Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2013 ~ М-118/2013 от 18.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года город Лесосибирск

    Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Коростелева Е.В., при секретаре Мирганиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Алексеев В.А. обратился в суд с иском об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.     

Свои требования мотивирует тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность главного механика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №, которым истцу объявлен выговор «за осуществление слабого контроля вверенных товаро-материальных ценностей». Приказ вынесен на основании результатов инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением недостачи в сумме <данные изъяты> руб. и излишков на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что приказ не является законным, поскольку из приказа не понятно, у кого обнаружены излишки и недостача, истек месячный срок привлечения работника к ответственности, истец не является материально-ответственным лицом. Своими не законными действиями ответчик причинил моральный вред в виде нравственных страданий. В этой связи, просит отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Алексеева В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Также, суду пояснил, что фактически недостающие товаро-материальные ценности получены им в ДД.ММ.ГГГГ года без оформления документов и розданы работникам предприятия согласно «книге – учета», а документы о получении инструментов подписаны им позже – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при проведении инвентаризации комиссия не учла его доводы о том, что инструмент роздан работникам. Сама процедура инвентаризации была нарушена, так как председатель практически не присутствовал при ее проведении, отлучался по другим рабочим вопросам. Работодателем не доказана вина истца, не указано, в чем выразился проступок. В связи с действиями работодателя по наложению на него дисциплинарного взыскания испытал нравственные страдания из-за унижения достоинства, как человека, так и специалиста, просил удовлетворить требования в части компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель истца также настаивает на удовлетворении иска, позицию истца поддержал полностью, указав, что работодателем при наложении взыскания нарушены нормы ст.ст. 192, 193 ТК РФ, а также нарушен приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при проведении инвентаризации.

    Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, поскольку полагает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Так, о наличии излишков и недостачи товаро-материальных ценностей, работодателю действительно стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.А. находился на лечении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями (суббота и воскресенье), истец вышел на работу фактически ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание. Кроме того, часть 4 статьи 193 ТК РФ устанавливает 6-месячный и 2-летний сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемые со дня совершения проступка, указанные сроки и должны применяться в данном случае, а не месячный срок, установленный частью 3 данной статьи. Считает, что приказ издан правомерно, поскольку истцом осуществлен слабый контроль за вверенными ему товаро-материальными ценностями, срок привлечения, при этом, не пропущен.

    Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика и свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 189 ТК РФ устанавливает, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, Алексеев В.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность главного механика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

    В должностные обязанности истца входит организация работы по учету и наличия оборудования, составление отчетной документации, организация проведения инвентаризации основных фондов и прочее (л.д.55-58). Договор о полной материальной ответственности разработан и представлен ответчиком, однако, он не подписан истцом (л.д.13).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51) назначены члены инвентаризационной комиссии (председатель ФИО6, члены комиссии - ФИО7, ФИО8, ФИО4), определена дата начала инвентаризации товаро-материальных ценностей предприятия – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация фактически проведена, оформлены сличительная ведомость и инвентаризационные описи в тот же день, что следует из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО6

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. и их излишки на сумму <данные изъяты> руб. согласно сличительным ведомостям №, инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-71).

Доводы истца о том, что фактически недостающие товаро-материальные ценности получены им в ДД.ММ.ГГГГ года и розданы работникам предприятия согласно «книге – учета», а документы о получении инструментов подписаны им позже – ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку опровергаются представленной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит личную подпись истца в получении инструментов в указанное время.

Однако, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (пункт 2.4 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

При этом, к инвентаризационной описи, не приложены приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", а также с соответствующей визой председателя инвентаризационной комиссии ФИО6, что должно было служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Кроме того, пункт 2.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" устанавливает, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

    При этом, из пояснений свидетеля ФИО6, следует, что последний являлся председателем инвентаризационной комиссии, однако, не может подробно объяснить как проходила инвентаризации, поскольку во время ее прохождения периодически отлучался по рабочим вопросам. Также, в инвентаризации практически не участвовал ФИО9, который является работником ООО <данные изъяты>», он уходил периодически, так как необходимо было осуществлять свои должностные обязанности. Остальные члены комиссии фактически присутствовали в процессе инвентаризации и выявили недостачу.

    Таким образом, судом установлено, что инвентаризация прошла без участия всех членов комиссии, в связи с чем, суд не может признать наличие недостачи и излишков товаро-материальных ценностей подтвержденными, поскольку результаты инвентаризации являются недействительными.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия для проведения служебного расследования, по результатам служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Алексеев осуществлял ненадлежащий контроль за хранением товаро-материальных ценностей, не своевременно оприходовал поступление товара и прочее. Акт расследования не подписан членом комиссии ФИО10 Доказательств, подтверждающих ознакомление истца с указанными документами, ответчиком также не представлено.

Не смотря на отсутствие доказательств наличия недостачи либо излишков товаро-материальных ценностей, вверенных истцу, в каком-либо объеме, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № (л.д.48), которым истцу объявлен выговор «за осуществление слабого контроля вверенных товаро-материальных ценностей».

В тексте приказа № не указано, в чем выразилась вина работника в той или иной форме, какие конкретные трудовые обязанности не исполнены либо исполнены Алексеевым ненадлежащим образом, а также мотивация выбранного вида дисциплинарного взыскания.

Статья 192 ТК РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчик также не предоставил доказательств о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении Алексеева учитывались тяжесть его проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее его поведение и отношение к труду.

В нарушение требований ст. 192 ТК РФ на истца было наложено более строгое дисциплинарное взыскание в сравнении с замечанием, однако, выбор более строгого взыскания не мотивирован работодателем.

Статья 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с отстранением работника от работы, независимо от их продолжительности, не прерывает течение указанного срока.

    При этом, учитывая, что инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исчислять установленный месячный срок с указанной даты, поскольку именно в этот день работодателю стало известно о совершенном проступке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается инвентаризационной описью, сличительными ведомостями (л.д.59-71).

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.А. находился в отпуске по временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности л.д.53), то есть больничный открыт за 3 дня до истечения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку отпуск по временной нетрудоспособности закончен ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к ответственности работника в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы ответчика о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, не состоятельны, поскольку отсутствие работника на работе по указанному основанию, не прерывает течение месячного срока.

Также, не состоятелен довод ответчика в части того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске, поскольку отпуск предоставлен по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Кроме того, часть 4 статьи 193 ТК РФ устанавливает 6-месячный и 2-летний сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемые со дня совершения проступка. Указанные сроки не исключают применения месячного срока привлечения к ответственности с момента обнаружения проступка (часть 3 ст. 193 ТК РФ) и, следовательно, доводы ответчика в данной части не основаны на законе.

При этом, исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, привлечение Алексеева к дисциплинарной ответственности не может являться обоснованным, а приказ о наложении выговора на последнего, подлежит безусловной отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что ответчиком не соблюдались вышеуказанные нормы трудового законодательства, тем самым истцу несомненно причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства и считает, что в возмещение компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п.
2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты
которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от
уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина в размере 400 руб. (200 руб. – по требованию об отмене приказа, а также 200 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес», удовлетворить частично.

Приказ Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Алексеева В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» в пользу Алексеева В.А. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Алексеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес», отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2013 года.

Судья Е.В. Коростелева