Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2022 (1-215/2021;) от 30.03.2021

25RS0<номер>-16

Дело <номер> (1-215/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при помощнике судьи Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Кушнира Р.Д.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 24.01.2022) Чернюк С.С.

подсудимого Шаповалова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шаповалова М. А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого, содержащегося под стражей с 01.10.2021 на основании постановления Советского районного суда г.Владивостока от <дата> об объявлении его розыска, копию обвинительного заключения получившего 18.03.2021, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Шаповалов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, Шаповалов М.А. 10.11.2020 примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в г.Владивосток, получил у ранее знакомого Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер> платежной системы «Мир», чтобы, согласно договоренности, обналичить денежные средства и в дальнейшем передать их Потерпевший №1, который так же сообщил Шаповалову М.А. пин-код карты. После чего, Шаповалов М.А. на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле такси проследовал в ТРЦ «Седанка-Сити», по адресу: г.Владивосток, ул.Полетаева, д.6 «д», с целью снятия денежных средств в сумме 7 200 рублей, по дороге куда у Шаповалова М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Генц А.Н. Прибыв в ТРЦ «Седанка-Сити», по адресу: г.Владивосток, ул.Полетаева, д.6 «д», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, Шаповалов М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, <дата> в 19 часов 20 минут подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» <номер>, расположенному в «Финансовом секторе» на первом этаже ТРЦ «Седанка-Сити», по адресу: г.Владивосток, ул.Полетаева, д.6 «д», используя указанный банкомат в 19 часов 21 минуту <дата> обналичил денежные средства в сумме 7 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, сняв их с расчетного счета <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер> платежной системы «Мир» одной операцией, тем самым тайно похитил денежные средства, после чего с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый Шаповалов М.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания в качестве обвиняемого были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон.

Из оглашенных показаний Шаповалова М.А. следует, что с потерпевшим Генц А.Н. он знаком с августа 2020 года через брата последнего, с которым вместе работает, с потерпевшим поддерживал приятельские отношения. Периодически Шаповалов М.А. пользовался телефоном брата потерпевшего, в том числе <дата>, когда примерно в 16 часов 30 минут ему позвонил потерпевший Потерпевший №1 и попросил снять с его карты деньги в сумме 7 200 рублей и передать ему, поскольку сам он находится на карантине в доме-интернате по адресу: г.Владивосток, <адрес>, где проходит службу. Шаповалов М.А. согласился, при этом они договорились о встрече, в ходе которой Потерпевший №1 передаст принадлежащую ему банковскую карту Шаповалову М.А., он снимет с нее денежные средства в сумме 7 200 рублей, а <дата> привезет их ему и отдаст банковскую карту. При этом, Шаповалов М.А. попросил Генц А.Н. занять ему 2000 рублей на одни сутки, т.е. на период с <дата> по <дата>, так как <дата> он должен был получить заработную плату и планировал ему их отдать. Примерно в 19 часов 00 минут Шаповалов М.А. встретился с Потерпевший №1 возле <адрес> в г.Владивосток, Потерпевший №1 передал ему банковскую карту «Сбербанк России», а так же сообщил пин-код от нее, они договорились созвониться 11.11.2020, чтобы договориться о времени встречи для передачи денежных средств. Взяв карту Потерпевший №1, Шаповалов М.А. направился в ТЦ «Седанка-Сити» по адресу: г.Владивосток, ул.Полетаева, д.6 «д» для снятия денежных средств. По пути следования к торговому центру «Седанка-Сити», у Шаповалова М.А. возник умысел снять денежные средства в сумме 7 200 рублей и не отдавать их Потерпевший №1, оставить себе, так как нуждался в денежных средствах. В 19 часов 21 минуту Шаповалов М.А. в банкомате «Сбербанк России», расположенном на первом этаже слева от входа в торговый центр «Седанка-Сити» по адресу: г.Владивосток, ул.Полетаева, д.6 «д», снял деньги в сумме 7 200 рублей, одна купюра номиналом 5000 рублей, две купюры номиналом 2000 рублей, две купюры номиналом 200 рублей. При этом, он понимал, что совершает хищение денежных средств. Указанные денежные средства он положил в левый карман джинсов, надетых на нем, после чего вышел из торгового центра, на такси направился в район Луговой г.Владивостока, откуда на автобусе доехал до автовокзала, далее направился в г.Арсеньев. При этом, из денег, снятых со счета Потерпевший №1, Шаповалов М.А. оплатил 550 рублей за такси, 1000 рублей за автобусы до г.Арсеньев, где на рынке приобретал для себя кроссовки, стоимостью 1500 рублей, заплатив за них деньгами, похищенными у Потерпевший №1 На оставшиеся денежные средства он приобрел продукты питания. На следующий день, <дата> ему начал звонить и писать Потерпевший №1, тот спрашивал, когда Шаповалов М.А. привезет ему денежные средства, но Шаповалов М.А. не собирался отдавать ему деньги, соврал тому, что занят на работе и деньги пока ему привезти не может. В дальнейшем Потерпевший №1 так же звонил и писал ему, но Шаповалов М.А. говорил, что очень занят, придумывал различные объяснения, так как не хотел, чтобы Потерпевший №1 догадался, что он забрал себе его деньги. В период с <дата> по <дата> Шаповалов М.А. работал на строительном объекте в г.Большой Камень, где потерял банковскую карту Потерпевший №1 Банковскую карту у него видел брат потерпевшего Потерпевший №1 Приблизительно <дата> Шаповалов М.А. созванивался с братом потерпевшего, от которого узнал, что потерпевший намерен обратится в полицию, если он не вернет тому похищенные денежные средства. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.143-149)

После оглашения показаний Шаповалов М.А. подтвердил их, уточнив, что в протоколе допроса неверно указано количество купюр номиналом 2000 рублей и 200 рублей, купюр было всего три, по одной каждого номинала – 5000, 2000, 200 рублей соответственно. Дополнил, что показания им были даны добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника, какого-либо давления на него при этом оказано не было.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> Шаповалов М.А. на месте на первом этаже ТРК «Седанка-Сити» по адресу: г.Владивосток, ул.Полетаева, д.6 «д», указал на банкомат в котором <дата> в 19 часов 21 минуту снял с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 200 рублей. (т.1 л.д.58-65)

Содержание протокола проверки показаний на месте подсудимый в ходе судебного следствия не оспаривал.

Помимо признания вины подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> и от <дата> следует, что он знаком с Шаповаловым М.А. через своего брата с августа 2020 года, поддерживал с ним приятельские отношения. С конца октября 2020 года он находился на карантине в <данные изъяты> по адресу: г.Владивосток, <адрес>, где проходил альтернативную службу. <дата> он позвонил своему брату Потерпевший №1 на его абонентский номер, на звонок ответил Шаповалов М.А., которого он попросил снять с банковской карты заработную плату, так как сам он не мог покинуть работу. Шаповалов М.А. согласился, при этом попросил потерпевшего занять ему 2000 рублей до <дата>. Примерно в 19 часов 00 минут к нему на работу приехал Шаповалов М.А., возле входа в дом-интернат Потерпевший №1 передал тому принадлежащую ему банковскую карту, а так же сообщил пин-код от нее, при этом они договорились, что Шаповалов М.А. снимет с принадлежащей потерпевшему банковской карты 7 200 рублей, 2000 рублей может взять в свое пользование до <дата>, когда Шаповалов М.А. должен привезти потерпевшему всю сумму в размере 7 200 рублей, а так же вернуть принадлежащую ему банковскую карту. <дата> в 19 часов 21 минуту потерпевшему на телефон пришло смс-оповещение о снятии с принадлежащей ему банковской карты денежных средств в сумме 7200 рублей, денежные средства были сняты в банкомате по адресу: г.Владивосток, ул.Полетаева, д.6 «д». <дата> Шаповалов М.А. денежные средства в сумме 7 200 рублей и принадлежащую ему банковскую карту не вернул. Он неоднократно с ним переписывался и созванивался, Шаповалов М.А. пояснял ему, что он занят на работе, обещал вернуть денежные средства. С <дата> Шаповалов М.А. перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения. Ранее Шаповалов М.А. сообщал потерпевшему, что <дата> уезжает из Приморского края. Тогда он понял, что Шаповалов М.А. деньги ему не вернет, что он похитил их. Примерно <дата> банковскую карту потерпевший заблокировал, а <дата> обратился с заявлением в полицию. В результате совершенного преступления, у него, с использованием принадлежащей ему банковской карты, похищены денежные средства в сумме 7 200 рублей. Банковская карта материальной ценности не представляет. Ущерб для него является значительным, исходя из размера его заработной платы. После его обращения с заявлением в полицию, Шаповалов М.А. возместил ему ущерб в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет. (т.1 л.д.29-34, 118-122)

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что он по работе знаком с Шаповаловым М.А., которого в сентябре 2020 года он познакомил со своим братом Потерпевший №1 Об обстоятельствах хищения Шаповаловым М.А. денежных средств у его брата Потерпевший №1 ему стало известно со слов брата примерно <дата>. Примерно <дата> Шаповалов М.А. передал ему банковскую карту «Сбербанк России» <номер>, принадлежащую его брату Потерпевший №1 Со слов Шаповалова М.А., денежные средства, принадлежащие его брату, он потратил на покупку обуви, продуктов питания и оплату услуг такси и маршрутных автобусов. Он сообщал Шаповалову М.А., что брат обратиться в полицию, если тот не вернет денежные средства. Выдает банковскую карту «Сбербанк России» <номер>. (т.1 л.д.70-73)

Из оглашенных показаний свидетеля Табурина В.М. от <дата> следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку. <дата> ему на исполнение поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому было необходимо установить наличие камер наружного видеонаблюдения, а так же записи с указанных камер, расположенных в «Финансовом секторе» на первом этаже ТРК «Седанка-Сити» по адресу: г.Владивосток, ул.Полетаева, д.6 «д», исполняя которое им было установлено наличие записи от <дата>, при просмотре которой, им была перекопирована часть видеозаписи от <дата> за период с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут. Указанный файл им был перекопирован на диск, который в настоящее время находится при нем, выдает диск. (т.1 л.д.99-102)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от <дата> последний просит принять меры к малоизвестному ему парню по имени М., которому <дата> по адресу: г.Владивосток, <адрес>, он передал свою дебетовую карту ПАО «Сбербанк», чтобы тот снял денежные средства и вернул их ему вместе с картой. С карты было снято 7 200 рублей, денежные средства и карта ему не возвращены, ущерб для него является значительным. (т.1 л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» <номер>, расположенный в «Финансовом секторе» на первом этаже ТРЦ «Седанка-Сити» по адресу: г.Владивосток, ул.Полетаева, д.6 «д». Установлено наличие камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.16-20)

Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрены: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» <номер>, банковского счета <номер> за период с <дата> по <дата>, в которой зафиксировано списание денежных средств <дата> в сумме 7 200 рублей; справка по операции от <дата> по банковской карте платежной системы «Мир» ПАО «Сбербанк России» <номер>, держателем которой является Потеорпевший №1, с указанием о снятии наличных в сумме 7 200 рублей <дата> в 12 часов 21 минуту через банкомат АТМ 60004965. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.128-131,132,124,125)

Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир» <номер>, изъятая у свидетеля Потерпевший №1 Карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.94-97,98,79-82)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> с участием Шаповалова М.А. осмотрен, изъятый у свидетеля Табурина В.М. диск с записью с камер видеонаблюдения от <дата>, установленных в «Финансовом секторе» на первом этаже ТРК «Седанка-Сити» по адресу: г.Владивосток, ул.Полетаева, д.6 «д». В ходе просмотра видеозаписи Шаповалов М.А. пояснил, что на ней зафиксировано как он <дата> примерно в 19 часов 20 минут, используя банковскую карту, переданную ему Потерпевший №1, похищает денежные средства в сумме 7 200 рублей со счета последнего. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела. (т.1 л.д.109-116,117,104-108)

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, в счет возмещения материального ущерба, последний получил от Шаповалова М.А. денежные средства в сумме 7 200 рублей, претензий к нему не имеет. (т.1 л.д.123)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Шаповалова К.А. положительно охарактеризовала подсудимого, которому приходится родной сестрой, подтвердила наличие у него малолетнего ребенка 2021 года рождения, а также пояснила о том, что Шаповалов М.А. является старшим из 5 детей их общей матери, постоянно материально помогал матери и 2 младшим несовершеннолетним брату и сестре, бабушке, их мать является инвалидом, передвигается на инвалидном-кресле, нуждается в помощи подсудимого.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Шаповалова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Исследованные в судебном заседании материалы дела соответствуют требованиям УПК РФ. Порядок проведения органами расследования следственных действий, в ходе которых произведены осмотры, выемки, соблюден надлежащим образом.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения Потерпевший №1, суд находит их достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимого у данных лиц судом не установлено, показания указанных лиц последовательны, логичны, подробны, конкретны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с исследованными материалами дела, в связи с чем, суд также признает их показания в качестве допустимых доказательств.

Свидетель Табурин В.М. дал показания относительно произведенного им оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого им установлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, произведено ее копирование. Сами по себе его показания доказательственного значения не имеют.

Вместе с тем, факт того, что Шаповалов М.А. при установленных судом обстоятельствах, получив от потерпевшего банковскую карту и пин-код от нее, с использованием указанной банковской карты и пин-кода, путем снятия наличных денежных средств в сумме 7 200 рублей с банковского счета потерпевшего, похитил их, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Потерпевший №1, показаний самого подсудимого, материалов уголовного дела.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Оценивая показания подсудимого, суд также принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку показания Шаповалова М.А. подробны, конкретны, полно отражают картину совершенного им преступления, не входя при этом в противоречие с показаниями потерпевшего и свидетеля Потерпевший №1, письменными материалами уголовного дела.

Оснований полагать о самооговоре подсудимого не имеется, подсудимый допрошен в ходе предварительного следствия с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, права не свидетельствовать против себя самого, оглашенные показания в ходе судебного следствия в условиях открытого и состязательного процесса Шаповалов М.А. подтвердил, уточнив количество обналиченных им со счета потерпевшего купюр, неверно указанное в протоколе его допроса, что не повлияло на общую сумму похищенных денежных средств по вмененному ему обвинению, нашедшему в судебном заседании свое подтверждение банковскими документами, в связи с чем показания подсудимого в данной части, суд признает правдивыми. Шаповалов М.А. также пояснил, что преступление совершено им вследствие нуждаемости в денежных средствах.

Содержание протокола проверки показаний Шаповалова М.А. на месте, процедуру проведения проверки показаний, подсудимый в ходе судебного следствия также не оспаривал, подтвердил проведение данного следственного действия с соблюдением требований УПК РФ.

Суд считает протокол допроса Шаповалова М.А., проверки показаний Шаповалова М.А. на месте допустимыми доказательствами. Содержание протоколов согласуется, как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Таким образом, Шаповалов М.А., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 передал ему банковскую карту и пин-код от нее, реализуя внезапно возникший умысел на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, используя указанную банковскую карту и известный ему пин-код, совершил действия по обналичиванию со счета денежных средств, тем самым похитив их, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Об умысле Шаповалова М.А. свидетельствует совершение им действий по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, непосредственно после их снятия со счета, а также тем, что он уехал из г.Владивосток в тот же день <дата> в г.Арсеньев, где продолжил тратить деньги на личные нужды, по своему усмотрению, не намереваясь возвращать их потерпевшему.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Шаповаловым М.А. суд не находит, поскольку потерпевший не вверял денежные средства, находящиеся на его банковском счете подсудимому, обналиченные денежные средства Шаповалов М.А. должен был передать потерпевшему вместе с банковской картой 11.11.2020, полномочий по распоряжению ими Шаповалову М.А. потерпевший не передавал, при этом действия подсудимого при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом Потерпевший №1, ни со злоупотреблением его доверием.

Передавая банковскую карту и пин-код от нее, потерпевший не находился под влиянием обмана или злоупотребления доверием со стороны подсудимого, подсудимый не вводил потерпевшего в заблуждение относительно данных о своей личности, истинности своих намерений, изначально действительно намеревался выполнить просьбу потерпевшего по снятию денежных средств со счета последнего и передачи последнему в полном объеме.

Умысел на хищение денежных средств потерпевшего у Шаповалова М.А. возник внезапно, уже после получения карты и пин-кода от потерпевшего, но до их снятия со счета потерпевшего, по пути следования к банкомату.

Таким образом, не имея полномочий на распоряжение денежными средствами потерпевшего, Шаповалов М.А. тайно похитил их, сняв их с банковского счета при отсутствии при этом потерпевшего, и хотя, потерпевшему было известно о том, что Шаповалов М.В. снимает денежные средства с его счета, его действия носили для потерпевшего тайный характер, исходя из предшествовавшей передаче банковской карты и пин-кода договоренности о назначении денежных средств, которые Шаповалов М.А. должен был передать их владельцу, а Шаповалов М.В., исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, поскольку о его преступном умысле, возникшем внезапно, не было известно ни потерпевшему, ни окружающим.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения хищения «в значительном размере» из показаний потерпевшего, прямо указавшего об этом, а кроме того размер причиненного ущерба соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ, устанавливающему минимальный размер для значительного ущерба гражданину.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Шаповалова М.А. в совершении им инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаповалову М.А., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья матери подсудимого, нуждающейся в постоянном постороннем уходе и присмотре.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, иных обстоятельств и данных о своей личности, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, и судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаповалову М.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Шаповалова М.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Также по делу не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, состояние здоровья подсудимого (пояснил об отсутствии у него каких-либо заболеваний), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, официально не трудоустроенного, не имеющего легальных источников дохода, имеющего малолетнего ребенка и оказывающего помощь матери и своим несовершеннолетним брату и сестре, судом не установлено, поскольку такое наказание, не смотря на отсутствие у подсудимого препятствий к труду и получению доходов в будущем, существенным образом отразиться на имущественном положении его и семьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Шаповалова М.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Шаповалову М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, как и обстоятельств для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в том числе по изложенным выше мотивам, связанным с имущественным положением подсудимого.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, с возможностью его исправления без реального отбывания в исправительном учреждении и в условиях трудовой занятости, суд не усматривает, поскольку Шаповалов М.А., хотя и не был трудоустроен официально, вместе с тем, самостоятельно был трудоустроен без оформления трудового договора.

Вместе с тем, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья и данных о его личности обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначение такого наказания, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен полностью.

Решая вопрос о том, с кого подлежат взысканию процессуальные издержки, суд, учитывая, что Шаповалов М.А. трудоспособен, не имеет препятствий к труду и получению доходов в будущем, в том числе по состоянию здоровья, руководствуясь ст.132 УПК РФ, считает процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежащими взысканию с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шаповалова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менее 1 (одного) раза в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни установленные инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения Шаповалову М.А. – заключение под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать Шаповалову М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 11 250 рублей (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей взыскать с Шаповалова М. А. в доход государства.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>, справку по операции от <дата>, диск с записью с камер наружного видеонаблюдения ТРЦ «Седанка-Сити», банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Щербакова А.А.