Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2017 от 20.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невьянск Свердловской области                  22 декабря 2017 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И. при подготовке к рассмотрению жалобы Бех Натальи Владимировны, представляющей по доверенности Чумака Сергея Михайловича, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Невьянский городской суд .... поступила жалоба Бех Н.В., представляющей по доверенности Чумака С.В., на решение заместителя начальника УГИБДД МВД России по .... 1 от 00.00.0000, которым отказано в удовлетворении жалобы Чумака С.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ***, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по .... 1, согласно которому Чумак С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», определяя территориальную подсудность, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление, а из территории, на которую распространяется его юрисдикция. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое решение вышестоящего должностного лица вынесено по постановлению по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ***, вынесенное по факту правонарушения, имевшего место на 325,4 км автодороги Екатеринбург-Н.Тагил-Серов (обратное направление), расположенном в пределах .....

Поскольку юрисдикция должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по .... 1, вынесшей постановление по делу об администратвином правонарушении, а равно и вышестоящего должностного лица – заместителя начальника УГИБДД МВД России по .... 1, вынесшего обжалуемое решение, распространяется на всю территорию ...., то решение по делу об административном правонарушении, совершенном в ...., считаются рассмотренным в этом административно-территориальном образовании, независимо от территориального расположения органа, вышестоящее должностное лицо которого рассматривало жалобу.

В связи с изложенным жалоба Бех Н.В., представляющей по доверенности Чумака С.В., на решение заместителя начальника УГИБДД МВД России по .... 1 от 00.00.0000 подлежит передаче по территориальной подведомственности на рассмотрение Верхнепышминский городской суд .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ .... 1, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ .....

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

<*****>

<*****>