Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2019 ~ М-2388/2019 от 13.06.2019

Дело №

54RS0№-15

Поступило 13.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 сентября 2019 года                                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи        Заря Н.В.,

    при секретаре        Даниленко К.Ю.,

    помощника судьи         Виляйкиной О.А.,

    с участием истца Туренковой Е.Н., представителя ответчика ООО «КЖЭК «Горский» Денисовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2018г., представителя ответчика ООО «Компания «Сибирь-Развитие» Кузьминой А.С., действующей на основании доверенности № от /дата/, третьего лица Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении Туренковой Е. Н. к ООО «КЖЭК «Горский», ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Туренкова Е. Н. обратилась в суд с указанным иском, просит обязать ответчиков безвозмездно устранить все недостатки по оказанию услуг, произвести качественный ремонт кровли, а также возместить убытки, причиненные автомобилю, в связи с недостатками выполненной работы, повлекшие материальный ущерб в сумме 19 140,00 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14 130, 00 рублей; стоимость экспертного заключения в сумме 4 500, 00 рублей; стоимость фотографий для суда в сумме 510, 00 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда и взыскать неустойку, размер которых определить суду самостоятельно.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 16,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, д (11), пом. 129, подвал 2 (парковочное место), приобретенного ею по договору купли-продажи объекта недвижимости от /дата/ у ООО «Компании «Сибирь - Развитие», дата государственной регистрации права собственности произведена /дата/, кадастровый №, согласно выписки из ЕГРН от /дата/. Данное парковочное место эксплуатирует ее дочь, Ковалева Е. И., которая в результате эксплуатации данного парковочного места является пострадавшим владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Объект введен в эксплуатацию 27.12.2003г. со следующими недостатками: нарушена гидроизоляция несущих конструкций и иных элементов автостоянки, вследствие чего, за время эксплуатации парковки, в период с /дата/ по настоящее время, неоднократно возникало протекание крыши, что повлекло за собой затопление автомобиля, вода смешиваясь со строительной штукатуркой, попадала на стоящую там машину, и проедала краску. В результате чего автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия на капоте и правом крыле в виде белых пятен и подтеков. Также после просыхания крыши на автомобиль кусками обрушивается штукатурка, пыль, элементы плесени. За решением данной проблемы истец обращалась в ООО «Компанию «Сибирь-Развитие», у которой был куплен данный объект, на что получила ответ, что по данному вопросу ей необходимо обратиться к исполнителю коммунальных услуг в ООО «КЖЭК «Горский». Истец обратилась в филиал ООО «КЖЭК «Горский» по месту нахождения парковки по <адрес>, с просьбой о составлении акта освидетельствования парковочного места на предмет протекания кровли, где дали ответ, что нужно отправить претензию в электронном виде в управляющую компанию на сайте uk-gorsky.ru. Истцом /дата/ через обратную связь на данном сайте было отправлено заявление с требованием устранить данную проблему, вх. № от 14.09.2018г., на что по истечении 13 дней на электронную почту пришел ответ, исх. № от /дата/, в котором исполнитель Денисенко А.А. ответил, что работы по предотвращению попадания воды на автомобиль выполнены. Это было временное сооружение над парковочным местом, прибитое к потолку из дерева и полиэтиленовой пленки для слива воды. /дата/ дочь истца, Ковалева Е. И., обратилась в компанию ООО «Сибирский Экспертный Центр», где была сделана независимая экспертиза автомобиля. Согласно экспертного заключения № от /дата/, произведенного специалистами ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 18 630,00 рублей, в том числе расчет восстановительных расходов / стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 14 130, 00 рублей; стоимость экспертного заключения - 4 500, 00 рублей. 15.10.2018г. истцом через обратную связь на сайте в адрес ООО «КЖЭК «Горский» была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, возникшего в результате бездействия ООО «КЖЭК «Горский» по текущему ремонту кровли, вх. № от 16.10.2018г., с приложенным экспертным заключением и квитанцией по оценке услуг. На что 18.10.2018г. от ООО «КЖЭК «Горский» на электронную почту истца пришел ответ с отказом в возмещении материального ущерба, исх. № от 18.10.2018г. Ввиду неоднократного протекания, в частности от таяния снега и осадков в виде дождя, потолок над парковочным местом почернел от плесени, вода, протекая через неисправную кровлю, смешиваясь со строительными смесями, стекает на капот и правое крыло, в результате чего автомобиль весь в белых потеках, на крыше автомобиля до сих пор каждое утро слоем лежит мусор и куски от шпатлевки, а кровля до настоящего времени так и остается не отремонтированной.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебном заседании истец Туренкова Е.Н. доводы и требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Компания «Сибирь-Развитие» Кузьмина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 89-90).

Представитель ответчика ООО «КЖЭК Горский» Денисова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 76 оборот-77, 92-94).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ковалева Е.И. в судебном заседании, поддержав доводы истца, просила иск удовлетворить.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменное заключение (л.д. 57,58-62).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что Туренкова Е.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 16,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, пом. 129, что подтверждается Выпиской Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 43-46).

Указанное недвижимое имущество (далее парковка/парковочное место) приобретено истцом у ООО «Компания «Сибирь-Развитие» на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.01.2018г., который в силу п. 5 одновременно является актом приема-передачи объекта (л.д. 40-42).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие недостатков парковочного места в виде некачественной гидроизоляции, предоставляя в подтверждение свидетельствующие об этом фотографии (л.д. 49).

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 18 Закон РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении заявленного спора, является установление наличия заявленных истцом недостатков при приобретении ею парковочного места и были ли указанные недостатки оговорены продавцом при продаже.

Как следует из содержания пункта 5 договора купли-продажи объекта недвижимости от /дата/, истец, как покупатель, осуществил осмотр нежилого помещения и здания автостоянки, в которой расположено передаваемое помещение; не имеет претензий к продавцу по качеству нежилого помещения. Продавец предупредил покупателя о том, что продаваемое по настоящему договору нежилое помещение имеет следующее недостатки: нарушена гидроизоляция несущих конструкций и иных элементов здания автостоянки, в котором расположено нежилое помещение, в следствие чего возможно затопление нежилого помещения, протекание крыши, стен, обрушение на находящееся в нежилом помещении имущество штукатурки, пыли, элементов плесени; повреждена система пожарной сигнализации, вследствие чего возможны перебои в ее работе, в том числе несрабатывание.

Стороны договора согласились, что покупатель принимает нежилое помещение со всеми недостатками, указанными в настоящем договоре, цена договора определена с учетом его недостатков. Покупатель не вправе предъявлять продавцу каких-либо претензий, связанных с недостатками, указанными в настоящем договоре.

Указанный договор был заключен добровольным волеизъявлением сторон, к заключению данного договора истца не принуждали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как пояснила сама истец в судебном заседании, при приобретении парковки она была информирована о наличии указанных в договоре недостатков. Не оспаривала она и заниженную стоимость цены парковки, вызванную наличием в последней недостатков.

Таким образом, стороны согласовали условие о качестве нежилого помещения, которое было передано истцу в том качестве, которое соответствовало условиям договора купли-продажи, что вышеприведенным правовым нормам не противоречит.

Кроме этого, при приобретении парковки, сторонами также было согласовано условие об отсутствии у продавца перед покупателем гарантийных обязательств по качеству нежилого помещения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что У. автомобильной парковкой, принадлежащей истцу, находится в введении управляющей компании – ООО «КЖЭК «Горский».

Как следует из акта выполненных работ от 26.09.2018г., по заявке собственника Туренковой Е.Н. выполнены работы по устройству водоотводящего рукава над парковочным местом № (л.д. 95).

Проведение указанных работ Туренковой Е.Н. в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что заявленные истцом недостатки возникли в результате виновных действий ООО «КЖЭК «Горский» суду не представлено.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности. Принимая во внимание, что требования Туренковой Е..Н. о возмещении морального вреда и неустойки носят производный характер, правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования в части возмещения причиненного автомобилю материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14 130, 00 рублей и стоимости экспертного заключения в сумме 4 500, 00 рублей, суд приходит к выводу, что Туренкова Е.Н. надлежащим истцом в указанной части заявленных требований не является, поскольку собственником транспортного средства TOYOTA MARK2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, значится Ковалева Е. И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № (л.д. 65), которая, в свою очередь, являлась заказчиком независимой экспертизы и плательщиком за ее проведение (л.д. 24-38,39).

При таких обстоятельствах требования Туренковой ЕН. В указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Туренковой Е.Н. отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы в размере стоимости фотографий для суда в сумме 510, 00 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья            /подпись/                                             Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь