Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-447/2012;) ~ М-423/2012 от 07.11.2012

         Дело № 2-16/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года       г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Корешковой В.О.,

при секретаре Микшине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия к Беляеву Р.С., Беляевой М.Н., Тимошкиной С.А., Беляеву С.Р., Беляеву Н.Е., администрации г. Устюжна Вологодской области, ООО «Геозембюро» об установлении границ земельного участка, о признании недействительным межевого плана,

- по иску администрации г. Устюжна к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию, ООО «Гефест-Геодезия» о признании недействительным межевого плана,

- по иску Беляеву Р.С., Беляевой М.Н., Тимошкиной С.А., Беляеву С.Р., Беляеву Н.Е. к комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, Устюженскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию об установлении границ земельного участка,

установил:

в суд обратилось муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее по тексту МУПАТП) к Беляеву Р.С., Беляевой М.Н., Тимошкиной С.А., Беляеву С.Р., Беляеву Н.Е. об установлении границ земельного участка.

Заявлениями от 19.12.2012, от 15.01.2013, 28.01.2013 МУПАТП увеличило исковые требования, обратилось к Беляеву Р.С., Беляевой М.Н., Тимошкиной С.А., Беляеву С.Р., Беляеву Н.Е. (далее по тексту к Беляевым-Тимошкиной), администрации г. Устюжна Вологодской области, ООО «Геозембюро» с иском об установлении границ земельного участка, о признании недействительным межевого плана, просило установить и считать согласованной границу между земельным участком с кадастровым номером №, арендуемым МУПАТП, по адресу: ..., пе..., и смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ..., принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам Беляевой-Тимошкиной С.А., согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Т.А.Б.; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером И.Н.В.

           Заявленные требования истец МУПАТП мотивировало тем, что с целью уточнения границ арендуемого на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка МУПАТП заключило с ООО «Гефест-Геодезия» договор № на оказание услуг по межеванию земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. по адресу: ..., пе..., ранее арендуемого по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам межевания, проведенного с учетом фактического землепользования, сложившегося на протяжении нескольких лет, изготовлен межевой план. При согласовании границ отмежеванного земельного участка собственники смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., Беляевой и Тимошкиной С.А. без мотивированных письменных возражений отказались подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, арендованного МУПАТП, по точкам .... Сведения, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., при его образовании были указаны в государственном акте на право собственности 1992 года, выданном на имя Б.Е.А. Согласно чертежа границ земель в указанном акте в собственность Б.Е.А. предоставлялся земельный участок размером .... на ...., т.е. площадью ... кв.м. При этом земельный участок одной стороной длиной ... м. выходил на ..., а двумя сторонами - длиной ... м. и ... м. граничил с земельным участком автовокзала. В связи с тем, что в 1992 году количественная характеристика земель в государственных актах указывалась в гектарах, площадь предоставляемого в собственность Б.Е.А. земельного участка была округлена до ... га. ДД.ММ.ГГГГ Беляев Р.С. обратился с заявлением в администрацию г. Устюжна по вопросу увеличения земельного участка по адресу: ..., с восточной стороны на 1,5-2 метра. После чего администрация г.Устюжна, не имея полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Устюженского муниципального района, подготовила схему и сообщила Беляеву Р.С., что считает допустимым увеличение площади его земельного участка с восточной границы до 2 метров на земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности. Ответчик Беляева М.Н. для уточнения местоположения границы и площади принадлежащего, в том числе и ей, земельного участка с кадастровым номером № обратилась в ООО «Геозембюро». В ходе проведения работ по межеванию названного участка был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером определено местоположение границ названного земельного участка без учета естественных границ земельного участка, существующих на местности и закрепленных забором. Кадастровый инженер при изготовлении межевого плана по требованию заказчика, сославшись на схему расположения земельного участка в кадастровом квартале № по адресу: ..., изготовленную администрацией г.Устюжна ДД.ММ.ГГГГ, изменил существующие на местности границы земельного участка, увеличив площадь межуемого земельного участка с фактической ... кв.м. до желаемой заказчиком ... кв.м., установив новую границу по точкам .... Схема, изготовленная администрацией г. Устюжна, не могла быть положена в основу межевого плана, поскольку подготовка и утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории до проведения кадастровых работ предусмотрены только при образовании земельных участков в связи с предоставлением (приобретением прав) земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном ст. 30, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления Беляева Р.С. земельный участок с кадастровым номером № не образовывался и не предоставлялся, он уже находится в долевой собственности, поэтому подготовка схемы не требовалась. В согласовании границ земельного участка согласно схемы, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Устюжна, комитетом по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района было отказано. Ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 Земельного кодекса РФ, решение Земского Собрания района от 26.04.2012 № 16 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Устюженского муниципального района», постановление администрации Устюженского муниципального района от 27.04.2012 № 136 «Об исполнении решения Земского Собрания Устюженского муниципального района от 26.04.2012 № 16», Положение о порядке принятия решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Устюженского муниципального района, утвержденное постановлением администрации Устюженского муниципального района от 30.07.2012 № 344, истец просил об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) МУПАТП Устинов А.Б. иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Беляев Р.С., представитель ответчиков Беляевых-Тимошкиной Ворожбит А.Н. возражали против удовлетворения иска МУПАТП по основаниям, указанным в обоснование заявленных ими исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Устюжна Вологодской области Козлов Н.Ю. возражал против удовлетворения иска МУПАТП по основаниям, указанным им в обоснование заявленного им иска.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Геозембюро» Пронин С.К., Изотова Т.М. полагали, что межевой план изготовлен в соответствии с требованиями законодательства, пояснили, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № была использована схема расположения данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная ведущим специалистом по земельным вопросам администрации г. Устюжна П.С.Н., дополнительно подтверждающая конфигурацию и местоположение данного земельного участка. В ходе кадастровых работ площадь указанного земельного участка по результатам обмера, закрепленная забором, составила ... кв.м. В ООО «Геозембюро» поступила просьба заказчика кадастровых работ Беляевой М.Н. о включении в границы межуемого земельного участка в связи с фактическим использованием для хозяйственных нужд проезда шириной 2 м. с восточной стороны земельного участка. Для решения этого вопроса ООО «Геозембюро» направило заказчика кадастровых работ в администрацию г. Устюжна. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Устюжна обратился Беляев Р.С. с вопросом о возможности увеличения земельного участка с кадастровым номером № по адресу ..., с восточной стороны на 2 м. и по результатам рассмотрения данного вопроса администрация г. Устюжна дала положительный ответ, при этом подготовив схему, подтверждающую конфигурацию и местоположение данного земельного участка для выполнения межевания, по результатам которого площадь земельного участка составила ... кв.м. Граница земельного участка Беляевых-Тимошкиной от т. ... до т. ..., от т. ... до т. ... и от т. ... до т. ... примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого МУПАТП. Комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района, являющийся правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, отказался согласовывать границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Возражения относительно данного согласования в письменной форме были представлены ДД.ММ.ГГГГ и включены в состав межевого плана на данный земельный участок. Несмотря на то, что согласования местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № от т. ... до т. ..., от т. ... до т. ..., от т. ... до т...., и от т. ... до т. ... с землями, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) не требуется, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не считается согласованным. Межевой план выдан на руки заказчику для урегулирования спора. В ходе кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были использованы в работе материалы межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Т.А.Б., выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № на 1 м с южной стороны. Указанного наложения можно было избежать в случае использования дополнительных координат, но это привело бы к удорожанию работ по межеванию.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гефест-Геодезия» Луганский М.Ю. полагал, что требования МУПАТП обоснованны и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исков администрации г. Устюжна, Беляевых-Тимошкиной не имеется. При межевании земельного участка, арендуемого МУПАТП, был использован основной каталог координат, составленный ООО НПП «Геоцентр», в настоящее время он является действующим. Указанный каталог в своей работе использовал и кадастровый инженер ООО «Геозембюро», проводивший кадастровые работы на земельном участке Беляевых-Тимошкиной. Кроме того, он располагал наряду с основным каталогом координат результатами межевания земельного участка, арендуемого МУПАТП, и имел возможность при необходимости сделать дополнительные промеры для уточнения местоположения границ межуемого земельного участка.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области Лебедева Е.М. полагала, что требования МУПАТП обоснованны и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исков администрации г. Устюжна, Беляевых-Тимошкиной не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, представили отзывы на иск МУПАТП.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПП «Геоцентр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве на иск указал, что координаты точек ..., определенные ООО «Гефест-Геодезия» соответствуют координатам, которые были определены ранее ООО НПП «Геоцентр». Ошибка определения координат общей границы вызвана тем, что один из пунктов опорно-межевой сети, используемых для координирования границ земельных участков, внесен в каталог координат с ошибкой по оси «Х» около 1,01 метра. Это может быть определено в процессе работы, для чего измеряется расстояние между исходными пунктами ОМС: 1097 и 1081, определятся так называемая ошибка взаимного положения. Для городов она не должна превышать 0,10 метра, а фактически 1,01 метра. ООО «Геозембюро» нарушило технологию производства полевых геодезических работ, что и вызвало ошибку определения координат точек: ..., а также и других точек на земельном участке с кадастровым номером №.

В суд обратилась администрация г. Устюжна с иском к МУПАТП, ООО «Гефест-Геодезия», просила признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., выполненный ООО «Гефест-Геодезия» по договору с МУПАТП.

Заявленные требования ответчик (истец) мотивировал тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м. администрацией Устюженского района был передан МУПАТП по договору аренды в 1999 году, позднее договор аренды перезаключен на новый срок. Приложением к договору являлся план с описанием границ земельного участка, предоставленного в аренду. ООО «Гефест-Геодезия», выполняя данные работы по межеванию названного земельного участка в отсутствии представителя городской администрации, без учета фактического землепользования, сложившегося на протяжении 15 лет, необоснованно увеличило его площадь до ... кв.м., а также изменило его границы и конфигурацию, чем нарушило Земельный кодекс РФ и Федеральный закон от 24.06.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При межевании не было учтено то, что на территории муниципального образования г. Устюжна на земельном участке по адресу: ..., пе..., расположены ещё два ранее учтенных земельных участка, в том числе: с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., и с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., вид разрешённого использования участков - для размещения справочного бюро. На начало проведения межевых работ участка с кадастровым номером №, межевые работы по уточнению местоположения границ этих участков не проводились, местоположение их границ определить было невозможно. ООО «Гефест-Геодезия», выполняя работы по договору №, заключённому с МУПАТП на выполнение услуг по межеванию участка с кадастровым номером №, самостоятельно определило границы этих участков. Полагая, что результаты межевания названного земельного участка, нарушают интересы муниципального образования, требования градостроительного и земельного законодательства, истец просил об удовлетворении иска.

     В судебном заседании представители ответчиков ООО «Гефест-Геодезия» Луганский М.Ю., МУПАТП Устинов А.Б. иск администрации г. Устюжна не признали, пояснили, что истцом не приведено доказательств того, какие конкретные права, свободы или законные интересы муниципального образования г. Устюжна нарушаются и какими конкретными действиями ответчиков. Ни договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не содержали сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Границами указанного земельного участка были приняты существующие на местности границы, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения. После уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, его площадь увеличилась относительно сведений о площади, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и составила ... кв.м. Изменение площади земельного участка произошло на ... кв. м (... кв.м. - ... кв.м.), что составляет 8,41% площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Данное изменение площади допустимо. Уточняя местоположение границ, ООО «Гефест-Геодезия» руководствовалось их фактическим местоположением. Указанные работы выполнялись в присутствии главы города Устюжна, представителей МУПАТП и комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района, что исключает возможность самовольного занятия земельных участков.

        В суд обратились Беляев Р.С., Беляева М.Н., Тимошкина С.А., Беляев С.Р., Беляев Н.Е. (далее по тексту Беляевы-Тимошкина) к комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, Устюженскому МУПАТП, просили обустановлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с результатами межевания этого участка; а на протяжении границы участка с участком с кадастровым номером № об установлении южной границы участка Беляевых-Тимошкиной по существующему забору и его продолжению на восток-северо-восток до соединения с точкой переноса восточного забора; об установлении восточной границы участка на расстоянии 2 метра от существующего забора с переносом забора на то же расстояние и укорочением его южной части до точки пересечения с продолжением южного забора.

Заявленные требования ответчики (истцы) мотивировали тем, что комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области отказал в согласовании границ по результатам проведенного межевания принадлежащего им ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, мотивировав отказ тем, что, по его мнению, границы участка должны проходить по имеющемуся ограждению (забору). Основанием для проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № несоответствие фактической площади земельного участка площади, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на земельный участок, несоответствие фактической конфигурации земельного участка плану земельного участка, имеющемуся в государственном акте о праве собственности на землю 1992 года. При проведении межевания было установлено, что фактическая площадь огражденного забором земельного участка с кадастровым номером № составляет ... кв. м., прохождение южной и восточной границ земельного участка изменено с уменьшением площади участка по сравнению с указанной в государственномакте (... га). С целью приведения площади земельного участка в соответствие с правоутверждающими документами, после разъясненийи схемы, полученных из администрации г. Устюжна кадастровый инженер произвел межевание по уточнению границ участка и увеличению его площади до размеров, допустимых нормами отвода земель под разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства. При этом площадь отмежеванного земельного участка увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м., т.е. на 6,25%. Такое изменение границ и площади земельного участка являлосьбы восстановлениемзаконных прав Беляевых-Тимошкиной на владение и распоряжение земельным участком, обеспечило бы надлежащее обслуживание расположенных на участке строений (жилого дома, дровяного сарая, бани и других сооружений), а также обслуживания септика, подъезд к которому между домом и существующим забором невозможен из-за недостаточной ширины (1 метр). Фактическое использование Беляевыми-Тимошкиной и их правопредшественниками на протяжении длительного времени территории, прилегающей к забору с восточной стороны, для сброса снега с крыш строений, а в летний период - для подвоза дров, их разделки и сушки, указывает на наличие оснований для перемещения границы землевладения на два метра восточнее ныне существующего забора. Земельный участок с кадастровым номером №, арендуемый Устюженским МУПАТП по договору с комитетом по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района, является смежным с участком Беляевых-Тимошкиной по южной границе, по результатам межевания, проведенного по заказу МУПАТП, на протяжении 5 метров смежным в южной части их восточного забора. Такое положение сделало невозможным восстановление прав Беляевых-Тимошкиной в соответствии с правоустанавливающим документом - решениемисполнительного комитета Устюженского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под строительство автовокзала в г. Устюжне», согласно которомупосле изъятия части земли площадью ... кв.м. при домовладении по адресу: ..., закреплен земельный участок площадью ... кв.м.

В судебном заседании представители ответчиков комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Лебедева Е.М., МУПАТП Устинов А.Б. иск Беляевых-Тимошкиной не признали, просили применить исковую давность, указали, что иск об установлении границ земельного участка является спором о праве на землю. Беляевы-Тимошкина фактически с 2008 года вплоть до подачи искового заявления, т.е. в течение 5 лет, владели и пользовались земельным участком по адресу: ..., зная о том, что его границы определены забором, который установлен ими самими. В суд с заявлениями о защите прав на земельный участок не обращались, уважительных причин, по которым пропустили срок исковой давности, не привели. Земельный участок, права на который перешли к Беляевым-Тимошкиной, в сложившихся границах, определенных забором, существует более 15 лет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Т.Г.А., П.Л.Н., исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что иск МУПАТП следует удовлетворить, иски администрации г. Устюжна и Беляевых-Тимошкиной - оставить без удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации необходимо разрешение спора с определением границы между земельными участками сторон с учетом ранее сложившегося порядка пользования ими.

В противном случае могут быть затронуты права и законные интересы иных пользователей, спора с которыми на данный момент не имеется, поскольку иные границы сформировались.

        В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» и ст. 29 ЗК РФ правом предоставления земельных участков обладают органы местного самоуправления.

        Согласно ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

        Статьей 39 п. 1, 3 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлены случаи обязательного согласования границ земельного участка. Согласование границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве: собственности; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в названной норме документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Поскольку местоположение границ смежных земельных участков документально не подтверждено, в представленных документах границы указаны декларативно, то в соответствии с вышеприведенной нормой существующий забор - как объект искусственного происхождения позволяет определить в судебном порядке местоположение границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гефест-Геодезия» и МУПАТП заключен договор № на оказание услуг по выполнению межевания земельного участка, находящегося под автовокзалом МУПАТП в г. Устюжна, ориентировочной площадью ... кв.м.

Согласно отзыву ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., пе..., ориентировочной площадью ... кв.м. из категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием под существующими объектами учреждения. Земельный участок является ранее учтенным. Сведения о праве государственной собственности внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного главным специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустройству Устюженского района С.Л.И. Границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства, в ГКН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, позволяющие определить их положение на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям.

Во исполнение распоряжения комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р между МУПАТП и комитетом по управлению имуществом Устюженского муниципального района Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., пе..., ориентировочной площадью ... кв.м. из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под существующими объектами учреждения, ограничения и обременения отсутствуют. Названный земельный участок, ориентировочной площадью ... кв.м., ранее также арендовался МУПАТП по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства автовокзала в центральной части г. Устюжна АТП разрешено проектирование и строительство двухэтажного автовокзала в кирпичном исполнении по пе... в квартале №, для чего отведен земельный участок площадью ... кв.м.

При этом прописано, что земельный участок граничит с севера с ..., с востока с пе..., с юга и запада с жилыми домами.

По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан директору АТП, границы закреплены в натуре опознавательными знаками, территория, отведенная для строительства, отделена от смежных земельных участков ограждением.

Земельный участок площадью ... кв.м., отведенный для строительства автовокзала, сформирован, в том числе за счет изъятия части смежных земельных участков.

Судом установлено, что для строительства автовокзала изъято ... кв.м. домовладения по адресу: ..., принадлежащего Б.Е.А., с нарушением плодово-ягодных насаждений и последующей компенсацией их стоимости. При указанном домовладении закреплено ... кв.м. земли.

Решением исполкома Устюженского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены акты оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, АТП обязано возместить владельцам стоимость сносимых строений и плодово-ягодных насаждений.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела № отдела архитектуры исполкома Устюженского районного Совета народных депутатов (паспорта земельного участка, отведенного для строительства автовокзала в ... по пе... в квартале №).

Фактическое владение и пользование земельным участком МУПАТП с кадастровым номером № в границах, определенных при межевании, подтверждено показаниями свидетелей, а также материалами дела: постановлениями администрации г. Устюжна от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации Устюженского района от ДД.ММ.ГГГГ №, договором о взаимоотношениях между МП «Автовокзал» и ИП Л.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Устюженского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства объектов торговли» с письменного согласия МП «Автовокзал», справкой отдела архитектуры и градостроительства г. Устюжна от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земель в аренду», договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Устюженского района и П.Л.Н., договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Устюженского района и ООО «Стрела», трехсторонним договором от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом Устюженского района, МУПАТП и ИП П.Л.Н., трехсторонним договором от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом Устюженского района, МУПАТП и ООО «Грейт», договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом Устюженского муниципального района и Л.Т.А.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., пе..., в результате выполнения кадастровых работ по заказу МУПАТП кадастровым инженером Т.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план названного земельного участка.

Судом установлено, что для строительства автовокзала был отведен земельный участок площадью ... кв.м., в ходе межевания фактическая площадь земельного участка составила ... кв.м., ориентировочная площадь по договору аренды указана ... кв.м., таким образом, расхождение в площади при межевании между ориентировочной и фактической составило ... кв.м., что не противоречит требованиям законодательства (не более 10 %).

Граница межуемого земельного участка согласована с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с комитетом по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области в отношении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности до разграничения, включая ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами №, № по адресу: ..., пе....

Комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области письменно подтвердил, что работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., пе..., были проведены ООО «Гефест-Геодезия» в присутствии представителей комитета.

Часть границы названного земельного участка по точкам ... совпадает с границей смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Беляевым-Тимошкиной.

Собственники указанного земельного участка в силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» имели право представить в письменной форме свои возражения относительно согласования с обоснованием отказа в нем, однако, в адрес кадастрового инженера Беляевы-Тимошкина не представили письменных возражений, содержащих отказ в согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем у суда нет оснований считать границу земельного участка, арендуемого МУПАТП, не согласованной.

Администрацией г. Устюжна, Беляевым-Тимошкиной не приведено доказательств нарушения МУПАТП прав муниципального образования или указанных лиц при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., пе.... Ссылка администрации г. Устюжна на полномочия при осуществлении муниципального земельного контроля не принята судом во внимание, поскольку доказательств осуществления такого контроля в отношении земельных участков по адресу: ..., пе..., суду не представлено.

По сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью ... кв.м. и ... кв.м. соответственно по адресу: ..., пе..., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для справочного бюро, находятся в государственной собственности. Участки являются ранее учтенными, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ГКН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, позволяющие определить их положение на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям.

Постановлениями администрации Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № утверждены схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под существующими объектами учреждения, по адресу: ..., пе..., земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью ... кв.м. и ... кв.м. соответственно из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для справочного бюро по адресу: ..., пе.... Указанные постановления не отменены, незаконными не признаны.

В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., ориентировочной площадью ... кв.м. из категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. По данному участку внесены сведения о праве общей долевой собственности: Беляева Н.Е. (1/2 доля - свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии ...), Беляевой М.Н. (1/8 доля - свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии ...), Беляева Р.С. (1/8 доля - свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии ...), Тимошкиной С.А. (1/8 доля - свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии ...), Беляева С.Р. (1/8 доля - свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии ...). Земельный участок является ранее учтенным. Сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного главным специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустройству Устюженского района С.Л.И. Границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства, в ГКН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, позволяющие определить их положение на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям.

В целях уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., собственник земельного участка Беляева М.Н. заказала кадастровому инженеру ООО «Геозембюро» И.Н.В. работы по межеванию названного земельного участка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план.

К межевому плану приобщена схема расположения земельного участка по адресу: ..., в кадастровом квартале №, подписанная ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по земельным вопросам администрации ... П.С.Н.

Указанная схема была направлена в адрес Беляева Р.С. вместе с письменным разъяснением администрации г. Устюжна по результатам рассмотрения заявления Беляева Р.С., согласно которому администрация г. Устюжна считала допустимым увеличение площади земельного участка по адресу: ..., с восточной стороны до 2м. на земли, находящиеся в нераграниченной государственной собственности.

Изготовленная для Беляевых-Тимошкиной схема расположения земельного участка по адресу: ..., была направлена ДД.ММ.ГГГГ для согласования границ в комитет по управлению имуществом Устюженского муниципального района.

Решением Земского Собрания Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № учрежден отраслевой (функциональный) орган администрации Устюженского муниципального района с правами юридического лица - комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, утверждено Положение об указанном комитете.

Постановлением администрации Устюженского муниципального района во исполнение названного решения Земского Собрания Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Устюженского муниципального района» комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района определен уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Устюженского муниципального района.

Постановлением администрации Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке принятия решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Устюженского муниципального района.

Действия администрации г. Устюжна по изготовлению схемы расположения ранее учтенного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Беляевым - Тимошкиной, неправомерны, поскольку не предусмотрены названным Положением, кроме того, администрация г. Устюжна не является уполномоченным органом.

Часть границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам ... совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., пе.... Правообладателем смежного земельного участка, находящегося в государственной собственности, указан комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, представивший письменные возражения ДД.ММ.ГГГГ.

Комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района полагал, что границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., должны быть существующие на местности границы, закрепленные забором с учетом фактического землепользования.

Согласно государственному акту (регистрационный №), на основании решения главы администрации г. Устюжна от ДД.ММ.ГГГГ № Б.Е.А., проживающей по адресу: ..., был передан в собственность земельный участок площадью ... га для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с чертежом, имеющимся в названном государственном акте, земельный участок имел размеры .... на .... (площадь ... кв.м., а не ... кв.м.). При этом земельный участок Б.Е.А. с двух сторон (юг, восток) граничил с земельным участком автовокзала, с одной стороны (север) - с ... в ..., с одной стороны (запад) - со смежным земельным участком.

При уточнении в ходе межевания границ земельного участка с кадастровым номером № его площадь увеличена с фактической ... кв.м. и ориентировочной ... кв.м. до желаемой ответчиками Беляевыми-Тимошкиной - ... кв.м.

В судебном заседании установлено, что в межевом деле отсутствуют правоустанавливающие документы, выданные на имя Беляевых-Тимошкиной на земельный участок площадью ... кв.м.

Ссылку представителя Беляевых-Тимошкиной на приведение площади земельного участка в соответствие с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами суд принять не может, поскольку данные доукументы противоречивы и не позволяют установить фактическое владение Беляевыми-Тимошкиной отмежованным по их заказу земельным участком на протяжении 15 лет.

Иных документов, кроме письменного ответа администрации г. Устюжна, о допустимости увеличения площади земельного участка и изготовленной администрацией г. Устюжны схемой, подтверждающих правомерность присоединения дополнительного земельного участка, площадью ... кв.м., к фактически предоставленному земельному участку, площадью ... кв.м., в межевом деле не имеется, Беляевыми-Тимошкиной суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что граница земельного участка Беляевых-Тимошкиной со смежным пользователем МУПАТП проходит по существующему на день межевания забору.

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями представителя МУПАТП, комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района, ООО «Гефест-Геодезия», ООО «Геозембюро», свидетелей, пояснивших, что земельный участок Беляевых-Тимошкиной, не подписавших акт согласования границ с МУПАТП, ограничен существующим забором.

Возможность определения местоположения границы смежных земельных участков с использованием иных природных объектов или объектов искусственного происхождения Беляевыми-Тимошкиной не доказана.

При отсутствии в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка допускается уточнение местоположения границ земельного участка на основании норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Ответственность за отражение в межевом плане сведений, в том числе о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка (существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) несет кадастровый инженер.

В судебном заседании установлено, что Беляевы-Тимошкина в настоящее время желают изменить сложившийся порядок пользования земельными участками, заявленным иском увеличить площадь земельного участка, обеспечив себе свободный проезд вдоль восточной границы принадлежащего им земельного участка. Однако, именно в этом месте определено местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №, № с видом разрешенного использования для справочного бюро, что подтверждено документально.

Таким образом, МУПАТП и Беляевы-Тимошкина являются правообладателями смежных земельных участков, находящихся по адресам: ..., пе.... Земельные     участки находятся в старом районе г. Устюжна, с плотной застройкой. Земельный участок с кадастровыми номером №, перешедший в собственность Беляевых-Тимошкиной сформирован в 1979 году при отводе земельного участка для строительства автовокзала, с указанного времени сложился порядок пользования земельными участками, на границе участков в 1980 годах поставлен забор, который позднее обновлялся, устанавливался на прежнем месте ответчиком (истцом) Беляевым Р.С. и его отцом (прежним собственником участка).

Учитывая требование со стороны МУПАТП, комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района о применении срока исковой давности по иску Беляевых-Тимошкиной, суд считает необходимым указать как основание для отказа в указанном иске истечение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.ст. 195-200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями Беляева Р.С., свидетельскими показаниями, документами, подтверждающими право Беляева Н.Е., решением Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № то, что истцам более 3-х лет назад было известно о существовавшем ранее и существующем до настоящего времени вокруг земельного участка с кадастровым номером № заборе, о том, что границы земельного участка, перешедшего в собственность Беляевых-Тимошкиной, сложились при строительстве автовокзала и существуют на протяжении более 15 лет (с 1979 года).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: ..., перешло к от Беляеву Н.Е. к Беляевой О.Д., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Беляева О.Д. с иском о защите своих земельных прав в суд не обращалась. Право собственности Беляева Н.Е. прекращено в связи с переходом права к Беляевой О.Д., в связи с чем суд полагает, что его права не нарушены.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что межевание земельных участков не проводилось, а представленные документы не позволяют определить их конкретное расположение на местности, исходя из сложившегося порядка землепользования и применяя исковую давность, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска МУПАТП и отсутствии оснований для удовлетворения исков администрации г. Устюжна и Беляевых - Тимошкиной.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░..., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.02.2013.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░