Решение по делу № 2-2128/2015 ~ М-1967/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-2128/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года                                     г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Мартаковой Е.В.,

с участием представителей заявителя Щербаковой М.А., Потапова К.С.,

с участием представителя заинтересованного лица – помощника прокурора <адрес> Фокина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главного управления МЧС России по <адрес> о признании незаконным решения прокурора <адрес> об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по <адрес> обратилось с вышеуказанным заявлением в суд.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОНД по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 поступил рапорт начальника отделения надзорной деятельности на объектах с массовым пребыванием людей по <адрес> Потапова К.С., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки юридического лица –ООО «ФИО11» во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что помещения литер В1, В2 принадлежащие на праве собственности ООО «ФИО12», расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям норм пожарной безопасности. Выявленные нарушения влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, дальнейшее распространение пожара по элементам конструкций здания и находящимся в нем материальным ценностям, что может привести к угрозе жизни и здоровью людей.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ФИО13».

ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило решение прокурора <адрес> об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки по причине отсутствия оснований для ее проведения.

Считают решение прокурора незаконным, поскольку в соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имелись основания для согласования проведения внеплановой выездной проверки, поскольку существует угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОНД по <адрес> УНДиПР, прокуратура <адрес>, прокуратура <адрес>.

Представители заявителя Потапов К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Щербакова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., требования заявления поддержали. Суду пояснили, что в силу п. а ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки в том числе является поступление в органы государственного контроля информации от органов государственной власти о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. В силу ст. 6.1 ФЗ «О пожарной безопасности», к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения ФЗ № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Согласно положениям п. 3 ч. 5 ст. 6.1 ФЗ «О пожарной безопасности», основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в орган государственного пожарного надзора информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного пожарного надзора) о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушения, выявленные должностным лицом создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем отказ прокурора по основанию – отсутствие оснований для проведения проверки, является незаконным.

Представитель прокуратуры <адрес> - помощник прокурора Фокин В.В. суду пояснил, что изучив рапорт сотрудника органа государственного пожарного надзора и распоряжение начальника отдела, прокурор района пришел к выводу о том, что достаточных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «ФИО14» не имеется, поскольку рапорт не мотивирован. В рапорте не были указаны нормативные правовые акты, которые нарушены ООО «ФИО14», не было указано из каких материалов произведена внешняя отделка здания, какие горючие материалы имеются на путях эвакуации.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОНД по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> поступил рапорт начальника ОНД на ОсМПЛ по <адрес> – государственного инспектора <адрес> К.С. Потапова, согласно которому К.С. Потаповым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки ООО «ФИО16» выявлены помещения литер В1, В2, принадлежащие на праве собственности ООО «ФИО16», расположенные по адресу: <адрес>, несоответствующие требованиям нормативных правовых актов РФ и нормативных документов по пожарной безопасности. Выявлены нарушения, которые непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, распространение огня по элементам конструкций зданий и находящимся в нем материальным ценностям, а именно:

не защищены строительные конструкции лестничной клетки (марши и площадки лестницы);

лестничная клетка не оборудована дверьми с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

на путях эвакуации (коридор второго этажа) для покрытия пола применены материалы с высокой пожарной безопасностью;

ширина эвакуационного выхода на лестницу третьего типа менее нормативного;

лестница третьего типа не соответствует предъявляемым требованиям (конструктивное исполнение);

отделка внешних поверхностей наружных стен выполнена из сильно горючих материалов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ФИО18» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> обратилось в прокуратуру <адрес> с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ФИО19». С заявлением были представлены рапорт сотрудника органа государственного пожарного надзора, распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении вышеуказанного юридического лица, поскольку отсутствуют основания для проведения внеплановой выездной проверки.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: незаконность оспариваемого решения и нарушение прав гражданина или организации, оспариваемым решением.

Из материалов дела следует, что основанием проведения внеплановой проверки послужил рапорт сотрудника органа государственного пожарного надзора о выявлении нарушений норм пожарной безопасности в помещении ООО «ФИО20».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в пп. а и б п. 2 ч. 2 настоящей статьи органами государственного контроля (надзора) только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридическим лицом.

На основании ч. 8 ст. 10 вышеуказанного закона, в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора) предоставляет либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К заявлению прилагается копия распоряжения или приказа о проведении проверки и документы, послужившие основанием для ее проведения.

В силу ст. 6.1 ФЗ «О пожарной безопасности», к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения ФЗ № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно положениям п. 3 ч. 5 ст. 6.1 ФЗ «О пожарной безопасности», основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в орган государственного пожарного надзора информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного пожарного надзора) о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно пп. 2 п. 11 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является – отсутствие оснований для ее проведения. Именно по данному основанию прокурором района в данном случае принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно доводам представителя прокуратуры <адрес>, в данном случае отсутствовали основания для согласования проведения внеплановой выездной проверки, поскольку из рапорта сотрудника органа государственного надзора не усматривалось, что создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, также не были в рапорте указаны нормы права, которые нарушены.

Суд не соглашается с тем, что в данном случае отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные пользоваться или распоряжаться имуществом.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ФЗ «О пожарной безопасности», государственный пожарный надзор в РФ осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. 47, 72 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N375, основанием для проведения внеплановой выездной поверки является поступившая информация о нарушениях. В случае выявления при проведении обследования нарушений требований пожарной безопасности, являющихся в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 47 настоящего регламента основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, находящимися или фактически осуществляющими деятельность на объекте защиты, должностным лицом органа ГПН, осуществлявшим обследование, готовится мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки.

Таким образом, при выявлении нарушений норм пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в соответствии с вышеуказанным Административным регламентом, сотрудник органа надзора обязан был составить рапорт.

Суд считает, что поскольку сотрудник органа государственного пожарного надзора Потапов К.С. является должностным лицом органа исполнительной власти, представленный им рапорт, содержащий сведения о нарушении норм требований пожарной безопасности является той информацией, на основании которой в силу вышеуказанных норм ФЗ № 294-ФЗ может быть назначена внеплановая проверка.

Кроме того, рапорт начальника ОНД на ОсМПЛ по <адрес> – государственного инспектора <адрес> К.С. Потапова содержит сведения о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности.

Органом пожарного надзора в прокуратуру <адрес> были представлены все необходимые документы для согласования внеплановой выездной проверки, предусмотренные ч. 8 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ.

Нарушение норм пожарной безопасности на путях эвакуации, несоответствие ширины эвакуационного выхода соответствующим требованиям и другие нарушения, указанные в рапорте сотрудника, создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

В данном конкретном случае, оценив выявленные сотрудником органа пожарного надзора нарушения норм пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные законом основания для согласования проведения внеплановой выездной проверки.

Таким образом, поскольку рапорт сотрудника органа государственного контроля мотивирован, содержит сведения о нарушениях, из которых можно прийти к выводу о том, что существует реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, то отказ прокурора в данном случае нельзя признать законным и обоснованным.

Отказом в согласовании внеплановой проверки заявитель лишен возможности исполнить свои должностные обязанности по надзору за выполнением требований норм пожарной безопасности посредством организации и проведения проверки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Главного управления МЧС России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным решение прокурора <адрес> об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заместителя начальника ОНД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2015 г. г.

Судья                                     Швецова Н.А.