Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2270/2019 от 24.07.2019

Судья Михеева Т.А. Дело №33-2270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Марины Александровны, Кондратова Владимира Александровича к Стебаковой Валентине Викторовне о признании завещания, договора дарения, брака недействительным,

по апелляционной жалобе Морозовой М.А., Кондратова В.А. и апелляционной жалобе Стебаковой В.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Морозовой Марины Александровны, Кондратова Владимира Александровича к Стебаковой Валентине Викторовне о признании завещания, договора дарения, брака недействительным удовлетворить в части.

Признать недействительным в части завещание от 26 января 2018г., составленное К.А.И. на имя Стебаковой Валентины Викторовны, и удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Шпиленок Л.Н., зарегистрировано в реестре № - в части завещательного распоряжения о передаче К.А.И. в собственность Стебаковой Валентины Викторовны жилой комнаты № 5, площадью 16,8 кв.м., шкафа №2, площадью 0,5 кв.м., кладовой № 3, площадью 1,1 кв.м., и мест общего пользования в квартире № <адрес>.

Признать недействительным в части договор дарения доли квартиры от 14 декабря 2017 г., удостоверенный нотариусом Орловского нотариального округа Шпиленок Л.Н., зарегистрирован в реестре № - в части дарения К.А.И. Стебаковой Валентине Викторовне жилой комнаты, площадью 11,9 кв.м, обозначенной в экспликации площади за № 7, с выходом на лоджию, площадью 7,2 кв.м., и мест общего пользования в квартире № <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Морозовой Марины Александровны, Кондратова Владимира Александровича в равных долях в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 182 руб.

Взыскать с Морозовой Марины Александровны, Кондратова Владимира Александровича в равных долях в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 10 198,14 руб. - по 5 099 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения истца Морозовой М.А., ее представителя Оленичевой Г.В. и объяснения ответчика Стебаковой В.В., ее представителя Годовикова Б.С., поддержавших каждый доводы своей жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Морозова М.А. и Кондратов В.А. обратились в суд с иском к Стебаковой В.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указывали, что 28 мая 2018г. скончался их отец К.А.И., <дата> года рождения. На момент смерти ему принадлежало следующее имущество: 5/12 долей в праве собственности на квартиру № <адрес> 2/3 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес>; 2/3 долей в праве собственности на земельный участок № в СНТ «<...>», 2/3 доли в праве собственности на земельный участок № в СТ «<...>», денежные счета.

В результате обращения к нотариусу Шпиленок Л.Н. с заявлением о принятии наследства выяснили, что их отец в конце 2017 г. подарил часть своей доли в праве собственности на квартиру № <адрес> Стебаковой В.В., после чего его доля стала составлять 5/12 долей в праве собственности на квартиру. Более того, незадолго до смерти, 26 января 2018 г. их отец завещал Стебаковой В.В. часть жилых помещений в указанной квартире (жилую комнату, шкаф, кладовую и места общего пользования), а также денежные средства на вкладах и компенсации по ним.

Ссылались на то, что реальный раздел помещений и имущества, находящегося в квартире № <адрес>, не производился, в связи с чем указанное имущество не могло быть завещано и подарено отцом Стебаковой В.В.

Также со ссылкой на ст. 177 ГК РФ указывали, что согласно патологоанатомическому диагнозу их отец страдал <...> Указанные заболевания требовали приёма сильнодействующих лекарственных препаратов, которые могли повлиять на мозговую деятельность отца, способность понимать значение своих действий и руководить ими. О нестабильном психическом состоянии К.А.И. свидетельствуют его многочисленные обращения в суд, сутяжничество.

Указывали на вступление Стебаковой В.В. в брак с их отцом без намерения создать семью, с целью личного обогащения за счёт К.А.И.

По указанным основаниям просили суд признать недействительным завещание, составленное их отцом К.А.И. на имя Стебаковой В.В. 26 января 2018г., договор дарения от 14 декабря 2017г., составленный К.А.И. на имя Стебаковой В.В., применить последствия недействительности сделок, также просили признать недействительным брак между К.А.И. и Стебаковой В.В., заключенный 23 сентября 2017г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стебакова В.В. просит отменить решение суда в части как незаконное.

Указывает, что умерший К.А.И. распорядился принадлежащими ему 2/3 долями в квартире № <адрес> с учетом решения мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла, которым был определен порядок пользования данной квартирой и в соответствии с которым ему были выделены в пользование комнаты №5, 7, лоджия.

Указывая в договоре дарения о том, что отчуждаемая доля состоит из комнаты №7, стороны определили, что Стебаковой В.В. перешло право пользования именно комнатой №7. В тексте завещания отсутствует ссылка о передаче Стебаковой В.В. 5/12 долей в квартире, однако содержится указание о передаче комнаты №5, которой К.А.И. пользовался в соответствии с решением суда, которая соответствует размеру указанной доле и на момент открытия наследства находилась в его пользовании.

В апелляционной жалобе Морозова М.А. и Кондратов В.А. просят отменить решение суда в части как незаконное.

Полагают, что договор дарения противоречит требованиям гражданского законодательства, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Предмет состоявшейся сделки фактически не определен.

Считают незаконным взыскание с них в полном объеме стоимости психолого-психиатрической экспертизы, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

Полагают, что размер государственной пошлины по данной категории дел составляет 300 руб., а не 10 198,14 руб., которую взыскал с них суд.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из п. 1 ст. 1124 ГК РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п. 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В соответствии со ст.1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз.2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кондратову А.И. на основании решения Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2015 г. и апелляционного определения Орловского областного суда от 15 июля 2015 г. принадлежали 2/3 доли в квартире № <адрес>, Кондратову В.А. и Морозовой М.А. по 1\6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Данная квартира является четырехкомнатной, общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью – 44,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 19 сентября 2017 г., с учетом апелляционного определения Советского районного суда г.Орла от 11 декабря 2017г., между К.А.И. и его детьми Морозовой М.А., Кондратовым В.А. с учетом размера принадлежащих им долей был определен порядок пользования квартирой № <адрес>: в пользование К.А.И. выделена жилая комната № 5, площадью 16,8 кв.м, жилая комната № 7, площадью 11,9 кв.м. с выходом на лоджию-7,2 кв.м.; в пользование Морозовой М.А. - жилая комната № 6 площадью 7,1 кв.м. и лоджия -1,1 кв.м.; в пользование Кондратова В.А. -комната № 8, площадью 8,8 кв.м. В общее пользование К.А.И., Кондратова В.А., Морозовой М.А. выделены: передняя № 1, площадью 12,5 кв.м., кухня № 4 площадью 10,2 кв.м., ванная №9 площадью 2,3 кв.м., туалет-1,1 кв.м., шкаф № 2, площадью 0,5 кв.м, и кладовая № 3, площадью 1,1 кв.м.

23 сентября 2017г. К.А.И. вступил в брак со Стебаковой В.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

14 декабря 2017г. между К.А.И. и Стебаковой В.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым К.А.И. подарил Стебаковой В.В. принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру № <адрес>, которой согласно п.3 договора соответствует находящаяся в пользовании дарителя жилая комната площадью 11,9 кв.м., обозначенная в экспликации площади за №7, с выходом на лоджию, площадью 7,2 кв.м., места общего пользования поступают в совместную собственность всех собственников.

Договор дарения удостоверен нотариусом Шпиленок Л.Н. Право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения зарегистрировано за Стебаковой В.В. в установленном законом порядке 19 декабря 2017г. За К.А.И. в указанную дату также внесены сведения о регистрации права на оставшиеся в его собственности 5\12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.13,т.1). Стебакова В.В. была зарегистрирована в указанном жилом помещении вместе со своим супругом К.А.И.

25 января 2018 г. нотариально удостоверенным завещанием К.А.И. завещал Стебаковой В.В. одну жилую комнату №5 площадью 16,8 кв.м., шкаф №2 площадью 0,5 кв.м., кладовую №3 площадью 1,1 кв.м. и места общего пользования с другими сособственниками в данной квартире, а также денежные средства, внесённые в денежные вклады, с процентами и компенсациями.

В материалах дела имеется также нотариально удостоверенное завещание К.А.И. от 22 апреля 2016 г., в соответствии с которым он завещал 2\3 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> М.Н.Н., а 2\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>- П.Т.В.

28 мая 2018 г. К.А.И. умер.

С заявлениями о принятии наследства по завещанию от 25 января 2018г. обратилась супруга наследодателя Стебакова В.В., о принятии наследства по завещанию от 22 апреля 2016 г. – П.Т.В., а также наследники по закону Морозова М.А., Кондратов В.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Морозова М.А. и Кондратов В.А. ссылались на то, что на момент составления договора дарения, завещания их отец К.А.И. был болен, лечение заболевания требовало приёма сильнодействующих лекарственных препаратов, которые могли повлиять на мозговую деятельность отца, способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного основанием для признания завещания, регистрации брака и договора дарения недействительными по указанному основанию могла являться неспособность К.А.И. в момент составления завещания и заключения им договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у К.А.И. в момент составления завещания, заключения брака и договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Кроме того, согласно ч.1 ст.27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе сведения из БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер», БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница», БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», показания свидетелей Б.Ж.А., Б.С.В., С.Р.А. С.С.М. Л.Е.В., согласно которым до момента смерти К.А.И. был адекватен, показания врача-онколога Ф.Е.А., лечащего врача БУЗ ОО «БСМП им. Н.А.Семашко», заключение БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» от 29 марта 2019 г., из которого следует, что при жизни и на момент заключения брака, составления оспариваемого договора дарения и завещания К.А.И. мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими, показания экспертов К.И.В., Л.Т.В., оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения брака, составления оспариваемого договора дарения и завещания К.А.И. мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, установив, что на протяжении длительного времени К.А.И. и Стебакова В.В. проживали в фактическом браке, вели общее хозяйство, что брак был заключен по взаимному согласию сторон и по инициативе К.А.И., а также принимая во внимание, что стороной истца доказательств обратного представлено не было, суд не нашел оснований для признания недействительным брака, заключенного между К.А.И. и Стебаковой В.В.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласна, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности не усматривает.

Оснований не доверять, положенному в основу решения суда заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» от 29 марта 2019 г., а также пояснениям экспертов К.И.В., Л.Т.В. судебная коллегия не усматривает.

Выводы экспертов мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, каких-либо противоречий не содержат.

Доводы истцов о грубых болезненных нарушениях психики К.А.И., который врачом-психиатром никогда не осматривался, на учете в БУЗ ОО «ОПНД», БУЗ ОО «ОНД», БУЗ ОО «ООД» не состоял, лечения по поводу расстройства психики и онкологического заболевания не получал, объективными доказательствами не подтверждены. Сведений о расстройстве психики у К.А.И. в медицинской документации за период с 2013 г. по 2018 г. не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания недействительным завещания от 26 января 2018г. в части завещательного распоряжения о передаче К.А.И. в собственность Стебаковой В.В. жилой комнаты № 5, шкафа, кладовой и мест общего пользования в квартире № <адрес>, а также признания недействительным договора дарения доли квартиры от 14 декабря 2017 г. в части дарения К.А.И. Стебаковой В.В. жилой комнаты №7, с выходом на лоджию и мест общего пользования в данной квартире.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из буквального толкования содержания заключенного сторонами договора дарения следует, что предметом дарения являлась принадлежащая К.А.И. 1\4 доля квартиры. Об этом свидетельствует содержание п.1 договора, указание в договоре на принятие Стебаковой В.В. в дар от К.А.И. доли квартиры (п.5.), а также то, что стороны при его заключении определили стоимость передаваемой в дар доли в размере 699 814 руб., что составляет 1\4 часть от указанной в договоре кадастровой стоимости всей квартиры общей площадью 72,3 кв.м. и состоящей из 4 комнат.

При жизни К.А.И. заключённый им договор не оспаривал. На основании заявлений К.А.И. и Стебаковой В.В. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Стебаковой В.В. на 1\4 долю квартиры.

Принимая во внимание определенный судебным решением порядок пользования спорной квартирой и передачу К.А.И. в пользование двух жилых комнат (одна из которых с лоджией), указание в договоре дарения на соответствие отчуждаемой доли в квартире одной из находящейся в его пользовании комнат с лоджией и поступление мест общего пользования в совместную собственность всех собственников, не свидетельствует о волеизъявлении дарителя на передачу в собственность Стебаковой В.В. конкретной комнаты, а не принадлежащей ему доли в квартире.

Вступившими в законную силу судебными актами истцам переданы в пользование иные жилые комнаты, места общего пользования в квартире находятся как в собственности, так и в пользовании всех собственников квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении прав истцов оспариваемой ими сделкой и наличии оснований для признания договора дарения в части недействительным.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истцов о недействительности договора дарения в целом.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст.1131,1132 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что у суда оснований для признания завещания в части недействительным также не имелось.

В связи с передачей К.А.И. в дар Стебаковой В.В. 1\4 доли квартиры № <адрес> и перехода к ней по соглашению с супругом права пользования комнатой № 7, площадью 11,9 кв.м. с лоджией и права пользования наряду с другими собственниками местами общего пользования в квартире, на момент составления оспариваемого завещания наследодателю К.А.И. на праве собственности принадлежало 5\12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и сохранялось как за собственником право пользования комнатой № 5, площадью 16,8 кв.м., а также право совместного пользования наряду с другими собственниками местами общего пользования. Перечень помещений, выделенных в совместное пользование собственников квартиры определен решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 19 сентября 2017 г. с учетом апелляционного определения Советского районного суда г.Орла от 11 декабря 2017г., в указанный перечень в т.ч. включен шкаф и кладовая.

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что действительная воля К.А.И. при составлении оспариваемого завещания была направлена на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а именно на передачу Стебаковой В.В. в порядке наследования по завещанию 5\12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> (состоящую из четырех жилых комнат и мест общего пользования: передняя, кухня, ванная, туалет, шкаф, кладовая) и исключения возможности получения указанного имущества в порядке наследования по закону Кондратовым В.А. и Морозовой М.А.

Некорректное указание в завещании перечня помещений в квартире выделенных ему как собственнику в личное пользование и помещений, находящихся в его пользовании наряду с другими собственниками квартиры, на основании судебного решения, по мнению судебной коллегии, не влечет признание завещания в указанной части недействительным, поскольку, учитывая установленные по делу обстоятельства, допущенная неточность (в том числе в части указания на распоряжение местами общего пользования с другими собственниками, так и шкафом, кладовой, которые также отнесены к местам общего пользования) не влияет на волеизъявление завещателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом (5\12 долей на квартиру).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания завещания в части недействительным.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в части удовлетворения требований Кондратова В.А. и Морозовой М.А. о признании недействительным в части завещания от 26 января 2018г., составленного К.А.И. на имя Стебаковой В.В., и удостоверенного нотариусом Орловского нотариального округа Шпиленок Л.Н., зарегистрировано в реестре № в части завещательного распоряжения о передаче К.А.И. в собственность Стебаковой В.В. жилой комнаты № 5, площадью 16,8 кв.м., шкафа №2, площадью 0,5 кв.м., кладовой № 3, площадью 1,1 кв.м., и мест общего пользования в квартире № <адрес> а также о признани недействительным в части договора дарения доли квартиры от 14 декабря 2017 г., удостоверенного нотариусом Орловского нотариального округа Шпиленок Л.Н., зарегистрирован в реестре № - в части дарения К.А.И. Стебаковой В.В. жилой комнаты, площадью 11,9 кв.м, обозначенной в экспликации площади за № 7, с выходом на лоджию, площадью 7,2 кв.м., и мест общего пользования в квартире № <адрес>, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Ввиду изложенного доводы жалобы истцов о недействительности завещания судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что требования истцов оставлены без удовлетворения, доводы жалобы истцов о необоснованном возложении на них обязанности по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, и исчисления государственной пошлины из расчета 300 руб., поскольку заявлены имущественные требования, не подлежащие оценки, не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2019г. в части удовлетворения требований о признании договора дарения и завещания в части недействительными, отменить.

Морозовой Марине Александровне, Кондратову Владимиру Александровичу в удовлетворении требований, предъявленных к Стебаковой Валентине Викторовне о признании завещания от 26 января 2018 г. и договора дарения от 14 декабря 2017 г. недействительными, отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Марины Александровны, Кондратова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи