Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5346/2019 ~ М-5441/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-5346/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала к Вроробьева Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к Вроробьева Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета, в обоснование иска указав, что 30 мая 2016 года между Банком и Вроробьева Н.В. заключено Соглашение №, по условиям которого подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. По условиям Соглашения и Правил Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в пределах установленного кредитного лимита в сумме 35 000 руб. на срок до полного исполнения обязательств по договору с датой окончательного срока возврата кредита – не позднее 30.05.2018 года. Заемщик возвращать полученные кредитные средства и уплачивать проценты за пользование им в размере 26,9% годовых путем наличного и безналичного пополнения текущего счета не позднее 25 числа каждого месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в установленные сроки и в соответствующем размере не выплачивает, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту, процентам и пени.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Ответчик Вроробьева Н.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Вроробьева Н.В. неоднократно извещалась судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 30 мая 2016 года между Банком (Кредитор) и Вроробьева Н.В. (Заемщик) было заключено Соглашение № по условиям которого подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования. По условиям Соглашения и Правил Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 35 000 руб.00 коп. на срок до 30.05.2018 г., а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 26,9% годовых (пункт 4. Соглашения).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредитный лимит Заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вроробьева Н.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать плату за пользование кредитом, путем обеспечения ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее 10% от суммы задолженности, что предусмотрено п.6 Индивидуальных условий кредитования.

Судом установлено, что ответчик Вроробьева Н.В. свои обязательства во исполнение условий заключенного договора надлежащим образом не исполняет, необходимые платежи в сроки и объеме, не перечисляет. Вроробьева Н.В. неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 23 мая 2019 года (заявленная истцом дата) у Вроробьева Н.В. образовалась задолженность в размере 57 039 руб. 18 коп., из которых просроченный основной долг в размере 30 533 руб. 93 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 10 902 руб. 29 коп., пени по кредиту 11 227 руб. 29 коп., пени по процентам 4 143 руб. 10 коп, задолженность по техническому овердрафту 140 руб. 14 коп., задолженность по процентам технического овердрафта 92 руб. 46 коп.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неуплаты Вроробьева Н.В. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просроченный основной долг в сумме 11 227 руб. 26 коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 4 143 руб. 10 коп.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимости уменьшения размера взыскиваемых с Вроробьева Н.В. штрафных санкций у суда не имеется.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов начиная с 24.05.2019 года по дату расторжения кредитного договора, поскольку это основано на положениях п.2 ст. 809 ГК РФ и п.12 Индивидуальных условий кредитования.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела 25.03.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 911 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала к Вроробьева Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30 мая 2016 года между АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала и Вроробьева Н.В..

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала с Вроробьева Н.В. задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2016 года в размере 57 039 руб. 18 коп., из которых просроченный основной долг в размере 30 533 руб. 93 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 10 902 руб. 29 коп., пени по кредиту 11 227 руб. 29 коп., пени по процентам 4 143 руб. 10 коп, задолженность по техническому овердрафту 140 руб. 14 коп., задолженность по процентам технического овердрафта 92 руб. 46 коп.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала с Вроробьева Н.В. неустойку в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с 24 мая 2019 года по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала с Вроробьева Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 911 руб. 17 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В.Павлова