Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2017 ~ М-3/2017 от 09.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года                                                                                               город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Картовенко С.С., при секретаре Бочарове Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему учебной авиационной базы                          (2 разряда, город Сызрань) <данные изъяты> Яковлевой <данные изъяты> о взыскании с неё денежных средств, в счёт излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребёнком,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ», через своего представителя по доверенности - Бирюкову О.В. обратилось в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к военнослужащему учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) Яковлевой, в котором указано, что последняя в период с 01 января 2012 года по 22 марта 2013 года находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, а в период с 23 марта 2013 года по 22 сентября 2014 года - в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. При этом в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 01 февраля 2012 года по 31 мая 2014 года Яковлевой было перечислено и выплачено денежное довольствие в <данные изъяты>, право на которое она не имела.

Также в исковом заявлении указано, что согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, расчёт денежного довольствия и заработной платы производится на основании сведений, содержащихся в единой базе данных. Внесение сведений в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта») возложено на кадровые органы Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с границами ответственности. При этом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагает механизмами для выявления излишних выплат. Далее в исковом заявлении отмечено, что 28 июня 2014 года кадровыми органами в СПО «Алушта» были внесены сведения о нахождении ответчика в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, а также трёх лет, в связи с чем, истец узнал о нарушенном праве в июне 2014 года после расчёта денежного довольствия с учётом внесённых сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта» об отсутствии у Яковлевой права на получения денежного довольствия за период с 01 февраля                 2012 года по 31 мая 2014 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Яковлевой в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме <данные изъяты>, как излишне выплаченные.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчик - Яковлева, в судебное заседание не явились. В представленном в суд письменном заявлении представительистца - Бирюкова, ответчик - Яковлева, каждый в отдельности, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» признала частично. При этом Яковлева, ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пояснила суду, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления в суд.

Кроме того Яковлева отметила, что она признаёт заявленные к ней исковые требования за период с 29 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года, поскольку находясь в отпуске по уходу за ребёнком в названный период, право на получение денежного довольствия она не имела.

Также Яковлева пояснила, что положения статей 39 и 173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о последствиях частичного признания иска судом ей разъяснены и понятны. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам, в том числе в связи с неявкой руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представителя не поступило, суд в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу онеобходимости удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрётенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом отношения между органами военного управления и военнослужащими также регламентируются специальным законодательством - нормами военного права.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 28 марта 1998 года                 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», установлено, что статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооружённой защите и вооружённая защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 12 этого же Закона, право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года                             № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктами 159 и 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря                   2011 года № 2700 денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. По окончании отпуска по уходу за ребёнком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребёнком трёх лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Как усматривается из выписок из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), а также выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Яковлева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в списки личного состава войсковой части №, на все виды довольствия. Также из содержания указанных выписок из приказов следует, что Яковлева прибыла из основного отпуска и убыла в отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с 19 декабря 2011 года по 23 марта                       2013 года, а с 23 марта 2013 года по 22 сентября 2014 года - убыла в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Из расчётных листков, а также справки - расчёта денежного довольствия ответчика за период с 01 февраля 2012 года по 31 мая 2014 года, представленных в суд представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что Яковлевой было начислено денежное довольствие в размере <данные изъяты>.

С учётом удержания налога на доходы физических лиц (в размере 80112 рублей) Яковлевой в период с 01 февраля 2012 года по 31 мая 2014 года перечислено денежное довольствие в сумме <данные изъяты>.

При этом обстоятельства получения денежного довольствия и иных выплат запериод с 01 февраля 2012 года по 31 мая 2014 года в указанном размере ответчиком не оспариваются.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что начисление ответчику, через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного довольствия за период с 01 февраля 2012 года по 31 мая 2014 года, явилось следствием счётной ошибки.

Яковлева приобрела указанную сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, на основании статьи 1102                         ГК РФ обязана возвратить неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Яковлева, реализуя своё право, признала заявленные исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в части взыскания с неё денежных средств, в счёт излишне выплаченного ей ежемесячного пособия по уходу за ребёнком за период с 29 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года, размер взыскиваемой с неё суммы оставила на усмотрение суда, о чём свидетельствуют приобщённое к материалам дела заявление о частичном признании исковых требований.

С учётом имеющегося письменного заявления ответчика о признании ей исковых требований и что положения статей 39 и 173 ГПК РФ о последствиях частичного признания иска ей разъяснены и понятны, суд приходит к выводу, что частичное признание иска ответчиком соответствует и не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании статей 39 и 173 ГПК РФ, иск подлежит принятию, а требования истца удовлетворению на сумму <данные изъяты> (с учётом удержания налога на доходы физических лиц                       в размере <данные изъяты>).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без каких-либо уважительных причин трёхлетнего срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с неё излишне выплаченного денежного довольствия за период с 01 февраля 2012 года по 28 декабря 2013 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ под сроком исковой давности признаётся срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 и частью 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация правовой и социальной защиты военнослужащих является функцией государства и обязанностью командиров (начальников).

Эти нормы, обязательны для исполнения в равной степени как для командира воинской части, ответственного за обеспечение военнослужащего соответствующими видами довольствия, так и для всех иных вышестоящих органов и должностных лиц, на которых законом возложено своевременное выполнение соответствующих функций, связанных с обеспечением военнослужащих положенным денежным довольствием.

Следовательно, обеспечение Яковлевой денежным довольствием зависело от взаимодействия командования воинских частей, кадровых и финансовых органов с учётом границ их ответственности, представляющих в рассматриваемых правоотношениях, в целом одну строну, а ответчик - другую.

Вместе с тем, в силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признаёт свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно дате на оттиске почтового штемпеля на конверте, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова обратилась в суд с исковым заявлением 28 декабря 2016 года.

Как видно из содержания представленных истцом в суд фотокопий страниц единой базы данных СПО «Алушта» сведения о нахождении Яковлевой в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, а также трёх лет были внесены в указанную базу 28 июня 2014 года сотрудником кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации под логином: <данные изъяты>.

Из копии рапорта от 11 июля 2014 года, исполненного <данные изъяты>                       Яковлевой О.В. на имя командира учебной авиационной базы следует, что Яковлева просит произвести перерасчёт начисляемого ей денежного довольствия в период с                     19 декабря 2011 года по 22 сентября 2014 года, в части касающейся убытия её в отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Кроме того согласно копии названного рапорта, а также содержанию копии объяснения Яковлевой от 27 июня 2014 года на имя командира учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань), ответчик в добровольном порядке просит удержать с неё излишне выплаченную денежную сумму, ошибочно начисленную ей за период с                19 декабря 2011 года по 11 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку рапортом ответчика от 11 июля 2014 года течение срока исковой давности прервалось на основании статьи 203 ГК РФ.

Таким образом, требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Яковлевой о взыскании с неё денежных средств за период с 01 февраля 2012 года по 28 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> (с учётом удержания налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>), в счёт излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход городского округа Самара денежные средства в счёт понесённых по данному гражданскому делу судебных расходов в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобождён в соответствии с законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 173, а также статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань) <данные изъяты> Яковлевой <данные изъяты> о взыскании с неё денежных средств, в счёт излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ОлесиВасильевны в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счёт возмещения излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

Взыскать с Яковлевой <данные изъяты> в доход городского округа Самара денежные средства в размере <данные изъяты>, в счёт возмещения понесённых по гражданскому делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме 13 февраля 2017 года.