Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2022 от 07.09.2022

УИД №63MS0107-01-2022-001406-66

№ 11-104/2022 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области – мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ермолиной О.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... года по гражданскому делу по иску Авдеевой Р.А. к ООО «Елена» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Авдеевой Р.А. к ООО «Елена» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Елена» принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора «Hyundai ... в размере 9905 рублей,

Взыскать с ООО «Елена» в пользу Авдеевой Р.А. стоимость некачественного товара в размере 9905 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, разницу в цене товара в размере 9085 рублей, почтовые расходы 59 рублей, штраф ы размере 2000 рублей, государственную пошлину 2000 рублей.

Обязать Авдееву Р.А. по требованию и за счет ответчика вернуть телевизор «Hyundai ... ООО «Елена» в полной комплектации»,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Р.А. обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ... года истцом у ответчика приобретен телевизор «Hyundai h-..., стоимостью 9905 рублей. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает. ... года истец обратился с претензией к ответчику о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, морального вреда, которая получена ответчиком ... года. Требование истца не были удовлетворены. Истец просил принять отказ от исполнения договору купли-продажи товара ненадлежащего качества и взыскать с ООО «Елена» его стоимость в размере 9905 рублей, неустойку в размере 4655 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, разницу в цене товара в размере 9085 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как необоснованное и неправомерное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, указав, что мировой судья не правильном определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ служит основанием для отмены решения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, учитывая, что ответ на претензию потребителю был дан, однако, истец не воспользовался своим правом на возврат денежных средств за некачественный товар, ответчик был лишен возможности разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в досудебном порядке, в связи с чем, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ... года истцом у ответчика приобретен телевизор «Hyundai ..., стоимостью 9905 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар – ноутбук, относится к технически сложному товару.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 мес.), но в пределах 2 лет, в товаре выявился следующий недостаток: не работает.

... года истец обратился с претензией к ответчику о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, морального вреда, которая получена ответчиком ... года.

Однако, ответ на указанную претензию ответчиком ООО «Елена» не предоставлен.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, оценив доказательства по делу, мировой судья, верно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 9905 руб.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Законодатель не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем, ответчик, получив претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, мер к проведению проверки качества товара не принял, предоставления товара на проверку качества истцу не предъявил, на претензию не ответил. Кроме того, ответчик правом провести экспертизу за свой счет не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец уклонялась от принятия исполнения по договору купли-продажи во внесудебном порядке, не предоставила товар по требованию продавца, чем препятствовала исполнению заявленных требований в добровольном порядке, не имеется.

Довод ответчика о том, что им была выполнена в установленный законом срок обязанность перед потребителем и дан ответ на претензию, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность выполнить в установленный срок требования потребителя, а не дать ответ на претензию. Как следует из материалов дела ... года ООО «Елена» направленно сообщение Авдеевой Р.А., о необходимости передать товар через курьерскую службу, для проверки качества товара. Согласно претензии направленной в адрес ответчика, истец указала, адрес для почтовой корреспонденции: ..... Вместе с тем, из приложенного к отзыву на исковое заявление списка №... внутренних почтовых отправлений ООО «Елена» от ... года, сообщение о предоставлении товара, для проверки качества направлено Авдеевой Р.А., по адресу: ....

Таким образом, злоупотребление правом со стороны потребителя суд не усматривает.

Согласно ч.4 ст.24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, мировым судьей обоснованно была взыскана разница между стоимостью товара и ценой соответствующего товара которая составляла на день вынесения решения суда 9085 рублей, что подтверждают скрины с сайтов «Эльдарадо» и «Ситилинк».

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойка и штраф представляют собой меры ответственности за нарушение прав потребителя, т.е. имеют единую карательную функцию за неисполнение продавцом возложенных на него законом обязанностей, в том числе, по возврату денежных средств за некачественный товар.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, придя к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, частично удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2000 рублей в порядке ст.22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 2 000 рублей в силу ст.13 Закона «О защите право потребителей», применив к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика, исходя из критериев соразмерности и целесообразности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Также мировым судьей обосновано в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» определена ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда истцу в размере 1000 рублей.

Также мировым судьей взысканы расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, снизив их размер до 5 000 рублей с учетом принципа разумности и соразмерности, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Елена» Ермолиной О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 24.10.2022г.

Судья Н.Ю. Морозова