Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-289/2015 от 18.05.2015

Дело № 12-289/2015

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

    Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д. А.,

рассмотрев жалобу Овчинников Д.Н. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Овчинников Д.Н. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным постановлением Овчинников Д.Н. не согласен, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что доводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. От прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

В судебном заседании Овчинников Д.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что /дата/ года, в 04 час. 15 мин., Овчинников Д.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный № у <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3).

Отказ Овчинников Д.Н. пройти медицинское освидетельствование подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), согласно которому Овчинников Д.Н. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование было: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Овчинников Д.Н. в присутствии двух понятых от подписи отказался, рапортами сотрудников ДПС (л.д. 13, 14); объяснениями понятых свидетель 1 , свидетель 2 (л.д. 11, 12) из которых следует, что Овчинников Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался.

Приведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, а в совокупности, достаточными для признания Овчинников Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются объяснениями понятых, согласно которым он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в их присутствии.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у мирового судьи не было, поскольку объяснения были отобраны в установленном законом порядке, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Овчинников Д.Н. собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Что подтверждает вывод суда о том, что такое освидетельствование ему пройти предлагалось. Однако, в дальнейшем, в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.

В остальном доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, и они полностью нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

Все, приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание то, что состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть правонарушение окончено с момента отказа выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Мера наказания назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении Овчинников Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: