Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2013 (2-2676/2012;) ~ М-2853/2012 от 13.12.2012

Дело № 2- 136/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Васькиной М.Д.,

с участием представителя истицы Медведевой О.А. – Тупицына А.С.,

ответчика Шитикова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой О. А. к Шитикову В. Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Медведева О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> около <данные изъяты> мин на <...> в <...> произошло ДТП, в котором Шитиков В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил сзади наезд на остановившийся для поворота налево ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, под управлением третьего лица Якимова В.Е. ДТП произошло в результате не выполнения Шитиковым В.Г. п. 9.10 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД, 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а Медведевой О.А. материальный вред в сумме <данные изъяты> руб., который складывается из: стоимости произведенного восстановительного ремонта со стоимостью запчастей без учета износа <данные изъяты> руб.; стоимости расходов по оценке восстановительного ремонта, износа деталей <данные изъяты> руб. Также истцом произведены расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате за составление данного иска, стоимость произведенного восстановительного ремонта со стоимостью запчастей с учетом износа оставила <данные изъяты> В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Шитикова В.Г., о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплатило только часть ущерба – <данные изъяты> Истец полагает, что сумма, подлежащая взысканию со страховщика, составляет: <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>). С Шитикова В.Г. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. Также истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Тупицына А.С., на исковых требованиях настаивала в полном объеме, также просила возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шитиков В.Г. с исковыми требованиями согласился.

Представитель ООО «Росгосстрах» о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в подтверждение чему представлены уведомления о вручении судебных повесток, представил отзыв с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, приведенным в возражениях по иску.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).» В соответствии с п.3 названной статьи « Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

( статья 1064)».

Согласно ст. 931 п. 4 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № « размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.» Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов на <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Шитикову В.Г. и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, принадлежащего истцу и под управлением Якимова В.Е. Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем Шитиковым В.Г. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что повлекло обязанность страховой компании ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Шитикова В.Г., произвести выплату страхового возмещения. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 3 названного закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Истцом произведен ремонт транспортного средства, размер понесенных расходов подтвержден документально, ответчиками не оспорен. Материалы гражданского дела, данные материала проверки по факту ДТП указывают на то, что все ремонтные работы выполнены в целях устранения полученных в ДТП механических повреждений транспортного средства, размер выплаченного страхового возмещения является явно недостаточным для полного возмещения ущерба, а потому, истица с учетом вышеприведенных правовых норм вправе требовать взыскания со страховой компании стоимости произведенных ремонтных работ, а также стоимости использованных в ходе ремонта запасных частей с учетом их износа, и настаивать на взыскании с ответчика Шитикова В.Г. разницы между стоимостью запчастей с учетом износа и стоимостью запчастей без учета износа. При определении процента износа запчастей суд руководствуется заключением специалиста « Независимого оценочно-правового центра», поскольку как установлено судом, ответчик ООО « Росгосстрах» независимую оценку транспортного средства истицы не провел, размер выплаченного страхового возмещения с истицей не согласовал, полномочия специалиста центра на осуществление оценочной деятельности истцом подтверждены документально, а потому заключение данного специалиста принимается судом за основу. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, использованных в ходе ремонта, в размере <данные изъяты>, с ответчика Шитикова В.Г. разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и с учетом износа <данные изъяты>.В соответствии с Правилами обязанного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец вправе требовать со страховой компании компенсации понесенных им расходов по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истица вправе настаивать на взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя. Поскольку интересы истицы в судебном процессе представлял адвокат Верхнекамской коллегии адвокатов, то размер понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей суд находит разумным с учетом принятого Адвокатской палатой <...> <дата> решения об оплате труда адвокатов. Понесенные истцом судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковые требования Медведевой О. А. удовлетворить. Взыскать с ООО « Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Шитикова В. Г. в пользу Медведевой О. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд. Судья Т.А.Старчак