Решение от 27.01.2020 по делу № 1-5/2020 от 30.08.2019

№1-5/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 января 2020 годаг.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретарях: Ахметовой О.В., Мунасиповой С.А. и Замотохиной Л.В., с участием государственных обвинителей помощников Учалинского межрайонного прокурора Садриевой А.И. и Ахметова А.Р., защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Ахуновой А.А., потерпевшего Г.Ф.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Умурзакова Б.С., <***>, ранее осужденного приговорами:

- Люберецкого городского суда Московской области от 05.08.2014г. по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Перовского районного суда г.Москвы от 01.12.2014г. по ч.1 ст.318 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 05.08.2014г. к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Учалинского районного суда РБ от 03.06.2016г. по ч.1 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 01.12.2014г. к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 04.06.2018г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Умурзаков Б.С. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <***>. по <***>., более точные дата и время следствием не установлены, Умурзаков Б.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире №<***> дома <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, из кармана брюк, висящих на вешалке в кладовой комнате квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 44 000 руб., принадлежащие Г.Ф.М.

После чего, Умурзаков Б.С. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Ф.М. значительный материальный ущерб на сумму 44 000 руб.

Он же, <***>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире №<***> <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, а также то, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны и понятны Г.Ф.М. , предвидя при этом неизбежность причинения в результате своих умышленных действий реального физического вреда и материального ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, с помощью приисканной на кухне вышеуказанной квартиры деревянной скалки, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении Г.Ф.М. , потребовал от последнего передачи ему денежных средств 18 000 руб., на что Г.Ф.М. ответил отказом.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение в целях хищения денежных средств Г.Ф.М. , Умурзаков Б.С., с целью облегчения хищения, умышленно нанес Г.Ф.М. не менее 10 ударов деревянной скалкой по лицу и различным частям тела, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: множественных, обширных кровоподтеков на голове, туловище, верхних и нижних конечностях; ссадины на голове; раны на голове, правой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома грудины без смещения отломков, множественных ушиблено-рваных ран обеих ушных раковин, лба слева, правой кисти.

Телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома грудины без смещения отломков, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Телесные повреждения в виде: множественных ушиблено-рваных ран обеих ушных раковин, лба слева, правой кисти квалифицированы как легкий вред здоровью человека.

Телесные повреждения в виде: множественных обширных кровоподтеков на голове, туловище, верхних и нижних конечностях; ссадин на голове квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подавив, таким образом, волю и возможное сопротивление со стороны Г.Ф.М. , Умурзаков Б.С. открыто похитил из кармана куртки, надетой на потерпевшем, денежные средства в сумме 15000 руб., принадлежащие Г.Ф.М. , а после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Ф.М. физический вред и материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

По факту хищения чужого имущества.

Подсудимый Умурзаков Б.С. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что он <***>. был у Г.Ф.М. , но никаких денег у него не похищал. Выпив спиртное, он ушел. При этом, ни М.В.В., ни С.М.И. он там не видел.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Умурзаковым Б.С. на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия Умурзаков Б.С. показал, что <***>. он прогуливался со своей подругой А. и повстречал С. . Они вместе пошли распивать спиртные напитки к Г.Ф.М. , проживающему по адресу: РБ, <адрес>. По дороге он сказал С. , что заберет всю пенсию у Г.Ф.М. . Его слова С. не воспринял всерьез. В квартире Г.Ф.М. они стали распивать водку. Там также находились ранее знакомые ему М. и Ю. . Он обратил внимание, что когда заканчивалась водка, Г.Ф.М. выходил в зал и заходил в кладовку, откуда брал деньги и передавал их ему и С. , чтобы сходили в магазин за спиртными напитками. После того, как все опьянели и легли спать, он, убедившись, что никто за ним не наблюдает, прошел в кладовку и в кармане висевших на вешалке брюк обнаружил деньги в сумме 44 000 руб. купюрами достоинством по 2 000 руб. Деньги он положил к себе в карман брюк и лег спать. Днем <***>. С. ушел к себе домой, М. пошла получать пенсию, а Г.Ф.М. решил купить еще спиртных напитков, но не нашел своих денег. Он Г.Ф.М. ничего про деньги не говорил. Когда вернулась М., Г.Ф.М. спросил у нее, где его деньги, на что та ответила, что не знает. На вопрос где деньги, они с А. также ответили, что не знают. Вечером того же дня они с А. ушли. Похищенные деньги он в течение нескольких дней тратил на свои личные нужды, приобретая алкоголь и продукты питания. На момент его опроса сотрудниками полиции, из похищенных денег у него осталось 18 000 руб. Свою вину в тайном хищении 44000 руб., принадлежащих Г.Ф.М. признает полностью, в содеянном раскаивается и обязуется возместить причиненный ущерб (т.1, л.д.38-41).

После оглашения показаний, подсудимый Умурзаков Б.С. не подтвердил их, пояснив, что в ходе предварительного следствия на него со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое и физическое давление. У него имелись ссадины, синяк, однако он никуда не жаловался, говорил, что упал.

Вместе с тем, факт совершения преступления и вина в этом подсудимого доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Г.Ф.М. показал, что ранее он Умурзакова не знал. В тот день, <***>. он получил пенсию, и с того дня начал пить. <***>. к нему пришли М.В.В., С.М.И., Л. Ю. и ней был ранее незнакомый Умурзаков. Позже он обнаружил пропажу денег в размере 44 000 руб., которые лежали в кармане его брюк.

В ходе предварительного следствия потерпевший Г.Ф.М. , чьи показания были оглашены, показал, что <***>. он получил пенсию за 7 месяцев, в общей сумме 58 200 руб., купюрами достоинством по 2 000 руб. и по 500 руб.. Указанные деньги он положил в карман своих брюк, которые висели на вешалке в кладовой комнате его квартиры. В период времени с <***>. по <***>. он «обмывал» свою пенсию, потратив часть пенсии на спиртное и продукты питания.

<***>. в дневное время он находился у себя в квартире с М., когда к нему в гости пришли Умарзаков Б. со своей подругой А. и М.В.В.. В ходе совместного распития спиртных напитков он доставал из кладовой комнаты часть денег и давал их М.В.В. и Б., чтобы они сходили в магазин за спиртными напитками. При этом Б. видел, откуда он достает деньги. После распития спиртных напитков Б., А. и М.В.В. остались у него ночевать. Утром <***>. М.В.В. ушел. <***>. днем М. ушла получать свою пенсию. Он с Б. и А. оставались у него в квартире. Днем того же дня он решил купить еще спиртных напитков и обнаружил пропажу 44000 руб., которые лежали в кармане его брюк, висевших в кладовой комнате. Некоторое время спустя вернулась М.. На его вопрос, брала ли она деньги, М. ответила отрицательно. Б. и А. также сказали, не брали его деньги и ничего не знают. Вечером после ухода Б. и А. пришел М.В.В., которому он сообщил о пропаже денег. На что М.В.В. ответил, что Б., говорил ему о том, что он заберет всю его пенсию. Также он слышал от М., что в один из вечеров после пропажи его денег, к нему приходил Б. и через глазок показывал М., что у него есть деньги в сумме 20 000 руб., просил открыть дверь, но М. дверь ему не открыла. Сразу не стал обращаться в полицию, т.к. думал, что Б. сам вернет ему деньги. Но до настоящего времени Б. ему деньги не вернул (т.1, л.д.17-19).

После оглашения данных показаний потерпевший подтвердил их правильность.

Свидетель С.М.И. показала, что <***>. Г.Ф.М. получил пенсию в размере 55 000 руб., которые лежали в кармане его брюк. Позже она узнала, что деньги у Г.Ф.М. похитили.

В ходе предварительного следствия свидетель С.М.И. дала показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями потерпевшего (т.1, л.д.25-27), которые после оглашения полностью подтвердила.

В связи с неявкой свидетеля М.В.В., судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что днем <***>. на улице он встретился со своим знакомым Умурзаковым Б. и его знакомой А.. Б. предложил пойти в гости к Г.Ф.М. , сказав, что заберет всю пенсию у Г.Ф.М. . Он сказал Б., что пойдет с ним к Г.Ф.М. , но деньги воровать у Г.Ф.М. не надо. Слова Б. о краже денег Г.Ф.М. он не воспринял всерьез. Днем того же дня он вместе с Б. и А. пришли в гости к Г.Ф.М. , проживающему в квартире №<***> дома <адрес>, где находились сам Г.Ф.М. и его знакомая С.М.И.. Все вместе они стали распивать спиртные напитки, приобретенные на деньги Г.Ф.М. . Он знал, что Г.Ф.М. получил пенсию за несколько месяцев, сумму денег он не знает. Где находились деньги Г.Ф.М. , он также не знал. В ходе распития спиртных напитков он опьянел и уснул. Он периодически просыпался и выпивал еще спиртного, после чего опять засыпал. Ночь с 07 на <***>. он, Б. и А. переночевали у Г.Ф.М. в квартире. На следующий день он ушел и вечером вновь пришел в гости к Г.Ф.М. , который сообщил ему о хищении денег. Б. и А. у Г.Ф.М. в квартире уже не было. Полагает, что деньги похитил Б., который по дороге в гости сказал, что вытащит все деньги у Г.Ф.М. (т.1, л.д.22-24).

Исследовав показания потерпевшего Г.Ф.М. и свидетелей данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Наличие незначительных расхождений не являются существенными и не влияют на обстоятельства произошедшего.

Виновность подсудимого Умурзакова Б.С. в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Г.Ф.М. , в котором он просит привлечь к ответственности Умурзакова Б., который с 7 на <***>. похитил у него 44000 руб., причинив ему значительный ущерб (т.1, л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от <***>., которым осмотрена квартира по адресу: РБ, <адрес> удостоверен факт хищения денежных средств Г.Ф.М. (т.1, л.д.9-13);

постановлением о производстве выемки у Умурзакова Б.С. были изъяты и постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 18 000 руб. (т.1, л.д.42,43-47, 52);

протоколом очной ставки между потерпевшим Г.Ф.М. и Умурзаковым Б.С., в ходе которой Г.Ф.М. подтвердил свои ранее данные показания, а Умурзаков Б.С. подтвердил показания потерпевшего, указав, что полностью признает свою вину в том, что в ночь с 07 на <***>., правомерно находясь в квартире Г. , из кармана брюк висящих на вешалке в кладовке, тайно похитил 44000 руб., принадлежащие Г.Ф.М. (т.1, л.д.54-57);

протоколом очной ставки между свидетелем С.М.И. и Умурзаковым Б.С., в ходе которой С.М.И. показала, что 8 <***>. денег у Г.Ф.М. уже не было. Похищенные деньги лежали в кладовой в брюках. О наличии денег знали сам Г.Ф.М. и Б.. При этом, Б. видел, как Г.Ф.М. вытаскивал деньги. Когда пропали деньги, ее дома не было. Б. приходил в квартиру к Г.Ф.М. <***>. вместе с М.В.В. С. . Изъятые у Умурзакова деньги принадлежат Г.Ф.М. и переданы последнему. Часть денег были потрачены Г.Ф.М. на приобретение спиртного и продуктов. До пропажи денег в квартире Г.Ф.М. проживали она, Л.Ю.А., Слава и сам Г.Ф.М. . Кроме Г.Ф.М. про деньги никто не знал. Во время проживания С. и Л.Ю.А. деньги не пропадали (т.2, л.д.57-63).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд находит, что они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Он заявлял о том, что ему понятно, в чем его подозревают и обвиняют, подробно рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Из содержаний протокола допроса видно, что Умурзаков Б.С. допрашивался в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление со стороны следователя, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ. Более того, перед допросом обвиняемому было разъяснено, что его показания, данные в ходе допроса, могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Протокол допроса обвиняемым и его защитником подписан, замечаний на его содержание от лиц, участвующих в его проведении, в том числе самого допрашиваемого, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросе допущено не было.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что доводы Умурзакова Б.С. о применении в отношении него недозволенных методов следствия появились лишь в ходе судебного разбирательства. Ранее об указанном обстоятельстве в ходе допросов, в том числе и после окончания предварительного следствия и при выполнении ст.217 УПК РФ, он не упоминал.

В связи с чем, суд считает несостоятельным утверждение Умурзакова Б.С. об отсутствии защитника при производстве процессуальных действий, и том, что он давал первоначальные показания в результате оказанного на него со стороны оперативных сотрудников психологического давления.

Какая-либо заинтересованность сотрудников ОМВД России по Учалинскому району в исходе дела, как на это указывает подсудимый, судебным следствием не добыто.

При названных обстоятельствах изменение первоначальных показаний Умурзакова Б.С. суд расценивает, как желание уйти от ответственности.

Таким образом, показания подсудимого данные ими на предварительном следствии, в той части, в которых они согласуются с показаниями потерпевшего Г.Ф.М. и с другими приведенными выше доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, чтоондействует тайно, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищеннымонскрылся и в последствии распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб в сумме 44 000 руб. является для него значительным, поскольку он не работает и является пенсионером.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Умурзакова Б.С. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту разбойного нападения в отношении потерпевшего Г.Ф.М.

Подсудимый Умурзаков Б.С. вину свою не признал и показал, что <***>. он действительно заходил к Г.Ф.М. , который в нетрезвом состоянии спал. Он заметил, что он уже избит, что у него рассечена бровь. Со слов М., находившейся в квартире, стало известно, что Г.Ф.М. упал, ударившись головой об угол. Свою вину не признает и считает, что если бы он хотел побить Г.Ф.М. , то справился бы и без скалки. Считает, что следствие было проведено неполно, поскольку по скалке не была проведена экспертиза на предмет наличия следов крови.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными Умурзаковым Б.С. на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия Умурзаков Б.С. показал, что <***>. он с А. пришли к Г.Ф.М. , чтобы объяснить последнему о непричастности к хищению денег и что изъятые у него 18 000 руб. принадлежат ему (Умурзакову). В подъезде он встретил Л.Ю.А., у которой на лице были синяки. Он попросил Ю. пропустить его в квартиру к Г.Ф.М. , пояснив, что хочет поговорить с Г.Ф.М. о краже денег. Они с Л.Ю.А. поднялись на пятый этаж, он встал на лестничной площадке между 4 и 5 этажами. М. открыла дверь в квартиру Г.Ф.М. , и не успела закрыть, как он в это время подбежал к двери и заскочил в квартиру. У М. на лице также были синяки, и она не хотела его впускать в квартиру. Он прошел в квартиру, Г.Ф.М. лежал на диване и спал. На лице у него был синяк, происхождение которого М. объяснила ударом об косяк. Он пытался разбудить Г.Ф.М. , хлопал ладонями по его щекам, но Г.Ф.М. не просыпался. Л.Ю.А. сказала ему оставить Г.Ф.М. в покое и предложила выпить водки. Он согласился и они с Л.Ю.А. и А., которая к тому моменту уже тоже вошла в квартиру, стали пить водку на кухне. Чуть позже пришел М.В.В.. В это время проснулась М. и начала скандалить. Далее М.В.В. с А. пошли занять у кого-то 1 000 руб. Позже подошла Ш.И.В. со ста рублями и предложила ему сходить с ней в магазин, купить вино. Но он не согласился. М. сказала им сходить в магазин и купить спиртных напитков. Под диваном он нашел 600 руб., которые отдал Л.Ю.А., чтобы Ю. купила спиртных напитков. Примерно через 30 минут пришли сотрудники полиции, всех опросили и повезли Г.Ф.М. в больницу сделать снимки. Он же ушел гулять. Деньги в сумме 15 000 руб. у Г.Ф.М. он не похищал и его не бил. 23 или <***>. А. видела, как Г.Ф.М. покупал 3 бутылки вина. Со слов Л.Ю.А. ему известно, что у Г.Ф.М. было 1 800 руб., часть из которых у него забрала М., потом Г.Ф.М. также забирал у М. какую-то сумму денег (т.1, л.д.128-132, 133-136).

После оглашения данных показаний, подсудимый Умурзаков Б.С. подтвердил их полностью.

Между тем, факт совершения преступления и вина в этом подсудимого доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Г.Ф.М. показал, что в тот день Умурзаков, узнав, что у него имеются деньги, начал требовать у него деньги. Когда он отказался, Б. начал «рыться» по его карманам, а затем избивать. Умурзаков также наносил ему удары скалкой, которую подобрал на кухне. Само избиение происходило в зале. Кто рядом был, он не помнит. До этого дня у него телесных повреждений не было. В связи с полученными повреждениями он находился в больнице 22 дня.

В ходе предварительного следствия потерпевший Г.Ф.М. показал, что в период времени с <***>. по <***>. он пропил часть указанных денежных средств в сумме 3 000 руб. и у него оставалось 15 000 руб., которые он хранил в кармане брюк, надетых на нем.

Утром <***>. он находился у себя дома и распивал спиртные напитки с С.М. , которая проживает с ним, Л.Ю.А.. Был еще кто-то, но он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков в квартиру постучались. Он в этот момент лежал на диване. М. открыла дверь и сказала, что пришла Л.Ю.А.. В этот момент в квартиру сразу же забежал Умурзаков Б., закрыл за собой дверь, быстро прошел в кухню, где взял деревянную скалку и стал требовать деньги которые им вернули сотрудники полиции изъятые у него после кражи из его квартиры. Умурзаков Б. стал требовать деньги в сумме 18 000 руб. – деньги, которые он не успел потратить после совершенной кражи в их квартире. Умурзаков ранее похитил у него 44 000 руб. После этого Умурзаков Б. прошел в зал, стащил его с дивана на пол и стал требовать от него 18000 руб. Но он не стал говорить, где лежат деньги. Далее Б. стал избивать его деревянной скалкой, требуя от него деньги. Он бил его скалкой по голове и по телу и нанес не менее 10 ударов. В ходе избиения, Б. стал шарить по карманам его куртки, надетой на нем, и из правого кармана куртки вытащил находящиеся там 15 000 руб.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвала Л.Ю.А.. Считает, что Умурзаков Б. целенаправленно пришел к нему, чтобы забрать у него деньги, которые им вернули сотрудники полиции, и он знал о наличии у них этих денег. При этом ни он, ни М., Умурзакову разрешение входить в квартиру не давали (т.1, л.д.216-218).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их правильность.

Свидетель Л.Ю.А. . показала, что она снимала комнату у Г.Ф.М. , который проживал с М.. От М. ей стало известно, что у Г.Ф.М. пропали деньги 40000 руб. и они подозревали Умурзакова. <***>. в обед, когда пришел Умурзаков, она также находилась дома у Г.Ф.М. . Умурзаков сходу закрыл М. в туалет, затем с кухни взял скалку и начал избивать Г.Ф.М. . Она видела, как Умурзаков 3-4 удара нанес по голове и по спине Г.Ф.М. . При этом Б. требовал у Г.Ф.М. деньги. Затем Умурзаков начал что-то искать в кладовке, не разрешая выпускать М. из туалета. Через некоторое время пришел ее сожитель - М.В.В. и пытался успокоить Умурзакова. Г.Ф.М. говорил, что денег нет. Когда пришла Ш.И.В., она сходила в магазин, затем вызвала «скорую помощь» и Г.Ф.М. увезли в больницу.

В ходе предварительного следствия свидетель Л.Ю.А. ., чьи показания были оглашены дополнительно, указала, что <***>., Умурзаков Б. оттолкнул ее и забежал в квартиру Г.Ф.М. и сразу накинулся на Г.Ф.М. , требуя от него деньги. Далее Б. взял на кухне деревянную скалку и начал ею избивать Г.Ф.М. , требуя деньги. Умурзаков нанес скалкой по голове и телу Г.Ф.М. не менее 10 ударов. Она попыталась вмешаться, но Б. не слушался. В ходе избиения, Б. стал шарить по карманам брюк, надетых на Г.Ф.М. , вытащил находящиеся там деньги. После чего она сказала, что пошла якобы за водкой, и сама вызвала полицию и скорую помощь. Затем дождалась приезда скорой и полиции и зашла с ними в квартиру и дала объяснения.

Полагает, что Б. открыто похитил у Г.Ф.М. более 10 000 руб., поскольку Г.Ф.М. получил от сотрудников полиции 18 000 руб., из которых они пропили около 3-4 тыс. руб. Более Г.Ф.М. ни на что деньги не тратил (т.1, л.д.148-150).

После оглашения показаний свидетель Л.Ю.А. . подтвердила их правильность частично, за исключением того, что Умурзаков «шарил» по карманам брюк потерпевшего. Она видела, как Умурзаков стащил Г.Ф.М. с дивана и избивал. Б. не угрожал Г.Ф.М. , но говорил: «Если не отдашь деньги, получишь больше». Ее и С.М.И. допрашивали одновременно, в одном кабинете. Подписи в протоколе не оспаривает.

Свидетель Ш.И.В. показала, что в тот, когда она пришла к Г.Ф.М. , там находились Умурзаков, Л.. С.М.И. и Г.Ф.М. находились в туалете. Умурзаков сказал, что они в «карцере». Затем приехала «скорая помощь» и Г.Ф.М. вывели из туалета. Он был весь в крови, шел плохо, лицо было «заплывшее». М. ей рассказала, что его избил Умурзаков из-за каких-то денег. Сам момент избиения она не видела.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш.И.В., чьи показания были оглашены дополнительно указала, что в <***>. днем она пошла в гости к своей тете С.М.И., которая проживает по адресу <адрес> Г.Ф.М. . Дверь ей открыл Б.. Находясь в квартире она узнала, что Б. закрыл М. и Г.Ф.М. в туалете. Она Л.Ю. отправила в магазин за сигаретами, которая через некоторое время вернулась с полицией. После этого из туалета были выпущены Г.Ф.М. с М.. Г.Ф.М. был весь побит, лицо все было в гематомах и в крови. Из разговоров она поняла, что Б. избил Г.Ф.М. , которого положили в больницу (т.1, л.д.154-155).

После оглашения показаний свидетель Ш.И.В. подтвердила их правильность.

Свидетель С.М.И. показала, что она сожительствует с Г.Ф.М. . В тот день к ним пришел Умурзаков Б. вместе с А.. Умурзаков сначала избил ее, требуя какие-то 18 000 руб., затем закрыл ее в туалете. После этого Умурзаков начал избивать Г.Ф.М. .

В ходе предварительного следствия свидетель С.М.И., чьи показания были оглашены, также показала, что утром <***>. они с Г.Ф.М. у него дома распивали спиртные напитки. Также с ними совместно распивала спиртные напитки Л.Ю.А.. Когда спиртное закончилось, они Л.Ю.А. отправили за водкой. Минут через 10 в дверь постучались. Через дверной глазок она увидела Л.Ю.А. и открыла дверь. В квартиру сразу же забежал Умурзаков Б., который оттолкнул Л.Ю.А.. При этом она Б. разрешения на вход в квартиру не давала. Она прошла на кухню, а Б. прошел следом за ней на кухню, взял деревянную скалку и стал требовать деньги, которые в полиции вернули Г.Ф.М. и до этого были изъяты у Б.. После этого Умурзаков Б. прошел в зал и накинулся на Г.Ф.М. , стал избивать его скалкой, требуя от него деньги. В ходе избиения Б. стал шарить по карманам брюк, надетых на Г.Ф.М. , и вытащил оттуда деньги. Затем Б. сказал Алие, что он забрал у Г.Ф.М. деньги и ушел, а А. осталась. Полагает, что Б. открыто похитил у Г.Ф.М. более 10 000 руб., т.к. Г.Ф.М. получил от сотрудников полиции 18 000 руб., из которых они пропили около 3-4 тыс. руб. Более Г.Ф.М. ни на что деньги не тратил (т.1, л.д.151-153).

После оглашения показаний свидетель С.М.И. подтвердила их правильность.

В связи с неявкой свидетелей М.В.В., А.Э.З. и З.А.О., судом были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель М.В.В. показал, что <***>. вечером он пошел к Г.Ф.М. по адресу: <адрес>, чтобы свидеться с Л.Ю.А.. Г.Ф.М. был весь избит. Дома также были Умурзаков Б., Л.Ю.А., М. и А.. Б. был в агрессивном состоянии, ругался словами нецензурной брани за то, что Г.Ф.М. написал на него (Умурзакова) заявление о краже денег 44 000 руб. Сам Г.Ф.М. лежал на полу и ничего не говорил. Когда Г.Ф.М. попытался встать, Б. крича в приказном порядке не позволял последнему вставать. Позже от Л. ему стало известно, что Умурзаков Б. избил Г.Ф.М. деревянной скалкой (т.2, л.д.55-56).

Свидетель А.Э.З. показал, что <***>. около 23.00-24.00 час. он зашел к своему соседу Г.Р., проживающего по адресу: <адрес>. Дома у Р. в этот момент была девушка по имени А. и с неизвестным ему парнем, которого он видел в первый раз. Далее Р. , А. и парень втроем стали употреблять спиртное. Посидев немного, он пошел спать. Проснулся от шума и увидел, что Б. избивает Р. . Увидев, что Р. был в крови, он сказал Б. ехать на такси в аптеку купить лекарства и водки. Он дал Б. свою банковскую карту «Социнвестбанк», назвав пин-код. После чего парень с А. на такси уехали. По возвращении Б. ему отдал 2 000 руб., пояснив, что потратились на спиртное и лекарства. Примерно через 2-3 дня он зарядил свой телефон и ему стали приходить СМС-сообщения от банка, что с его банковской карты частями были сняты деньги в сумме 39 300 руб., хотя он давал разрешении на снятие денег в сумме 5000 руб. Поиски Умурзакова ни к чему не привели. Деньги в сумме 10 000 руб. Б. ему не отдавал. Тот вернул ему лишь 2 000 руб. одной 1 000 - рублевой купюрой и две купюры по 500 руб. (т.1, л.д.83-85).

Свидетель З.А.О. показала, что 18 или <***>. она со своим знакомым Умурзаковым Б. пришли к дяде Ринату по адресу: <адрес>, где кроме дяди был Э.. Ю. уснула. Ночью ее разбудил Умурзаков Б. и сказал ехать с ним. На автомобиле марки ВАЗ-2110 или ВАЗ-21120 серебристого цвета, за рулем которого находился Ч.В., около 02.00 час. они поехали к банкомату АТП г.Учалы. Со слов Б. ей известно, что по просьбе Э. он с банкомата снял 48 000 руб. Затем, купив сигареты и водку они вернулись в дом дяди, где Б. при ней отдал Эдику 5 000 руб. тысячерублевыми купюрами, 6 бутылок водки и пачку сигарет. Вернул ли Умурзаков карту, Ю. не видела.

Примерно <***>. ее с Б. забрали в полицию. В полиции ее сразу же отпустили. При этом также пояснила, что она вступала в интимные отношения в период с <***>. по <***>. с Б., и она на теле у него не видела телесных повреждений в виде синяков и ссадин. На ее вопрос, откуда у него деньги, Б. не отвечал. В эти же дни Б. говорил, что сотрудники полиции забрали у него 18 000 руб., которые ему вернули в качестве долга.

Ночью <***>. Умурзаков позвонил с г.Белорецка и сказал, чтобы, когда ее будут вызывать сотрудники полиции, от всего отказывалась в соответствии с ст.51 Конституции России и давала показания против М. и Л.Ю.А., якобы он их не бил, а они его били. Также Б. по телефону сказал, чтобы она говорила, что сотрудники полиции его избили и, что никаких денег она не видела. Всего он ей звонил три раза (т.1 л.д.79-82).

Допрошенный в ходе судебного заседания судмедэксперт Ф.А.З. показал, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Г.Ф.М. . Не исключается получение потерпевшим ушиба головного мозга и перелома грудины при избиении деревянной скалкой.

Исследовав показания потерпевшего Г.Ф.М. и свидетелей Л.Ю.А.., Ш.И.В., С.М.И., М.В.В., А.Э.З., З.А.О. данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом о/у ОУР Отдела МВД России по Учалинскому району К.Б.И. о том, что им совместно с М.М.Н. был выявлен факт открытого хищения чужого имущества с применением насилия со стороны Умурзакова Б.С. в отношении Г.Ф.М. , из кармана брюк которого было похищено 15000 руб. (т.1, л.д.62);

заявлением Г.Ф.М. , в котором он просит привлечь к ответственности Умурзакова Б., который нанес ему телесные повреждения и открыто похитил 15000 руб. из кармана (т.1, л.д.63);

протоколом осмотра места происшествия от <***>., которым осмотрена квартира по адресу: РБ, <адрес> удостоверен факт причинения телесных повреждений и хищения у Г.Ф.М. 15000 руб. В ходе осмотра обнаружена и изъята деревянная скалка (т.1, л.д.65-70);

протоколом очной ставки между свидетелем З.А.О. и Умурзаковым Б.С., в ходе которой свидетель З.А.О. подтвердила свои ранее данные показания, а обвиняемый Умурзаков Б.С. отказался от дачи показаний сославшись на ст.51 Конституции РФ. При этом, З.А.О. показала, что видела как Умурзаков передавал Э. деньги, сколько не знает (т.1, л.д.143-147);

протоколом осмотра предметов осмотрена и постановлением признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства деревянная скалка (т.1, л.д.10-12,13);

заключением эксперта №<***> установлено наличие у Г.Ф.М. телесных повреждений: множественные обширные кровоподтеки на голове, туловище, верхних и нижних конечностях; ссадины на голове; раны на голове, правой кисти. Согласно данных медицинской документации установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытый перелом грудины без смещения отломков. Множественные ушиблено-рваные раны обеих ушных раковин, лба слева, правой кисти. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами, со сроком давности около суток, не исключается <***>. Телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени; закрытый перелом грудины без смещения отломков – по признаку длительного расстройства здоровья квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения: множественные ушиблено-рваные раны обеих ушных раковин, лба слева, правой кисти – квалифицированы как легкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д.203-210);

протоколом очной ставки между свидетелем А.Э.З. и Умурзаковым Б.С., в ходе которой А.Э.З. подтвердил ранее данные им показания, а Умурзаков Б.С. показания свидетеля подтвердил частично, пояснив, что после снятия денег он отдал Э. 10000 руб. Свидетель А.Э.З. показал, что никакие 10 000 руб., Умурзаков ему не отдавал, возвратив чуть больше 2 000 руб. Свидетель А.Э.З. пояснил, что разрешил Умурзакову снять 5 000 руб. Умурзаков деньги в долг у него не просил и денег в долг не давал (т.1, л.д.137-142);

протоколом очной ставки между свидетелем С.М.И. и Умурзаковым Б.С., в ходе которой они подтвердили свои ранее данные показания. При этом, свидетель С.М.И. показала, что у Г.Ф.М. синяки появились от скалки (т.2, л.д.57-60).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший показал, что именно Умурзаков совершил в отношении него преступление.

Кроме того, из показаний свидетелей Л.Ю.А.., С.М.И. и Ш.И.В., которые находились непосредственно в квартире потерпевшего, следует, что Умурзаков Б.С. в тот день был в агрессивном состоянии, ругался словами нецензурной брани из-за того, что Г.Ф.М. написал на него заявление по факту кражи денег. Затем, требуя денег, избил Г.Ф.М. , нанося удары скалкой. При этом, ни один из допрошенных не показал, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого и каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, судебным следствием не установлено.

Объективность и достоверность их показаний подтверждается также и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных ему телесных повреждений.

Согласно абз. 2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из заключения эксперта следует, что Г.Ф.М. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий и средний вред здоровью.

По этим же основаниям суд считает несостоятельным довод подсудимого и его защитника о необходимости оправдания Умурзакова Б.С. и исключения доказательств по делу.

Доводы Умурзакова Б.С. об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, в результате чего он вынужден был себя оговорить, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются приобщенными подсудимым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Учалинскому району Т.А.Ф. от <***>., постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от <***>., вынесенным руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Учалинскому району Ш.А.Г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем следственного отдела по г.Учалы следственного управления Следственного комитета РФ по РБ С.Д.Р. от <***>.

Иные доводы подсудимого о необходимости исключения из числа доказательств по делу протоколов допроса свидетелей С.М.И. и Л.Ю.А.. суд находит несостоятельными, поскольку процессуальные документы составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и не противоречат установленным обстоятельствам произошедшего.

Довод Умурзакова Б.С. об отсутствии следов крови и не проведение экспертизы на предмет наличия следов крови на скалке не может быть принят судом во внимание, поскольку не исключает виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого Умурзакова Б.С. в совершении вышеизложенного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствие с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч.3, 4 ст.15 УК РФ, совершенные подсудимым деяния отнесены к категории средних и тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Умурзаков Б.С. в браке не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, определенных занятий не имеет, является лицом без определенного места жительства, отрицательно характеризовался по прежнему месту жительства.

Смягчающими вину обстоятельствами судом признается частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного и активное способствование раскрытию и расследования преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Первичные признательные показания, данные Умурзаковым Б.С. в объяснениях (т.1, л.д.15, 180), судом признаются как явки с повинной по обоим эпизодам и также учитываются как смягчающие наказание подсудимому обстоятельства.

Отягчающим ответственность обстоятельством в отношении подсудимого Умурзакова Б.С. является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, изменения категорий преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

В соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии опасного рецидива условное осуждение применению не подлежит.

Вместе с тем, при определении срока наказания, суд учитывает мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162, частями 2 ст.158 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району г.Учалы РБ от 19.07.2019г. в отношении Умурзакова Б.С. подлежит самостоятельном░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░-R ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 302-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2020░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░ ░░ 19.07.2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░-R ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13.07.2020░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27.01.2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 03.06.2016░.;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ – ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 13 ░░░░ 2020░.

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.