Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6189/2019 от 03.09.2019

Судья –Гончаров О.А. Дело 22-6189/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Краснодар 05 сентября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Исканина Э.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) К.Ш.Б.,

адвоката Боевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Боевой Е.А. в интересах подозреваемого К.Ш.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года, которым:

К.Ш.Б., <...> г.р., уроженцу <...> Республики Ингушетия, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, М/О Насыр-Кортский, <...>, проживающему по адресу: <...>, военнообязанному, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.213, ч.1 ст.105, ч.2 ст.222УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 октября 2019 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К.Ш.Б. и его защитника-адвоката Боевой Е.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Исканина Э.А., полагавшего постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2019 года в отношении К.Ш.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боевой Е.А. в интересах К.Ш.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья –Гончаров О.А. Дело 22-6189/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Исканина Э.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) К.Ш.Б.,

адвоката Боевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Боевой Е.А. в интересах подозреваемого Кодзоева Ш.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2019 года, которым:

К.Ш.Б., <...> г.р., уроженцу <...> Республики Ингушения, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, М/О Насыр-Кортский, <...>, проживающему по адресу: <...>, военнообязанному, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.213, ч.1 ст.105, ч.2 ст.222УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 октября 2019 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К.Ш.Б. и его защитника-адвоката Боевой Е.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Исканина Э.А., полагавшего постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.Ш.Б. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.105, ч.2 ст.222УК РФ.

Старший следователь СО ЦО г.Краснодара СУ СК РО по КК З.Д.И., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К.Ш.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что К.Ш.Б. подозревается в совершении тяжких преступлений, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного производства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении него невозможно.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2019 года, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении подозреваемого К.Ш.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 октября 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Боева Е.А. в интересах подозреваемого К.Ш.Б., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что постановление незаконное основано на выводах суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следствием не представлено достаточных доказательств в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств и без учета совокупности данных о личности подозреваемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.Ш.Б. и его защитник-адвокат Боева Е.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в них, настаивали на отмене обжалуемого решения и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в виде домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Исканин Э.А., полагал обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Из представленных материалов установлено, что в производстве старшего следователя СО ЦО г.Краснодара СУ СК РО по КК З.Д.И. находится уголовное дело <...> возбужденное 21 августа 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.105, ч.2 ст.222УК РФ. По данному уголовному делу К.Ш.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21 августа 2019 года и подозревался в совершении вышеуказанных преступлений.

В настоящее время - 28 августа 2019 года, ему(К.Ш.Б.) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу К.Ш.Б. послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать влияние на участников по делу, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемых К.Ш.Б. преступлений, проверил обоснованность подозрения и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. В полной мере учтены судом и данные о личности обвиняемого, и его состояние здоровья.

По исследованию представленных суду материалов из уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности К.Ш.Б., тяжести обвинения, является обоснованным, и мотивированным вывод суда о наличии достаточных данных полагать, что К.Ш.Б. может скрыться, и находясь на свободе принять меры к уничтожению доказательств, оказанию давления на участников уголовного производства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленными сторонами доказательствам. Учтены и доводы обвиняемого, стороны защиты, которые в своей совокупности с иными представленными следователем сведениями, положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы об отсутствии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что под тяжестью обвинения и подозрения, обвиняемый может скрыться. Лично или через иных лиц оказать влияние на участников уголовного производства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, первичное избрание в отношении К.Ш.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия, с учетом тяжести обвинения, является законным.

Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, что указывает на несостоятельность доводов жалобы. Оснований для применения иной меры пресечения в отношении К.Ш.Б. на первичных стадиях производства по уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2019 года в отношении К.Ш.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боевой Е.А. в интересах К.Ш.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий: