Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2016 ~ М-2467/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-2519/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 16 ноября 2016 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козловский А.И. обратился в суд с иском к АО СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля КИА Соренто регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Водитель ФИО4 не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на автомобиль марки КИА Соренто регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 ФИО2 как пострадавшая в данном ДТП сторона застраховавшая свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО у АО СК «Транснефть» для получения страхового возмещения обратился к своему страховщику АО СК «Транснефть». Однако АО СК «Транснефть» признав данное повреждение автомобиля истца страховым случае произвело истцу страховую выплату лишь в размере <данные изъяты> рублей, в то время как полный действительный размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Ввиду чего истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и суммой действительного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В процессе рассмотрения дела от представителя истца Козловского А.И., действующего на основании доверенности Белоглазова В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление в котором окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика - АО СК «Транснефть», на надлежащего – АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец Козловский А.И. и его представитель действующий на основании доверенности Белоглазов В.В., не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, согласно представленного заявления просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, причину не явки суду не сообщил о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» так же в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, причину неявки не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей»

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором участвовали два автомобиля: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Козловскому А.И., данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного дела.(л.д.<данные изъяты>) и справкой о ДТП (л.<данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. который не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. <данные изъяты>) и признав данный случай страховым истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.<данные изъяты>).

Не согласившись с данной суммой Козловский А.И. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Так, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составило <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составил <данные изъяты> копеек.

Между тем в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на дату происшествия составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Суд давая оценку данному доказательству приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения судебной оценочной экспертизы ООО «ПЭК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Козловского А.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В том числе в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию дополнительные расходы понесенные по составлению независимой экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы на дефектовку автомобиля <данные изъяты>)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Козловского А.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Козловского А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому расходы на выдачу данной доверенности (л.д<данные изъяты>) суд не полагает необходимым возместить истцу, так как она выдана не на конкретное дело.

Затраты истца на почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на нотариальной заверение копий документов суд не находит необходимым взыскать с ответчика так как данные копии к делу не приложены.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако принимая во внимание что в итоговом судебном заседании представитель истца не явился и дело было рассмотрено по его ходатайству в отсутствии данного представителя. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит данная услуга не оказана в должной мере и нет оснований для взыскания данных судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в <данные изъяты> коп

В соответствии со ст.95 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В данном случае назначенная по ходатайству ответчика экспертиза стоит <данные изъяты> руб и о её оплате ходатайствует экспертная организация. В виду того, что данное решение состоялось в пользу истца за производство экспертизы денежные средства должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Козловского ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Козловского ФИО10 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Козловского ФИО11 сумму <данные изъяты> руб

В остальной части иска Козловского ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, и судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в <данные изъяты> руб 00 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2016 года.

Судья Рыков Д.Ю.