Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2014 ~ М-1198/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-960/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ковыршиной К.В. к Данилову С.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковыршина К.В. обратилась в суд с иском к Данилову С.А., указав в обоснование заявленных требований, что 06.08.2013 между ней (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить ей указанную сумму в срок до 06.10.2013. В подтверждение факта передачи денег ответчик выдал ей расписку. До настоящего времени сумма займа ей не возвращена. По условиям договора займа в случае просрочки возврата долга ответчик обязался выплатить неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, истец в окончательном варианте требований просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей с дальнейшим начислением неустойки по день возврата долга, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Ковыршина К.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором исковые требования с учетом уточнений поддержала, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель истца Федотов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик Данилов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Согласно справки областного адресного бюро от 05.06.2014 Данилов С.А. зарегистрирован по адресу <адрес обезличен>. По сообщению почты телеграмму в судебное заседание на 22.05.2014 Данилов С.А. получить отказался. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В последующем судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, были возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – по истечении срока хранения, а также в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». С целью вручения извещения ответчику по его месту жительства выезжали секретарь судебного заседания, судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО. Выяснив через домофон кто явился, ответчик дверь в квартиру не открыл. Таким образом, учитывая тот факт, что ответчику доподлинно известно о наличии у него обязательств по договору займа, о рассмотрении настоящего дела в суде, принимая во внимание, чтоуказанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом и признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, о рассмотрении дела в его отсутствие Данилов С.А. не просил, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Данилова С.А. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ковыршиной К.В. по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.08.2013 Данилов С.А. взял в долг у Ковыршиной К.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязался возвратить в течение двух месяцев до 06.10.2013. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, подписанной Даниловым С.А.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.

Суд расценивает представленную расписку как договор займа, исходя из ее буквального толкования, поскольку ответчик в расписке признал факт получения денежных средств, и приходит к выводу, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом, возврат которого обусловлен договором займа.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в опровержение требований, предъявленных к нему истцом, суду не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств по договору займа.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возвращены, требование Корвыршиной К.В. о взыскании с Данилова С.А. задолженности по заемной расписке в размере указанной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленной суду расписки от 06.08.2013, в случае просрочки возврата долга ответчик обязался выплатить неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по 05.05.2014 года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком сумма долга по указанному договору займа истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с 07.10.2013 г. по 05.05.2014 г. (210 дней просрочки) подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> х 2% х 210 дней = <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, так как ответчик в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 2% за каждый день просрочки с 05.05.2014 по день возврата суммы долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня возврата суммы займа, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 05.05.2014 по день возврата долга отказать.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход истца в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета города Томска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковыршиной К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова С.А. в пользу Ковыршиной К.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 07.10.2013 по 05.05.2014 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Ковыршиной К.В. отказать.

Взыскать с Данилова С.А. расходы по оплате госпошлины в доход бюджета города Томска в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Вотина