Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2013 ~ М-452/2013 от 28.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца Лапшова В.Г. и его представителя Мамаева В.В. действующего на основании заявления истца (л.д. 21),

представителя ответчика МАМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края Красиковой Н.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия один год л.д. 24),

при секретаре Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшова В.Г. к Муниципальному автономному медицинскому учреждению «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края о признании недействительным решения о снижении премии и приказа о премировании, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапшов В.Г. обратился в ? городской суд <адрес> с исковым заявлением к Муниципальному автономному медицинскому учреждению «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края о признании недействительным решения о снижении ему премии по итогам работы за 2012 год, признании недействительным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников МАМУ «СП» <адрес> в части снижения ему премии, взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере ? рублей. Требования мотивировал тем, что он работает в МАМУ «СП» <адрес> стоматологом-хирургом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, объявлено замечание. Кроме того, его по итогам 2012 года частично лишили премии, ссылаясь на то, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Не согласившись с данными приказами, он обратился в комиссию по трудовым спорам, однако решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ было решено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене. Истец считает, что он незаконно был лишен премии, поскольку ни одного критерия который должен был учитываться при премировании, он не нарушал, считает, что за каждый дисциплинарный поступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, его подвергли не только к дисциплинарному взысканию в виде замечания, но и лишения премии.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дополнительно пояснил, что не оспаривает факта нахождения без колпачка при оказании медицинской помощи, но за это его привлекли к дисциплинарной ответственности и поэтому не должны были лишать премии по итогам года. Иных нарушений он не допускал. Считает, что лишение премии было вызвано неприязненными отношениями к нему со стороны главного врача.

Представитель истца Мамаев В.В. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителем ответчика МАМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> Красиковой Н.А. представлены отзывы с изложением позиции по делу, в судебном заседании представитель ответчика считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку принятие решения о выплате премии по итогам работы за год отнесено к компетенции руководителя, при принятии решения о премировании работников учреждения по итогам работы за год руководитель руководствовался как Положением об оплате труда, так и п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора, которые дают право руководителю самостоятельно определять размер выплаты каждому конкретному работнику, учитывая критерии оценки деятельности работника, то есть личного участия каждого работника в трудовом процессе. Поскольку Положением об оплате труда не предусмотрено создание комиссии, и издания приказа о составе комиссии, с учетом сложившейся практики в учреждении, руководителем МАМУ «СП» <адрес> края принято решение о рассмотрении оценки деятельности работников учреждения в целях установления размера выплаты по итогам года с участием, как представителей работников, в том числе членов профсоюзного органа так и представителей работодателя. Коллегиальное рассмотрение оценочной деятельности каждого работника являлось правом, а не обязанностью работодателя, комиссия собиралась с целью принятия объективного решения. Размер выплаты Лапшову В.Г. был определен с учетом условий премирования, и конкретный размер выплаты установлен соответствующим приказом. При назначении размера премии истцу учитывались в совокупности критерии и показатели, установленные в Положении, в том числе и наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания. Кроме того, представитель ответчика считает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является факт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец обращался в комиссию по трудовым спорам, решение которой должен был обжаловать в течение 10 дней.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявляются исковые требования относительно премии по результатам работы за 2012 год, приказ о премировании был принят ДД.ММ.ГГГГ и только с этого времени истец мог узнать о его нарушенном праве, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, Лапшов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает МАМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края врачом стоматологом-хирургом, с окладом ? рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ оклад составил ? рублей, что подтверждается трудовым договором и дополнениями к трудовому договору (л.д. 6, 25-26, 111-112).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, Лапшову В.Г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей было объявлено замечание, а именно за то, что врач стоматолог-хирург Лапшов В.Г. будучи обеспеченным комплектом сменной одежды в соответствии с табелем оснащения, находился в сменной одежде без колпачка, чем нарушил санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН (л.д. 8).

На основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ года о премировании работников МАМУ «СП» <адрес> края в соответствии с положением об оплате труда, в связи с выполнением государственных гарантий в 2012 году и сформировавшейся экономией фонда оплаты труда за 2012 год, было решено произвести начисления премии работникам, в соответствии с приложением к приказу с учетом северного и районного коэффициентов, согласно выписки из приложения к приказу в списках работников для начисления премии по итогам 2012 года значится Лапшов В.Г. сумма премии которого составляет <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Лапшов В.Г. не согласившись с указанными приказами, обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам в заявлении просил признать дисциплинарное взыскание в форме замечания недействительным, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, выплатить удержанные с него 80 % премии по итогам года (л.д.27).

Решением № комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был расценен как обоснованный, оснований для отмены приказа установлено не было. При рассмотрении заявления Лапшова В.Г. комиссия пришла к выводу о том, что наличие дисциплинарного взыскание на момент премирования было учтено при определении размера премии по итогам года (л.д. 9-10).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора МАМУ «СП» <адрес> края предусмотрено, что при наличии средств Работодатель производит премирование работников согласно положению об оплате труда согласованное с профсоюзом; а также выплату вознаграждения по итогам работы за год по предварительному согласию с профсоюзным комитетом.

В соответствии с п. 14.5 Положения об оплате труда работников МАМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края, к выплатам стимулирующего характера отнесены в том числе, и выплаты по итогам года.

Согласно п. 20 Положения об оплате труда работников МАМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края, определено, что предоставление работнику учреждения выплаты по итогам работы производится с учетом результатов оценки с применением ряда критериев. В том числе при определении размера выплаты по итогам работы за год для конкретного работника учреждения учитывается время, фактически отработанное работником в течение расчетного года, и его личный вклад в результаты деятельности учреждения.

В силу п. 22 Положения об оплате труда работников МАМУ «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края, выплаты стимулирующего характера учреждения осуществляются по решению руководителя учреждения с учетом критериев оценки результативности и качества труда работников в пределах утвержденного фонда оплаты труда учреждения и оформляются соответствующим приказом.

Протоколом заседания комиссии по установлению размера выплат вознаграждения по итогам работы за год от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены критерии премирования, процентное соотношение по каждому критерию, а так же утверждена оценка работы за 2012 год работникам с применением критериев премирования (л.д. 96, 97).

Как следует из оценочного листа при назначении премии Лапшову В.Г. было учтено наличие дисциплинарного взыскания, которое не оспаривалось сторонами.

Кроме того было учтено нарушение в заполнении документации, данный факт доказан представленными ответчиком доказательствами: докладной запиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача, в которой зафиксировано, что при анализе нагрузки рентген кабинета за ноябрь 2012 года. Рентгеноснимков по направлению доктора Лапшова В.Г. было выявлено 98, при выборочной сверке амбулаторных карт и карт ЗСПО этих пациентов, выявлены нарушения в частности: в амбулаторных картах отсутствуют описание рентген снимков, в картах ЗСПО отсутствует код услуги (л.д. 144).

Помимо этого данный факт подтверждается осмотренными в судебном заседании карточками пациентов, книгой учета рентгеновских исследований, из которых следует, что действительно в рентген кабинет по направлению врача Лапшова В.Г. поступало ряд пациентов, в карточках которых отсутствуют необходимые сведения. Факт выявления нарушений подтвердила и свидетель ФИО7.

Обязанность по внесению сведений в карточки пациентов врачом, истец не оспаривал.

Доводы истца и его представителя о том, что докладная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем заполнении документов была составлена позднее поскольку даже не оценивалась при рассмотрении заявления Лапшова В.Г. в комиссии по трудовым спорам являются надуманными, поскольку комиссия по трудовым спорам исследовала вопрос о правомерности привлечения Лапшова В.Г. к дисциплинарной ответственности и о снижении размера премии с учетом наличия дисциплинарного взыскания, а не по иным основаниям.

Кроме этого учитывались нарушения Лапшовым В.Г. Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 3.4. Правил внутреннего трудового распорядка МАМУ «СП» <адрес> края работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктом 4.5. Правил внутреннего трудового распорядка МАМУ «СП» <адрес> края, установлены: начало, окончание и общая продолжительность рабочего времени.

Факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в опозданиях на работу подтвержден в ходе судебного заседания не только показаниями свидетеля ФИО8 приглашенного истцом, пояснившего суду, что он работал с Лапшовым В.Г. в одну смену, в начале 2012 года Лапшов В.Г. раза два приходил на рабочее место с задержкой на минуту или две. А так же показаниями свидетелей приглашенных ответчиком ФИО9, ФИО7, подтвердившими, что в 2012 году Лапшов В.Г. допускал опоздания до 10 минут. Сам Лапшов В.Г. так же не отрицал того факта, что ему делал замечание по поводу опоздания главный врач, свое опоздание он объяснил, главному врачу тем, что в его кабинете часы спешат на пять минут.

Также при принятии решения об установлении выплаты по итогам работы за год учитывались факты нарушения Лапшовым В.Г. принципов деонтологии и правил этики.

В судебном заседании был подтвержден факт нарушения Лапшовым В.Г. принципов деонтологии и правил этики при взаимодействии с коллегами по работе.

Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, приглашенного истцом, пояснившего суду, что в его присутствии Лапшов В.Г. на повышенном тоне требовал покинуть кабинет ФИО10 которая настаивала на том, что бы Лапшов В.Г. одел на голову колпачок, все происходило когда у Лапшова В.Г. был пациент. А так же показаниями свидетелей приглашенных ответчиком ФИО9, пояснившей суду, что она работала в качестве медсестры с врачом Лапшовым В.Г., были случаи, что в присутствии пациентов Лапшов В.Г. делал ей замечания, ей было неудобно, поскольку замечания были при пациентах. Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей суду, что Лапшов В.Г. отказался подписать новые правила внутреннего трудового распорядка, выгнав ее, Никулина и Максимову из кабинета все происходило в присутствии пациента.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Лапшов В.Г. отказался от ознакомления с новыми Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свой отказ несогласием с разделом 8 Правил (л.д. 141).

Данные обстоятельства отражены в докладных записках представленных в суд.

Как следует из докладной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Лапшов В.Г., не соблюдая профессиональной этики, не уважая коллег, выгнал Зарипову, Никулина и Максимову из кабинета. Кроме того, в данной докладной ФИО10 указаны случаи неоднократного нарушения Лапшовым В.Г. профессиональной этики, неуважительного отношения к профессиональной деятельности коллег.

Из докладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, выполнявшей должностные обязанности главной медицинской сестры, Лапшов В.Г. осуществлял прием пациента без колпака, что является нарушением санитарно-эпидемиологических правил. На законное требование главной медсестры о необходимости надеть колпак, Лапшов В.Г. в очень грубой форме пытался выгнать Максимову из кабинета, в присутствии коллег допускал в отношении Максимовой оскорбительные выражения.

Ситуация по поводу негативного поведения Лапшова В.Г. в отношении ФИО10 была рассмотрена на заседании врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев на заседании докладную записку Максимовой, объяснительную Лапшова В.Г., врачебная комиссия пришла к выводу о том, что Лапшовым В.Г. нарушены не только требования санитарно-эпидемиологического режима, но и нарушены принципы деонтологии в отношении ФИО10 (л.д. 119).

При этом, при определении размера премии Лапшову В.Г. было учтено наличие в отношении него благодарности от пациентов.

Таким образом, Лапшову В.Г. принято решение об установлении премии в размере 20 % от 5-кратного размера оклада, с учетом фактически отработанного работником времени, что составило <данные изъяты> руб. (л.д. 84).

При изложенных обстоятельствах оспариваемые приказы не являются дисциплинарным взысканием в силу ст. 192 ТК РФ, а являются мерой дисциплинарного воздействия, основания же для применения такой меры дисциплинарного воздействия у работодателя имелись, поскольку факты, которые были учтены при премировании работника нашли свое подтверждение. Решение принято в пределах полномочий, возложенных на главного врача, с учетом мнения представительного органа с учетом критериев оценки деятельности работника, которая была дана комиссией. При этом судом учитывается, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку премия производится в целях повышения заинтересованности работников как стимулирующая выплата, оценка результатов деятельности работника является исключительной компетенцией работодателя, на основании издания соответствующего приказа.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лапшова В.Г. к Муниципальному автономному медицинскому учреждению «Стоматологическая поликлиника» <адрес> края о признании недействительным решения о снижении премии и приказа о премировании, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ? городской суд Красноярского края

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ