Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2020 (2-5527/2019;) ~ М-5684/2019 от 08.10.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5527/19 по иску Киселева А. И. и Киселевой Н. А. к Бухарскому А. С. и Бухарской Н. В. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бухарского А. С. и Бухарской Н. В. солидарно в пользу Киселева А. И. и Киселевой Н. А. солидарно в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5527/19 по иску Киселева А. И. и Киселевой Н. А. к Бухарскому А. С. и Бухарской Н. В. о возмещении вреда,

установил:

Киселев А.И. и Киселева Н.А. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Бухарскому А.С. и Бухарской Н.В. о возмещении вреда. Исковые требования мотивированы тем, что они являются участниками общей совместной собственности на квартиру на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры горячей водой, причиной затопления явилось неисправность смесителя раковины в туалете <адрес> (неисправность мягкой подводки горячей воды). Собственниками <адрес> являются Бухарский А.С. и Бухарская Н.В. По заключению по ООО «Самарским бюро экспертиз и исследований» №19К-07-03 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества квартиры составляет <данные изъяты> Просят взыскать солидарно указанные суммы в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 г. по 8.10.2019 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов по доверенности от 26.07.2019 г. Перов И.К. заявленные требования поддержал.

Председатель ответчиков по доверенности от 13.11.2019 г. Рыбаков А.А. иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истцам с 23.11.2009 г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Ответчикам с 17.12.2009 г. на праве общей совместной собственности принадлежит расположенная этажом выше квартира по адресу: <адрес> (л.д. 45-48).

Согласно акту от 24.06.2019 г. (л.д. 36), составленному работниками МП г.о. Самара по эксплуатации, содержанию общежитий, в 1 час 30 минут 22.06.2019 г. в квартире истцов произошло пролитие горячей воды из-за отрыва мягкой подводки к смесителю раковины в <адрес>.

Ответчики факт обрыва шланга горячей воды в их квартире, по существу, не оспаривали.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, причиной пролития явилась авария на внутриквартирном оборудовании – шланге подводки горячей воды к смесителя, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, вред, причинённый имуществу истцов вследствие пролития воды, должны возмещать ответчика как собственники квартиры и внутриквартирного оборудования, не обеспечившие надлежащего его содержания.

Правовой режим общей совместной собственности предполагает солидарную ответственность её участников по деликтным обязательствам, возникшим в связи с ненадлежащим содержанием имущества.

Для определения размера причинённого вреда истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно заключению от 19.07.2019 г. №19К-07-03 (л.д. 6-42) стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа составила <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждённого в квартире имущества (комода) – <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиками представленной истцами оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство экспертизы поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 3.02.2020 г. №19/С-705 (л.д. 108-165) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учёта износа составляет 56 691 рубль 43 копейки (стоимость ремонта находившегося в квартире комода экспертом учтена).

В судебном заседании эксперт Т. Л.В. пояснила, что ей было известно о более ранних пролитиях квартиры истцов. Истцы поясняли, что в 2003-2004 гг. был сделан ремонт, это подтверждается осмотром квартиры. Следов наложения повреждений разных лет при осмотре выявлено не было.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений против выводов эксперта ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере стоимость восстановительного ремонта их квартиры, определённом заключением судебной экспертизы. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

Исходя из существа правового режима общей долевой собственности истцы являются солидарным кредиторами по деликтному обязательству.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцми необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по договору возмездного оказания услуг от 5.07.2019 г. №19К-07-03 (л.д. 24 об.) в размере <данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком от 25.07.2019 г. (л.д. 43).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> понесённые для извещения ответчиков о времени осмотра квартиры, подтверждённые кассовым чеком ООО «Ростелеком – розничные системы» от 1.07.2019 г. (л.д. 35).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы на получение выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на квартиру ответчиков в размере <данные изъяты> подтверждённые платёжным документом от 13.08.2019 г. (л.д. 49).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> понесённые для направления ответчикам претензии, подтверждённые кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 30.09.2019 г. (л.д. 69).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в обязательствах из причинения вреда имуществу гражданина законом не предусмотрена.

Расходы истцов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2019 г. (л.д. 44), подтверждённые распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> с учётом сложности дела и количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бухарского А. С. и Бухарской Н. В. солидарно в пользу Киселева А. И. и Киселевой Н. А. солидарно в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.03.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь