Решения по делу № 2-101/2014 (2-3022/2013;) ~ М-2198/2013 от 12.08.2013

Дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца Зырянова А.А.,

ответчика Гилева С.А.,

при секретаре Ракшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Градиент» к Гилева С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Градиент» обратилось в суд с иском к Гилеву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство: буровая установка, №, а также морской контейнер грузоподъемностью 24 т. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом по трудовому договору в качестве оператора буровой установки № Ответчик самовольно поставил транспортное средство на территорию по адресу: <адрес>. Впоследствии трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако буровая установка и морск4ой контейнер истцу возвращены не были. В настоящий момент ответчик удерживает данное транспортное средство и морской контейнер на вышеуказанной территории, препятствует истцу в осуществлении его законных правомочий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества. Ответчик был привлечен к административной ответственности за воспрепятствование истцу в возвращении принадлежащего ему имущества, однако продолжает удерживать спорное имущество.

На основании изложенного выше просит истребовать у Гилева С.А. буровую установку, морской контейнер, взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приводит доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Гилев С.А. в судебном заседании исковые требования не признает, пояснил, что имущество не удерживает, истец два года не выплачивал ему зарплату, считает, что ему должны заплатить за охрану данного имущества.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит имущество: транспортное средство - буровая установка, №, а также морской контейнер грузоподъемностью 24 т. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства и распиской гр.А. о передаче в вечное пользование морского контейнера (л.д.5,7).

Согласно копии трудовой книжки ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом – ООО «Градиент» в должности машинист буровой установки-водитель (л.д.10-16).

На основании приказа ООО «Градиент» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по ст. 81 п.6 п.п. «б» за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения (л.д.17), данное обстоятельство подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии (л.д.28,29). Справкой ООО «Градиент» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженности по заработной плате перед Гилевым С.А. не имеется (л.д.27).

В настоящее время ответчик удерживает имущество на территории, расположенной по адресу: <адрес>, препятствует истцу в осуществлении его законных прав в пользовании, владении и распоряжении указанного имущества.

Факт нахождения указанного имущества в чужом незаконном владении подтверждается административным материалом №, возбужденным в отношении Гилева С.А.. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, т.е. самоуправство, самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам и юридическим лицам.

В судебном заседании был допрошен свидетель гр.Б., который является учредителем ООО «Градиент» показал, что год назад он с участковым милиционером и группой «<данные изъяты>» пытались забрать спорное имущество, ответчик с группой людей воспрепятствовал их правомерным действиям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита права собственности может осуществляться разными способами: предъявлением вещно-правовых исков, в том числе виндикационного иска; обязательственно-правовых исков, в том числе о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (требование о реституции), и другими исками. Применение того или иного способа защиты права собственности не может быть произвольным; оно определяется характером правоотношений, сложившихся между сторонами (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П).

В тех случаях, когда вещь выбыла из владения лица по заключенной им недействительной сделке и в дальнейшем неоднократно отчуждалась, лицо, считающее себя собственником этой вещи, вправе:

предъявить к лицу, с которым оно заключило договор об отчуждении вещи, иск о признании сделки недействительной и реституции (ст. 166 ГК РФ). В случае признания сделки недействительной, но при отсутствии вещи у ответчика он обязан будет в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ возместить истцу стоимость спорной вещи.

предъявить к лицу, в фактическом владении которого вещь находится, иск об истребовании спорной вещи (виндикационный иск).

Указанные выше иски (о реституции и виндикации) являются конкурирующими исками.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предметом регулирования гражданского права являются, прежде всего, имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли, имущественной самостоятельности участников. Имущественные отношения носят возмездный, эквивалентный характер. В связи с этим гражданское право не допускает неосновательного обогащения одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ). При нарушении гражданских прав должно обеспечиваться, прежде всего, восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к специальным, вещно-правовым, способам защиты права собственности. Объектом защиты указанных исков являются права на индивидуально-определенные вещи. В связи с этим условием удовлетворения виндикационного иска является наличие в натуре объекта у ответчика.

Также условием удовлетворения виндикационного иска является наличие у истца права собственности на спорный объект.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное положение нашло прямое отражение в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По мнению суда, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающая обстоятельства, указанные в обоснование своих требований. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Утверждения ответчика о том, что у истца перед ним имеются неисполненные обязательства по выплате зарплаты, при разрешении данного спора правого значения не имеют, поскольку в любом случае, не дает права ответчику на удержание имущества, которое ему не принадлежит, и препятствовать его получению собственнику. В данном случае, ответчик не лишен права на судебную защиту своих прав, как работника, в случае доказанности. Таким образом, ответчик не представил доказательства, опровергающие доказательства истца и подтверждающие его право собственности на спорное имущество, либо доказательств законности владения этим имуществом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Гилева С.А. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» имущество – буровую установку, №, морской контейнер грузоподъемностью 24 тонны.

Взыскать с Гилева С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Градиент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         О.В.Жданова