Решение по делу № 2-918/2012 ~ М-930/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-918/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. с участием прокурора Шешиной Н.С. при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Л.А. к ЗАО «Шувалово» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Л.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Шувалово» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая следующее. Он, истец, работал в должности контролера в ЗАО «Шувалово» с ДДММГГГГ Приказом № от ДДММГГГГ он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (однократное нарушение работником трудовых обязанностей). В соответствии с трудовым договором он, истец, был принят в ЗАО «Шувалово» на должность контролера, местом работы было определено «Шувалово-2» ((адрес)). По указанному месту он, Козлов, работал по графику дежурства до ДДММГГГГ Прибыв на дежурство ДДММГГГГ, он не был допущен к работе начальником СВК ФИО1, который устно уведомил его о том, что он переводится на работу в «Шувалово-1» ((адрес)) на ту же должность, и, если он не приступит к работе в течение четырех часов, то будет уволен за прогул. Предварительного письменного или устного уведомления о переводе на новое место работы он не получал, какого-либо приказа или распоряжения не издавалось. «Шувалово-1» находится в другой местности в (адрес), на расстоянии 35 км от прежнего его, истца, места работы «Шувалово-2» ((адрес)). В (адрес) расположено другое подразделение работодателя. Считая, что решение о переводе является незаконным, ДДММГГГГ он, Козлов, не поехал на дежурство на новое место работы, а поехал домой для оформления жалобы о случившемся, которую подготовил и направил ДДММГГГГ В жалобе просил восстановить на прежнее место работы «Шувалово-2», выплатить заработную плату за время вынуждено прогула. В ответе на жалобу получил отказ в удовлетворении его требований. ДДММГГГГ было издано уведомление о переводе его, Козлова, на новое место работы и тремя сотрудниками доставлено ему домой. В связи с тем, что уведомление было издано задним числом, он отказался его подписывать. На основании данного уведомления ему, Козлову, стали присылать письма с требованиям объяснения причин отсутствия на рабочем месте. ДДММГГГГ им, истцом, получена копия приказа от ДДММГГГГ № об увольнении с ДДММГГГГ за прогул. Этого же числа им, истцом, было получено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и расчета. В связи с этим, а также со ссылкой на ст.ст. 72.1, 72.2, 139, 391, 392, 394 ТК РФ истец просит восстановить его на работе в ЗАО «Шувалово» в должности контролера, место работы (адрес), «Шувалово-2»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в сумме ***** руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** руб.; взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере ***** руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просит: восстановить его на работе контролером в «Шувалово-2», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДДММГГГГ по день восстановления в сумме ***** руб. ***** коп., за услуги адвоката - ***** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., в также расходы, понесенные им на изготовление ксерокопий, в сумме ***** руб.

В судебном заседании истец Козлов Л.А. исковые требования поддержал по основаниям, названным в иске, подтвердив обстоятельства, указанные в заявлении.

Представители ответчика ЗАО «Шувалово» Жохова О.В. и Бессонов Р.С., действующие на основании доверенностей от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ, в суде исковые требования не признали и пояснили, что ДДММГГГГ начальник СВК ЗАО «Шувалово» ФИО1 совместно с заместителем ФИО2 прибыли на объект Шувалово-2 ((адрес)) для проведения проверки по несению службы контролером СВК, а также для дачи задач. В этот день на объекте Шувалово-2 нес службу Козлов. После проведения проверки и дачи задач ФИО1 сообщил Козлову о том, что ему необходимо подъехать ДДММГГГГ к ФИО1 в кабинет в Шувалово-1 для беседы по вопросу замечаний управляющего Шувалово-2 к его работе. Поскольку ДДММГГГГ был рабочим днем Козлова, ФИО1 поставил на замену ФИО4, о чем Козлову было сообщено. Несмотря на обещание, Козлов ДДММГГГГ к ФИО1 не приехал и на работу на объект Шувалово-2 не вышел, о чем был составлен соответствующий акт и сделана запись в табеле учета рабочего времени. ДДММГГГГ ФИО1 позвонил Козлову, но разговор не состоялся, т.к. Козлов категорически отказался продолжать разговор по неизвестным для ФИО1 причинам. В связи с этим ФИО1 поручил старшему контролеру СВК ФИО3 выехать по фактическому адресу проживания Козлова, чтобы переговорить с ним по поводу выхода на смену ДДММГГГГ в Шувалово-1 и выяснить причины отсутствия Козлова на рабочем месте ДДММГГГГ ФИО3 вручил Козлову уведомление-напоминание о выходе на работу ДДММГГГГ с предложением сменить рабочее место на Шувалово-1. Данное уведомление не является нормативным документом, являлось напоминанием о дате и месте заступления на новое место несения службы в случае согласия работника. Козлов уведомление получил, но отказался расписаться, тем самым, выразив отказ от предложения работать на объекте Шувалово-1. Причину отсутствия на рабочем месте и на беседе у ФИО1 Козлов не назвал, ушел, хлопнув дверью. ДДММГГГГ Козлов также отсутствовал на рабочем месте, что было зафиксировано актами. Кроме того, ДДММГГГГ Козлову по месту регистрации и по месту фактического проживания направлялись уведомления с предложением дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. ДДММГГГГ в связи с озабоченностью по поводу отсутствия Козлова на рабочем месте руководством ЗАО «Шувалово» были направлены запросы в ОГБУЗ «*****» и ОГБУЗ «*****» г. Костромы о том, обращался ли Козлов за медицинской помощью. Однако ответ на запрос не был получен ввиду того, что данная информация предоставляется только правоохранительным органам по соответствующим запросам. За все время Козлов не представил ни одного письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте, кроме как направленного в адрес ЗАО «Шувалово» заявления от ДДММГГГГ на имя акционеров о незаконном переводе Козлова из структурного подразделения Шувалово-2 в структурное подразделение Шувалово-1. В данном заявлении Козлов указал, что в отношении него был произведен незаконный перевод в другое структурное подразделение начальником СВК ЗАО «Шувалово» ФИО1, а также просил отменить решение о переводе и восстановить на прежнем месте работы. Рассмотрев данное заявление, а также ознакомившись с объяснительной запиской начальника СВК ЗАО «Шувалово» ФИО1, руководство ЗАО «Шувалово» пришло к выводу о том, что все изложенные факты в заявлении не соответствуют действительности, а предъявленные требования не обоснованны. Содержание текста уведомления переданного Козлову никак не может являться переводом на другое место работы, данное уведомление является лишь напоминанием, и не несет обязательного характера, то есть Козлов был вправе отказаться от несения службы на другом объекте в случае несогласия. В случае отказа от подписи уведомления Козлов должен был выйти на работу в Шувалово-2. Это обстоятельство было разъяснено Козлову ФИО3.

Выслушав объяснения участников процесса, показаниясвидетелей,исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что ДДММГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Козлов Л.А. был принят в ЗАО «Шувалово» охранником в службу безопасности на неопределенный срок.

В связи с этим ДДММГГГГ генеральным директором ЗАО «Шувалово» был издан приказ № о приеме Козлова Л.А. на работу с ДДММГГГГ постоянно в качестве охранника с оплатой, согласно штатному расписанию.

ДДММГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДДММГГГГ, в соответствии с которым Козлов Л.А. был переведен на работу в качестве контролера в службу внутреннего контроля на неопределенный срок.

В связи с этим ДДММГГГГ генеральным директором ЗАО был издан приказ № о переводе Козлова Л.А. на работу на должность контролера в службу внутреннего контроля ЗАО «Шувалово» с оплатой, согласно штатному расписанию.

Приказом № от ДДММГГГГ Козлов Л.А. был уволен с работы по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

На приказе об увольнении произведена запись следующего содержания «Козлов Л.А. с настоящим приказом ознакомлен, удостоверить ознакомление настоящего приказа своей подписью отказался, о чем составлен акт от ДДММГГГГ». Подпись - инспектор отдела кадров.

Однако, как пояснил в суде истец Козлов Л.А., с копией приказа об увольнении он ознакомлен не был, и никто из администрации ЗАО «Шувалово» ему не предлагал ознакомиться с данным приказом, копию последнего он получил по почте.

Кроме того, свидетель ФИО3 в суде показал, что он работает в должности старшего контролера в службе внутреннего контроля ЗАО «Шувалово». ДДММГГГГ ему было поручено вручить Козлову копию приказа об увольнении. Он, ФИО3, приехал по месту жительства Козлова, однако последнего дома не оказалось. Зная о том, что Козлов всегда отказывался подписывать какие-либо документы, и, предполагая, что и на этот раз Козлов откажется знакомиться с приказом об увольнении, он, ФИО3, на свой страх и риск сделал запись на копии приказа о том, что Козлов отказался с ним знакомиться, а также составил акт об этом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при увольнении Козлова Л.А. была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с тем, что истец Козлов Л.А. уволен с нарушением процедуры увольнения, он подлежит восстановлению на работе в ЗАО «Шувалово» в должности контролера службы внутреннего контроля.

Требование истца о восстановлении его на работе в Шувалово-2 суд находит несостоятельным, поскольку согласно приказу о приеме на работу, а также трудовому договору Козлов Л.А. был принят на работу в ЗАО «Шувалово».

Кроме того, согласно п.40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 721, 722 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Истец Козлов Л.А. в судебном заседании пояснил, что он работал в качестве контролера в ЗАО «Шувалово» на объекте «Шувалово-2», расположенного в (адрес). Режим работы установлен сутки через трое. ДДММГГГГ ему, Козлову, позвонил начальник СВК ФИО1 и сообщил, что на него, истца, поступила служебная записка и что ему необходимо искать другую работу, т.к. к концу месяца он будет уволен. При этом ФИО1 сказал, что если он, Козлов, желает ознакомиться со служебной запиской, то ему необходимо подъехать в Шувалово-1. Поскольку у него, Козлова, нет нарушений в работе, он не стал знакомиться со служебной запиской. ДДММГГГГ у КПП Шувалово-2 к нему с вопросом: «Что он, Козлов, натворил?», обратился ФИО28. Последний пояснил, что его берут на работу контролером в ЗАО «Шувалово», вместо кого он не знал. В этот же день в Шувалово-2 приехал начальник СВК ФИО1 и его заместитель ФИО2, попросили вызвать заместителя управляющего Шувалово-2 ФИО5. ФИО1 ей представил ФИО4 как нового работника, пояснил, что ФИО4 заступает с ДДММГГГГ, т.е. в его, Козлова, смену. ФИО1 сказал, что он, Козлов, переводится в «Шувалово-1». От перевода он, истец, отказался. Тогда ФИО1 предложил ему подписать заявление об увольнении по собственному желанию. От написания заявления он, Козлов, отказался, сказал, что будет обращаться в инспекцию труда. ДДММГГГГ он, Козлов, вышел на работу по графику в Шувалово-2, но на посту уже находился ФИО4 который сменил ФИО6. ФИО4 не позволил ему, истцу, расписаться в журнале, сказал, чтобы он, Козлов, его не подводил и ехал в Шувалово-1. Он, истец, созвонился со ФИО1 по телефону, который также направил его в Шувалово-1, ничем свое распоряжение не мотивировав. Согласия на перевод с него, Козлова, не брали, приказ о переводе предъявлен не был. ФИО6 сообщил, что накануне, т.е. ДДММГГГГ, его по телефону предупредили, что вместе него, Козлова, на смену придет ФИО4. В телефонном разговоре ФИО2 ДДММГГГГ сообщил, что если он, истец, в течение 4 часов не приедет в Шувалово-1, то будет уволен. Когда он, Козлов, прибыл в Шувалово-1, то ФИО1 на месте не было. ФИО2 потребовал с него, Козлова, объяснительную почему он отсутствовал на рабочем месте. Объяснительную писать он, истец, отказался, тогда ФИО2 вызвал контролеров и составил акт о его, Козлова, опоздании. Данный акт ему не дали, сказали, что необходимо писать заявление на имя генерального директора. ФИО2 уговаривал его, Козлова, уволиться. Затем приехал ФИО1, зачитал служебную записку. В этот же день он, Козлов, считая, что администрация нарушает его права, обратился в инспекцию по труду. ДДММГГГГ ему, Козлову, позвонил ФИО1 и сообщил, что его решили не увольнять, сказал, чтобы он, истец выходил ДДММГГГГ на работу в Шувалово-1. Вечером того же дня к нему, Козлову, домой приехали трое человек, одним из которых был ФИО3, вручили ему, истцу, уведомление о переводе его в Шувалово-1 в связи со служебной необходимостью. Он, Козлов, отказался от подписи, подтверждающей вручение уведомления. ФИО3 составил акт о том, что уведомление вручил, но он, Козлов, отказался ставить подпись.

В подтверждение указанных истцом Козловым Л.А. обстоятельств последним представлено уведомление, которое ему было вручено ДДММГГГГ, с текстом: «В целях служебной необходимости Вы переводитесь работать на объект ЗАО «Шувалово» «Шувалово-1». Вам надлежит прибыть на очередное дежурство в ЗАО «Шувалово» ДДММГГГГ к 8 часам в соответствии с графиком дежурства». Данное уведомление подписано начальником службы внутреннего контроля ФИО1

Суд полагает, что данное требование начальника службы внутреннего контроля ФИО1, изложенное в уведомлении от ДДММГГГГ, не основано на законе.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается, в том числе, и запретом принудительного труда, под которым, согласно Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного и обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в ч.1 ст.72 (после вступления в силу Федерального закона № 90-ФЗ от 20 июня 2006 г. - в частях первой и второй статьи 72.1) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с ч.3 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации (после вступления в силу названного Федерального закона - ч.3 ст.72.1) не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уведомление от ДДММГГГГ, врученное истцу, содержало требование начальника службы внутреннего контроля ФИО1 не о переводе Козлова Л.А., а о его перемещении.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что рабочее место Козлова Л.А. - «Шувалово-2» расположено в (адрес). Из уведомления от ДДММГГГГ Козлову Л.А. надлежало прибыть на смену ДДММГГГГ в ЗАО «Шувалово», расположенное в (адрес), которое находится примерно в 35 км от прежнего рабочего места в другом населенном пункте.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В п.35 названного постановления разъяснено, что, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до решения вопроса о перемещении Козлова Л.А. на работу из «Шувалово-2», расположенное в (адрес), в ЗАО «Шувалово», находящееся в (адрес), работодателю необходимо было истребовать письменное согласие работника - Козлова Л.А.

Кроме того, в уведомлении от ДДММГГГГ, названном выше, указана цель перемещения - «служебная необходимость».

Между тем понятие «служебная необходимость» вообще отсутствует в Трудовом кодексе Российской Федерации, а понятие «производственная необходимость» было исключено из Кодекса Федеральным законом № 90-ФЗ от ДДММГГГГ

Доводы представителей ответчика о том, что уведомление от ДДММГГГГ носило характер «напоминания» Козлову Л.А. о том, что он должен приступить к работе в «Шувалово-2», суд находит неубедительными.

Из объяснительной записки, составленной ФИО1 ДДММГГГГ и адресованной генеральному директору ЗАО «Шувалово», усматривается, что ДДММГГГГ он, ФИО1, позвонил Козлову, но разговор не состоялся. После окончания разговора он, ФИО1, поручил ст. контролеру СВК ФИО3 выехать по фактическому месту проживания Козлова, чтобы переговорить с ним по поводу его выхода на смену ДДММГГГГ в «Шувалово-1» ((адрес)), а также причину отсутствия его на рабочем месте ДДММГГГГ Подъехав к Козлову домой, ФИО3 вручил ему уведомление (уведомление - напоминание) о заступлении на службу ДДММГГГГ в «Шувалово-1» ((адрес)). Козлов отказался заступить на смену в «Шувалово-1» ((адрес)).

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО1 в суде относительно составления им вышеуказанной объяснительной записки, поскольку данные показания носят противоречивый и непоследовательный характер.

Суд находит несостоятельной ссылку представителей ответчика о том, что факт отсутствия Козлова Л.А. на рабочем месте в «Шувалово-2» подтверждается актом об отсутствии его на рабочем месте от ДДММГГГГ Как утверждает Козлов Л.А. он был на рабочем месте в этот день, однако не был допущен к работе в связи с тем, что на его место был принят ФИО4. Допрошенные в суде свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили, что видели Козлова Л.А. на его рабочем месте в «Шувалово-2» утром ДДММГГГГ Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1, которые показали в суде, что Козлов в этот день отсутствовал на своем рабочем месте, поскольку данные свидетели в настоящее время являются работниками ЗАО «Шувалово» и отчасти заинтересованы в исходе дела. Кроме того, акт об отсутствии Козлова Л.А. на рабочем месте в «Шувалово-2» ((адрес)) ДДММГГГГ подписан работниками ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в этот день находились на своем рабочем месте в ЗАО «Шувалово» ((адрес)), то есть за 35 км от рабочего места Козлова Л.А.

Кроме того, суд также критически расценивает акты об отсутствии Козлова Л.А. на рабочем месте ДДММГГГГ в Шувалово-2, поскольку данные акты подписаны работниками ЗАО «Шувалово», находящимися в (адрес) за 35 км от рабочего места истца ((адрес)).

Разрешая требование истца о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.

В силу ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установлено, что до настоящего времени Козлов Л.А. не трудоустроен. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке.

Таким образом, период вынужденного прогула, который подлежит оплате, следует рассчитывать с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ (день вынесения судом решения).

В соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.3.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ДДММГГГГ, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от ДДММГГГГ, для работника устанавливается режим труда и отдыха, предусмотренный общими правилами трудового распорядка, установленными у работодателя в соответствии с Трудовым кодеком РФ.

Из пояснений истца в суде следует, что он работал «сутки через трое». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, а также табелями учета рабочего времени.

В силу п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в редакции Постановления Правительства РФ от ДДММГГГГ №) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средней часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетной периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ (за 12 месяцев, предшествовавших увольнению) истцом было отработано ***** часа, а именно:

ДДММГГГГ

ДДММГГГГ - ***** часов

ДДММГГГГ - ***** часа

ДДММГГГГ - ***** часов

ДДММГГГГ - ***** часа

ДДММГГГГ

ДДММГГГГ - ***** часа

ДДММГГГГ - ***** часов

ДДММГГГГ - ***** часа

ДДММГГГГ - ***** часов

ДДММГГГГ - ***** часа

ДДММГГГГ - ***** часов

ДДММГГГГ - ***** часа

ДДММГГГГ - ***** часов

Согласно ведомостям на получение заработной платы, начисленная заработная плата Козлова Л.А. за период, предшествовавший увольнению, составила:

ДДММГГГГ

ДДММГГГГ - ***** руб.

ДДММГГГГ - ***** руб.

ДДММГГГГ - ***** руб.

ДДММГГГГ - ***** руб.

ДДММГГГГ

ДДММГГГГ - ***** руб.

ДДММГГГГ - ***** руб.

ДДММГГГГ - ***** руб.

ДДММГГГГ - ***** руб.

ДДММГГГГ - ***** руб.

ДДММГГГГ - ***** руб.

ДДММГГГГ - ***** руб.

ДДММГГГГ - ***** руб.

Всего: ***** руб. ***** коп.

Согласно пп. «б» п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В связи с этим из расчетного периода подлежит исключению время, а также начисленные за это время суммы, когда Козлов Л.А. получал пособие по временной нетрудоспособности (в ДДММГГГГ - ***** руб. ***** коп., ***** руб. ***** коп., в ДДММГГГГ. - ***** руб. ***** коп., ***** руб. ***** коп.).

Таким образом, средний часовой заработок истца составит ***** руб. ***** коп. (***** руб. ***** коп. : ***** часа).

За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в случае, если бы истец продолжал работать у ответчика по графику «сутки через трое», он отработал бы ***** смен по ***** часа, а всего ***** часов.Следовательно, размер зарплаты истца за время вынужденного прогула составит ***** руб. (***** руб. * ***** часов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме .... руб. ***** коп.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных выше норм права, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Козлова Л.А. компенсацию морального вреда в сумме ***** руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике судов, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое было потрачено на подготовку к делу; сложившаяся в регионе стоимость услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Козловым Л.А. и ООО «*****» ДДММГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п.1.2 данного договора ООО «*****» приняло на себя обязательства по консультативно-информационным услугам по вопросам регулирования трудовых отношений при переводе на новое место работы; по подготовке претензии собственнику ЗАО «Шувалово»; по подготовке жалобы в Государственную инспекцию труда в Костромской области; по подготовке жалобы в прокуратуру Костромской области; по подготовке искового заявления в адрес Костромского райсуда.

Согласно пп.3.1, 3.2 указанного договора цена настоящего договора составляет ***** руб., которые Козлов Л.А. обязан уплатить после фактического оказания услуг согласно акту приемки.

Из материалов дела усматривается, что указанные документы были составлены, в связи с чем ДДММГГГГ сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ.

За предоставленные услуги Козлов Л.А. заплатил ООО «*****» ***** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДДММГГГГ, а также кассовым чеком от ДДММГГГГ

Учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденные Советом адвокатской палаты Костромской области от 25 августа 2011 г., а также с учетом требований ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в том числе, частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним на оплату услуг ООО «*****» в виде консультаций и составлении вышеназванных документов, в сумме ***** руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Шувалово» понесенных расходов на оплату услуг по изготовлению ксерокопий документов, представленных истцом для стороны ответчика, в сумме ***** руб. Суд находит данное требование обоснованным, подтвержденным кассовыми и товарными чеками, и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме ***** руб. (на основании ст.333.19 НК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Л.А. удовлетворить частично.

Восстановить Козлова Л.А. на работе в ЗАО «Шувалово» в должности контролера с ДДММГГГГ

Взыскать с ЗАО «Шувалово» в пользу Козлова Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в сумме ***** руб. ***** коп. (***** рублей ***** копеек), компенсацию морального вреда в сумме ***** руб. (***** рублей), понесенные истцом расходы на представителя в сумме ***** руб. (***** рублей), а также расходы истца на изготовление копий документов в сумме ***** руб. (***** рубля), а всего ***** руб. ***** коп. (***** рублей ***** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова Л.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «Шувалово» госпошлину в сумме ***** руб. ***** коп. (***** рублей ***** копейки)в доход бюджета Костромского муниципального района на расчетный счет 40101810700000010006, получатель платежа УФК по Костромской области (Межрайонная ИФНС № 7 по Костромской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области г.Кострома, КПП 441401001, ИНН 4414009051, ОКАТО 34214818001 КБК 18210803010010000110; БИК 043469001.

На основании ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья       Л.Л.Лепина