Решения по делу № 12-33/2015 (12-969/2014;) от 28.11.2014

Дело №12-33/2015 РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15	23 января 2015 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе Макеева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> Макеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <***>

В жалобе Макеев В.В. просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным.

Жалобу мотивирует тем, что судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, в то время как сведений об этом в деле не имеется.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что <Дата> в 09 часов 20 минут в районе ... <***> Макеев В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Макеева В.В. в его совершении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к акту бумажным носителем, признательными пояснениями Макеева В.В., данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Макеев В.В. в ходе разбирательства по делу и в поданной жалобе не оспаривает правильно установленные по делу юридически значимые обстоятельства, что <Дата> в 09 часов 20 минут в районе ... в г.Архангельске управлял транспортным средством CheryB14, госномер <№>.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Макеев В.В. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Макеева В.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. При этом он не оспаривал присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Понятые и Макеев В.В. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, в жалобе не оспаривается.

При наличии у Макеева В.В. характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Макеев В.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое имтранспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Установив, что Макеев В.В. управляет транспортным средством с признаками опьянения, инспектор ГИБДД в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка отстранил его управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Макеева В.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Из показаний портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <***> заводской номер прибора <№> с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Макеевым В.В. воздухе составляло <***>. Освидетельствованием установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от <Дата> №676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как и замечание на отсутствие понятого при проведении процессуального действия, Макеев В.В. не высказал, напротив, в присутствии понятых с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил. Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Макеев В.В. не оспаривает, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в указанное время, и сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в акте содержания и результатов процессуальных действий не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Макеева В.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Макееву В.В. разъяснены.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Макеев В.В. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не делал заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Требования ст.26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Макеева В.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административное наказание мировым судьей назначено ему с нарушением требований п.п.4.1 - 4.3 КоАП РФ, несостоятелен.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Макееву В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является минимальным.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного Вараксиным Ю.В. административного правонарушения, личность виновного, характер и степень совершенного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность в виде признания вины.

Иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Признание смягчающими иных обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, в силу положений ч.2 ст.4.2 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В тоже время, пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом ГИБДД по городу Архангельску, следует, что Макеев В.В. неоднократно в <Дата> (до <Дата>) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.3).

Повторное совершение однородного административного правонарушения обоснованно признано мировым судьей отягчающим административную ответственность Макеева В.В. обстоятельством.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Макеева В. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                           Л.Э. Пяттоева