Решение по делу № 12-193/2020 от 11.03.2020

№ 12-193/2020

УИД №

Решение

05 октября 2020 года                            г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондакова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от -Дата-, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Ижевску капитаном полиции ФИО1., Кондаков А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением Кондаков А.И. обратился с жалобой на указанное постановление в суд, доводы которой при рассмотрении дела неоднократно дополнялись.

В судебном заседании Кондаков А.И. на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление об административном правонарушении, указал, что второй участник ДТП ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, кроме того, он допустил ряд нарушений Правил дорожного движения РФ: двигался с включенным указателем правого поворота, не имея намерения совершить маневр, чем ввел в заблуждение заявителя, столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля Тойота под управлением ФИО2., протокол об административном правонарушении содержит неустранимые недостатки в части времени дорожно-транспортного происшествия, которые были устранены путем внесения исправления на стадии рассмотрения дела, его (заявителя) вина в совершении административного правонарушения не установлена. Также считает, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку в день вынесения постановления об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее постановление, было отстранено от исполнения должностных обязанностей в связи с медицинским заключением по освобождению от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Кондаков А.И. пояснил, что ДТП произошло -Дата-., место происшествия в постановлении указано верно, заявитель управлял транспортным средством Форд, обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнил, на заявителя распространялось действие знака «Уступи дорогу», момент, когда произошло столкновение, заявитель уже проехал перекресток, помеху второму участнику не создавал, на месте ДТП был оформлен бланк извещения о ДТП, являющийся приложением к полису ОСАГО, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, далее заявитель и второй участник ДТП проехали в ГИБДД для оформления необходимых документов, при рассмотрении дела инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД принимал личное участие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО3 поддержал жалобу, дополнения к жалобе, дал пояснения, аналогичные пояснениям Кондакова А.И., полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не установлено точное время совершения правонарушения, после рассмотрения дела внесены исправления в процессуальные документы, должностное лицо не имело право рассматривать дело, поскольку было освобождено от выполнения служебных обязанностей.

Ранее, в судебном заседании -Дата-, второй участник ДТП ФИО2., его представитель ФИО4., представитель ООО «Главспецстрой» (собственник транспортного средства, который управлял ФИО2.) ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО2. пояснил, что управлял транспортным средством Тойота, -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие, при проезде перекрестка у него было право преимущественного проезда, он видел, что автомобиль Форд остановился и пропускает его, а затем он резко тронулся, ФИО2 начал тормозить, вывернул вправо, пытаясь избежать столкновения, произошел удар в заднее левое крыло автомобиля Форд.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении, -Дата- по адресу ..., водитель Кондаков А.И,, управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, и пользующемуся преимуществом в движении, тем самым нарушил требования п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

-Дата- определением № возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Определением руководителя группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску капитаном полиции ФИО6 материал проверки по факту ДТП № от -Дата- передан для проведения административного расследования инспектору ФИО1

В ходе проведения административного расследования были получены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2., Кондакова А.И.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия Кондакова А.И. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение в области дорожного движения, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Совершение Кондаковым А.И. административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, с которым Кондаков А.И. ознакомлен, схемой дорожно-транспортного происшествия от -Дата-, составленной на бланке извещения о ДТП, с которой участники ДТП согласились, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителя ФИО2., водителя Кондакова А.И., записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Тойота, зафиксировавшей момент столкновения транспортных средств.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена схема ДТП, составленная и подписанная обоими участниками происшествия, содержание которой не противоречит схеме, имеющейся в материале проверки по факту ДТП, подписанной лишь ФИО2

По запросу суда МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» представлена схема расположения дорожных знаков на выезде с прилегающей территории между домами ....

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

При выезде с прилегающей территории между домами ... Кондаков А.И. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 и п. 13.9 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску правильно установлены обстоятельства совершения Кондаковым А.И. административного правонарушения, действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, протокол об административном
правонарушении, составленный в отношении Кондакова А.И., отвечает
требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе указание на время совершения административного правонарушения.

Учитывая, что время совершения нарушения относится к событию административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу.

Что касается времени, указанного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении (-Дата-., исправлено на основании определения об исправлении описки от -Дата-.), довод жалобы в указанной части не опровергает наличие в действиях Кондакова А.И. состава вменяемого административного правонарушения, на квалификацию деяния не влияют и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку такое нарушение не является существенным недостатком, который невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу на основе других материалов, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Кондаков А.И. подтвердил то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло -Дата-

Так, по запросу суда из ОБДПС УМВД РФ по г.Ижевска поступила копия тетради для записи дежурного за период с -Дата-, в которой в -Дата- зафиксировано сообщение Кондакова А.И. о произошедшем ДТП по адресу: ... с участием автомобилей Форд и Тойота. Позднее в этот же день в тетради имеется сообщение о ДТП с участием автомобилей Форд и Тойота по адресу: ..., поступившее от Мухаметдинова в -Дата-.

То обстоятельство, что в тетради для записей дежурного, на схемах ДТП указано различное время (часы и минуты, дата совпадает) и номер ДТП, не повлекло принятия неправильного решения, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД представлены пояснения о том, что вся информация, поступающая в дежурную группу, вносится в тетрадь для записей дежурного, с присвоением регистрационного номера, -Дата- поступило сообщение о ДТП с участием автомобилей Форд и Тойота, которое зарегистрировано в тетради для записей дежурного за №, также в -Дата- поступило повторное сообщение о ранее зарегистрированном ДТП с участием автомобилей Тойота и Форд, данное сообщение повторно зарегистрировано в тетради дежурного за №, впоследствии приобщено к сообщению за №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями транспортных средств, дата и время ДТП: -Дата-. В постановлении по делу об административном правонарушении время совершения ДТП 15.54 минуты.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от -Дата- инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО1 вынесено исправление в части времени совершения ДТП «-Дата-.» вместо «-Дата-.».

Таким образом, довод заявителя о наличии неточности в протоколе об административном правонарушении относительно времени совершения ДТП, был исследован в судебном заседании, время ДТП установлено как -Дата-, как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данный документ является первичным, даты, указанные в тетради дежурного, не являются временем совершения ДТП, а являются временем фиксации поступивших сообщений.

Ссылка заявителя и его защитника на правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации по делу № от -Дата-, ошибочна, указанная правовая позиция не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем описана ситуация, когда исправления внесены в протокол на стадии до рассмотрения дела судом по существу (по главе 29 КоАП РФ), когда суду следовало возвратить протокол об административном правонарушении и материалы дела в административным орган, должностному лицу, вынесшему постановление (ст.28.2 КоАП РФ).

Довод заявителя о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом является надуманным и основан на неверном толковании понятий, опровергается материалами дела.

-Дата- старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения двух транспортных средств Тойота и Форд Мондео. Определением о передаче дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от -Дата-, вынесенным руководителем группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску капитаном полиции ФИО6 материал проверки по факту ДТП для проведения административного расследования передан капитану полиции ФИО1

Согласно копии медицинского заключения по освобождению от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудников МВД, ФИО1 осуществляла уход за больным членом семьи ФИО8., -Дата- с -Дата- по -Дата-.

По мнению заявителя Кондакова А.И. в период освобождения должностного лица от выполнения служебных обязанностей ФИО1 была отстранена от их исполнения и не имела права проводить административное расследование и выносить процессуальные документы

Однако перечень оснований для отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определен статьей 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае:

1) избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения;

2) вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности;

3) прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае:

1) уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания;

3) возникновения конфликта интересов - до его урегулирования.

Решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Непосредственный руководитель (начальник) обязан временно отстранить от выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и немедленно уведомить об этом прямого руководителя (начальника).

Таким образом, освобождение от исполнения служебных обязанностей, связанное с осуществлением ухода за больным членом семьи, не является основанием для отстранения сотрудника полиции от исполнения служебных обязанностей, перечень которых установлен законодательно и является исчерпывающим. Освобождение от исполнения служебных обязанностей, по своей природе, является разрешительным и не влечет запрет на их исполнение.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Кондакова А.И., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Кондаков А.И. ознакомлен.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Наказание Кондакову А.И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кондакова А.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы Кондакова А.И. о том, что в действиях второго участника ДТП ФИО2 имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, о том, что он двигался прямо, при этом на его автомобиле был включен указатель правого поворота, движение по полосе, предназначенной для встречного направления движения, на правильность квалификации действий заявителя не влияют, предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении быть не могут, указанные доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание его виновности в дорожно-транспортном происшествии, хотя в данном случае, не рассматривается вопрос о степени вины каждого из водителей или кого-либо еще в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае не рассматривается вопрос о нарушении Правил дорожного движения ФИО2 и его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, а рассматривается исключительно вопрос о привлечении к административной ответственности Кондакова А.И. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вопросы о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии с учетом его конкретных условий подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- о привлечении Кондакова А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                    Э.Л. Чернышова