Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-621/2021 от 25.05.2021

№1-621/2021

УИД: 70RS0002-01-2021-002073-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего – судьи	Мельникова Д.А.,
при секретаре	Поповой Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя	Фунтиковой В.А.,
подсудимого	Петрова Д.Ю.,
его защитника – адвоката	Хазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Д.Ю., родившегося <дата обезличена>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего среднее образование, работающего торговым представителем в <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

-<дата обезличена> Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

-<дата обезличена> Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

-<дата обезличена> Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-<дата обезличена> Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

-<дата обезличена> Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159, ч.4 ст.74 (отменено условное осуждение по приговору от <дата обезличена>), ст.71, ст.70 УК РФ (с приговорами от <дата обезличена> и от <дата обезличена>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-<дата обезличена> Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159, ч.4 ст.74 (отменено условное осуждение по приговорам от <дата обезличена> и от <дата обезличена>), ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от <дата обезличена>) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-<дата обезличена> Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от <дата обезличена>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата обезличена> на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, которым наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на 1 год 2 месяца 28 дней, отбывшего наказание в виде ограничения свободы <дата обезличена>;

-<дата обезличена> Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петров Д.Ю. совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата обезличена> в <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, разместил в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> объявление о продаже не имеющейся у него в наличии лебедки «Electric Winch 12000 Lb Кевлар» стоимостью 10000 рублей. После этого <дата обезличена> потерпевший ФИО увидев на сайте <данные изъяты> объявление о продаже лебедки, обратился к нему (Петрову Д.Ю.) с намерением приобрести вышеуказанную лебедку, написав сообщение на сайте <данные изъяты> после чего он (Петров Д.Ю.) продолжил общение с ФИО посредством переписки на сайте <данные изъяты> и через мессенджер <данные изъяты> а также посредством телефонных переговоров. В ходе общения он (Петров Д.Ю.) обещал выслать ФИО вышеуказанную лебедку транспортной компанией и сообщил номер своей карты <данные изъяты> для перевода денежных средств за вышеуказанную лебедку, тем самым убедил осуществить платеж, в действительности не имея намерений и возможности выполнить свои обязательства по продаже лебедки «Electric Winch 12000 Lb Кевлар», так как ее не было в наличии, тем самым он (Петров Д.Ю.) ввел в заблуждение потерпевшего ФИО относительно истинности своих намерений. Далее, <дата обезличена> ФИО не подозревая о его (Петрова Д.Ю.) преступных намерениях, с целью приобретения лебедки «Electric Winch 12000 Lb Кевлар», находясь по адресу: <адрес обезличен>, через систему <данные изъяты> со своей банковской карты <данные изъяты> <номер обезличен>, расчетный счет <номер обезличен>, открытый по адресу: <адрес обезличен>, в счет оплаты приобретаемой у него (Петрова Д.Ю.) лебедки «Electric Winch 12000 Lb Кевлар» и по его (Петрова Д.Ю.) просьбе, осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> <номер обезличен>, эмитированную на его (Петрова Д.Ю.) имя. После чего, Петров Д.Ю. <дата обезличена>, посредством банкомата <данные изъяты> установленного в помещении офиса <данные изъяты> расположенного по <адрес обезличен>, обналичил денежные средства в сумме 10 000 рублей, перечисленные потерпевшим ФИО в счет оплаты приобретаемого у него (Петрова Д.Ю.) товара. Полученные от ФИО денежные средства, он (Петров Д.Ю.) потратил на собственные нужды. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путем обмана, он (Петров Д.Ю.) вступил в общение с ранее незнакомым ФИО1 который <дата обезличена>, увидев на сайте <данные изъяты> объявление о продаже лебедки «Electric Winch 12000 Lb Кевлар» стоимостью 10 000 рублей, размещенное им (Петровым Д.Ю.) в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> <дата обезличена> год, обратился к нему (Петрову Д.Ю.) с намерением приобрести вышеуказанную лебедку, написав сообщение через мессенджер <данные изъяты> после чего он (Петров Д.Ю.) продолжил общение с ФИО1 посредством переписки через мессенджер <данные изъяты> В ходе общения он (Петров Д.Ю.) обещал выслать ФИО1 вышеуказанную лебедку транспортной компанией и сообщил свой номер карты <данные изъяты> для перевода денежных средств за вышеуказанную лебедку, тем самым убедил ФИО1 совершить платеж, в действительности не имея намерений и возможности выполнить свои обязательства по продаже лебедки «Electric Winch 12000 Lb Кевлар», так как ее не было в наличии, тем самым он (Петров Д.Ю.) ввел в заблуждение потерпевшего ФИО1 относительно истинности своих намерений. Далее, <дата обезличена> в 13 часов 38 минут ФИО1 не подозревая о его (Петрова Д.Ю.) преступных намерениях, с целью приобретения лебедки «Electric Winch 12000 Lb Кевлар», находясь в неустановленном месте, через систему <данные изъяты> со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен>, расчетный счет <номер обезличен>, открытый по адресу: <адрес обезличен>, в счет оплаты приобретаемой у него (Петрова Д.Ю.) лебедки «Electric Winch 12000 Lb Кевлар» и по его (Петрова Д.Ю.) просьбе, осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту Банка <данные изъяты> № <номер обезличен>, эмитированную на его (Петрова Д.Ю.) имя. После чего, ФИО3 Д.Ю. <дата обезличена> посредством банкомата <данные изъяты> установленного в супермаркете <данные изъяты> расположенного по <адрес обезличен>, обналичил денежные средства в сумме 7500 рублей и в сумме 1500 рублей, а всего в общей сумме 9000 рублей, перечисленные потерпевшим ФИО1 в счет оплаты приобретаемого у него (Петрова Д.Ю.) товара. Остальные денежные средства в сумме 1000 рублей он (Петров Д.Ю.) потратил путем оплаты товаров, услуг и комиссий. Полученные денежные средства от ФИО1. в сумме 10000 рублей, он (Петров Д.Ю.) потратил на собственные нужды. Таким образом, он (Петров Д.Ю.) умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО а так же денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1 чем причинил им значительный материальный ущерб на указанные суммы, а всего денежных средств на общую сумму 20 000 рублей.

Он же (Петров Д.Ю.), <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, разместил в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> объявление о продаже не имеющегося у него в наличии автомобильного диагностического сканера «Сканматик 2 Pro + Aux» стоимостью 15 000 рублей. После этого, <дата обезличена> потерпевший ФИО2 увидев на сайте <данные изъяты> объявление о продаже автомобильного диагностического сканера, обратился к нему (Петрову Д.Ю.) с намерением приобрести вышеуказанный сканер, написав сообщение, после чего он (Петров Д.Ю.) продолжил общение с ФИО2 посредством переписки на сайте <данные изъяты> и через мессенджер <данные изъяты>, а также посредством телефонных переговоров. В ходе общения он (Петров Д.Ю.) обещал выслать ФИО2 вышеуказанный автомобильный диагностический сканер транспортной компанией и сообщил свой номер карты <данные изъяты> (ПАО) для перевода денежных средств за автомобильный диагностический сканер, тем самым убедил совершить платеж, в действительности не имея намерений и возможности выполнить свои обязательства по продаже автомобильного диагностического сканера «Сканматик 2 Pro + Aux», так как его не было в наличии, тем самым он (Петров Д.Ю.) ввел в заблуждение потерпевшего ФИО2 относительно истинности своих намерений. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путем обмана, он (Петров Д.Ю.) вступил в переписку с ранее незнакомым ФИО3 который <дата обезличена>, увидев на сайте <данные изъяты> объявление о продаже автомобильного диагностического сканера «Сканматик 2 Pro + Aux» стоимостью 15 000 рублей, размещенное им (Петровым Д.Ю.) в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> <дата обезличена>, обратился к нему (Петрову Д.Ю.) с намерением приобрести вышеуказанный сканер, написав сообщение на сайте <данные изъяты> после чего он (Петров Д.Ю.) продолжил общение с последним посредством переписки на сайте <данные изъяты> и через мессенджер <данные изъяты> В ходе общения он (Петров Д.Ю.) обещал выслать ФИО3 вышеуказанный автомобильный диагностический сканер и сообщил свой номер карты <данные изъяты> (ПАО) для перевода денежных средств за автомобильный диагностический сканер, тем самым убедил ФИО3 совершить платеж, в действительности не имея намерений и возможности выполнить свои обязательства по продаже автомобильного диагностического сканера «Сканматик 2 Pro + Aux», так как его не было в наличии, тем самым он (Петров Д.Ю.) ввел в заблуждение потерпевшего ФИО3 относительно истинности своих намерений. Далее, <дата обезличена> ФИО3, не подозревая о его (Петрова Д.Ю.) преступных намерениях, с целью приобретения автомобильного диагностического сканера «Сканматик 2 Pro + Aux», находясь по адресу: <адрес обезличен>, через систему <данные изъяты> со своей банковской карты <данные изъяты> <номер обезличен>, расчетный счет <номер обезличен>, открытый по адресу: <адрес обезличен>, в счет оплаты приобретаемого у него (Петрова Д.Ю.) автомобильного диагностического сканера «Сканматик 2 Pro + Aux» и по его (Петрова Д.Ю.) просьбе, осуществил перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> <номер обезличен>, эмитированную на его (Петрова Д.Ю.) имя. Далее, <дата обезличена> ФИО2 не подозревая о его (Петрова Д.Ю.) преступных намерениях, с целью приобретения автомобильного диагностического сканера «Сканматик 2 Pro + Aux», находясь по адресу: <адрес обезличен>, через систему <данные изъяты> со своей банковской карты <данные изъяты> <номер обезличен>, расчетный счет <номер обезличен>, открытый по адресу: <адрес обезличен>, в счет оплаты приобретаемого у него (Петрова Д.Ю.) автомобильного диагностического сканера «Сканматик 2 Pro + Aux» и по его (Петрова Д.Ю.) просьбе, осуществил перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковскую карту Банка <данные изъяты> <номер обезличен>, эмитированную на его (Петрова Д.Ю.) имя. После чего, Петров Д.Ю. <дата обезличена>, посредством банкомата <данные изъяты> установленного в отделении почтовой связи, расположенном <адрес обезличен>, обналичил денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные потерпевшим ФИО3 и потерпевшим ФИО2 в счет оплаты приобретаемого у него (Петрова Д.Ю.) товара. Полученные от ФИО3 и ФИО2 денежные средства, он (Петров Д.Ю.) потратил на собственные нужды. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО3 путем обмана, он (Петров Д.Ю.) <дата обезличена> в период времени с <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, продолжил общение с последним через мессенджер <данные изъяты> и в ходе переписки сообщил потерпевшему ФИО3 о том, что за пересылку автомобильного диагностического сканера «Сканматик 2 Pro + Aux» в качестве транспортных расходов необходимо оплатить 400 рублей. Далее, <дата обезличена> в 13 часов 47 минут ФИО3, не подозревая о его (Петрова Д.Ю.) преступных намерениях, с целью оплаты транспортных расходов за пересылку автомобильного диагностического сканера «Сканматик 2 Pro + Aux», находясь по адресу: <адрес обезличен>, посредством <данные изъяты> со своей банковской карты <данные изъяты> <номер обезличен>, расчетный счет <номер обезличен>, открытый по адресу: <адрес обезличен>, и по его (Петрова Д.Ю.) просьбе, осуществил перевод денежных средств в сумме 400 рублей на банковскую карту <данные изъяты> <номер обезличен>, эмитированную на его (Петрова Д.Ю.) имя. После чего, Петров Д.Ю. <дата обезличена> в 14 часов 43 минуты посредством банкомата <данные изъяты> установленного в Торговом центре, расположенном по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обналичил денежные средства в сумме 400 рублей, перечисленные потерпевшим ФИО3 в счет оплаты транспортных расходов за пересылку приобретаемого товара. Полученные от ФИО3 денежные средства, он (Петров Д.Ю.) потратил на собственные нужды. Таким образом, он (Петров Д.Ю.) умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО2, а так же денежные средства в сумме 15400 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинил им значительный материальный ущерб на указанные суммы, а всего денежных средств на общую сумму 30400 рублей.

В ходе предварительного следствия, по окончании ознакомления с материалами дела, Петров Д.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Петрова Д.Ю. – адвокат Хазова Н.В. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова Д.Ю.:

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО и ФИО1 – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 и ФИО2.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из описания преступного деяния, вмененного подсудимому органами предварительного расследования, указание на способ хищения в виде злоупотребления доверием по всем эпизодам, как излишне вмененное, учитывая, что данное изменение обвинения не требует исследования доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, что не ухудшает положение подсудимого Петрова Д.Ю.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Петров Д.Ю. полностью признал вину, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, женат, воспитывает детей, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.

Активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых Петровым Д.Ю. подробно указано о времени, местах и способах совершения преступлений, наличие троих малолетних детей у виновного, признание вины подсудимым и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова Д.Ю., по каждому из эпизодов.

При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явки с повинной, данные Петровым Д.Ю. по всем эпизодам, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку органам предварительного расследования, еще до их принесения, было известно о совершенных Петровым Д.Ю. преступлениях. Признание вины, выразившееся в явках с повинной в совершении преступлений, в данном случае суд считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ, о чем указано выше.

Вместе с тем, Петров Д.Ю. совершил два преступления средней тяжести, имея судимости за совершения преступлений аналогичной направленности.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Петрова Д.Ю. имеет место рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому эпизоду.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить Петрову Д.Ю., за совершение обоих преступлений, наказание в виде лишения свободы, поскольку оно в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, а также положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, при назначении наказания, суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ – с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 09 апреля 2021 года.

Поскольку в действиях Петрова Д.Ю. имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы ему должна быть определена исправительная колония строгого режима.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО3 в сумме 15400 рублей и ФИО2 в сумме в сумме 15225 рублей, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что подсудимый, виновный в хищении имущества ФИО3 и ФИО2 воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, исковые ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 173 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15400 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░2 – 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░.23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13.10.2020 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.316 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 15400 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░