Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2016 (2-435/2015;) ~ М-409/2015 от 13.10.2015

Копия дело №2-16/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Калугиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанщикова Н.Б. , Барабанщикова Н.В. к администрации Новоселовского района Красноярского края, Демидову С.П. о признании незаконным постановления, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, прекращении права собственности на земельные наделы

У С Т А Н О В И Л :

Барабанщиков Н.Б. обратился в суд с иском к Администрации Новоселовского района о признании постановления администрации Новоселовского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О добровольном отказе от земельных долей, находящихся в общей долевой собственности АО «Светлолобовское» незаконным. Мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о Постановлении № администрации Новоселовского района от ДД.ММ.ГГГГ «О добровольном отказе от земельных долей, находящихся в общей долевой собственности АО «Светлолобовское» Барабанщикова Н.Б., Барабанщиковой Н.А. в пользу Демидова С.П.», из которого следует, что администрация Новоселовского района ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела протокол заседания Совета АО «Светлолобовское» от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе выкупа земельных долей Барабанщикова Н.Б., Барабанщиковой Н.В.», в соответствии с заявлением последних от ДД.ММ.ГГГГ № «О добровольном отказе от земельной доли». Однако ни он, ни его жена в отношении земельных долей, расположенных на территории АО «Светлолобовское» никогда не писали никаких заявлений об отказе от земельных долей, никогда не подписывали договоров дарения земельных долей. Считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Барабанщикова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Новоселовского района о признании постановления администрации Новоселовского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О добровольном отказе от земельных долей, находящихся в общей долевой собственности АО «Светлолобовское» незаконным. Мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что согласно Постановлению № администрации Новоселовского района от ДД.ММ.ГГГГ ее земельная доля в праве общей долевой собственности изъята и передана Демидову С.П. В Постановлении также указано, что, якобы, они с мужем Барабанщиковым отказались от своих земельных долей. Указанный факт не соответствует действительности, поскольку с их стороны никогда никакого заявления об отказе от своих земельных долей не было. На территории АО «Светлолобовское» им принадлежит земельная доля общей площадью <данные изъяты>, из них: пашни <данные изъяты> контур №, пастбищ <данные изъяты> га контур <данные изъяты> сенокосов – <данные изъяты> На указанную долю в настоящее время претендует Демидов, которому незаконно в нарушение их конституционных прав на частную собственность, переданы ответчиком их земельные доли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании Барабанщикоов Н.Б., Барабанщикова Н.В. уточняли исковые требования, окончательно заявлены требования к администрации Новоселовского района Красноярского края, Демидову С.П., просят признать незаконным Постановление администрации Новоселовского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельных долей общей площадью <данные изъяты> расположенных на территории АО «Светлолобовское», из них: пашни <данные изъяты> (контур <данные изъяты> пастбищ – <данные изъяты> (контур <данные изъяты>, сенокосов – <данные изъяты> принадлежащих Барабанщикову Н.Б. и Барабанщиковой Н.В. и передаче их Демидову С.П.; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю (серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Демидову С.П. на земельные наделы, принадлежащие Барабанщикову Н.Б. и Барабанщиковой Н.В., расположенные на территории АО Светлолобовское, общей площадью <данные изъяты> прекратить право собственности Демидова Н.Б. на земельные наделы, принадлежащие Барабанщикову Н.Б., Барабанщиковой Н.В., общей площадью <данные изъяты>, из них: пашни <данные изъяты> (контур <данные изъяты>), пастбищ <данные изъяты> (контур <данные изъяты> сенокосов <данные изъяты> расположенных на территории АО «Светлолобовское». Мотивировали тем, что им принадлежит на праве общей собственности земельная доля <данные изъяты>, расположенных на территории АО «Светлолобовское». С указанной доли ими отчужден земельный участок площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО13, оставшаяся площадь земельного участка находится в их общей собственности, их доли в общем имуществе между ними не определялось. В связи с этим они продолжают оставаться собственниками оставшихся спорных земельных наделов (<данные изъяты>). Отказ от земельных наделов не прекращает право собственности. В этом случае предусмотрен судебный порядок прекращения права собственности после объявления спорного имущества бесхозным. Документ, подтверждающий оплату за спорный земельный участок, предоставленный Демидовым, в виде платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, просят исключить из числа доказательств, так как в самой квитанции нет указания по какому договору была произведена оплата, кроме того, квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ была произведена ликвидация Сбербанка СССР, в связи с распадом СССР. На требования собственников в силу ст.208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Барабанщикова Н.Б., Барабанщиковой Н.В. – Сидорова Л.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ соответственно) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что признание оспариваемого постановления незаконным является основанием для прекращения права собственности Демидова С.П. на землю. В настоящее время у истцов оформлено право собственности на доли на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, больше земля им не выделялась. Площадь земли истцов <данные изъяты> на двоих. В спорном постановлении речь идет о землях истцов. Процедура изъятия земельного участка и передача его Демидову С.П. по сделке в виде договора дарения земельного участка незаконна, поскольку такая процедура изъятия у собственника земельного участка законом не предусмотрена. Истцы являются собственниками земли по сей день, в ДД.ММ.ГГГГ Барабанщиков Н.Б. получил свидетельство о праве собственности, он как был собственником, так и продолжает им оставаться. Считает, что Демидову С.П. были переданы те земли, на которые в настоящее время истцами получены свидетельства на право собственности. Ранее истцы не предъявляли претензий Демидову С.П., ЗАО «Светлолобовское», так как считали себя собственниками. Факт написания заявления в администрацию района об отказе от земельного участка в пользу Демидова С.П. истцы не оспаривают, указанное заявление не дает право лишать их собственности. Демидовым С.П. доли были выделены в натуре, это – доли истцов. В настоящее время Барабанщиков Н.Б. выделил земельный участок в натуре, сформировал его и произвел отчуждение. На земельный участок Демидова С.П. истцы не претендуют, они хотят, чтобы у него не было права собственности на земельный участок, свидетельства на право собственности у Демидова С.П. быть не должно. Истцы просят признать свидетельство о праве собственности Демидова С.П. незаконным, прекратить его право собственности, и ни за кем его не признавать. На землю Демидова С.П. истцы не претендуют, они оспаривают сам факт издания спорного постановления. За отчуждение спорных земельных участков в пользу Демидова С.П., истцы денег не получали, так как должна была быть оформлена сделка, они ждали сделку дарения, но никаких договоров по отчуждению земли не было. При составлении протокола АО «Светлолобовское» от ДД.ММ.ГГГГ истцы не присутствовали. Барабанщиков Н.Б. пояснял, что с заявлением в АО «Светлолобовское» не обращался, про протокол не знал. Истцы никакого заявления в АО «Светлолобовское» не писали, что рассматривалось на том заседании, не знают. Имущественный пай семенной пшеницы 3 класса, как указано в протоколе, истцы не получали. Об оспариваемом постановлении истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности применению не подлежит, поскольку истцы являются собственниками.

Демидов С.П., его представитель Гарина Т.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ истцами были даны публикации о выделении земельных долей, принадлежащих Барабанщиковым. Как следует из договора купли-продажи, документов, подтверждающих право собственности в отношении Барабанщикова Н.Б., выделение его земельной доли произошло в контуре № урочище «<данные изъяты>». В отношении второй земельной доли Барабанщиковой Н.В. публикация была однотипная, потому что выделение земельного участка в контуре № было уже невозможно, так как данный контур на момент спора и оформления земельного участка был полностью распределен и там не было свободного места, поэтому кадастровый инженер при заказе кадастровой выписки просто не мог истцам рекомендовать данную процедуру и выделить земельный участок там. Участки Демидова С.П. в контуре № уже сформированы, выделены и поставлены на кадастровый учет, и на момент рассмотрения данного спора их границы определены и зафиксированы конкретно на местности. С момента вынесения протокола ЗАО «Светлолобовское» не используют данный земельный участок, так как он выбыл из обладания ЗАО «Светлолобовское» и перешел в последующем сначала в пользование, а потом в собственность Демидова С.П. Истцы не имели права уже получать никакие материальные блага за пользование данным земельным участком ЗАО «Светлолобовское» и не получали. Из совокупности документов в материалах дела следует, что истцы знали, целенаправленно были настроены на отчуждение земельных долей в пользу Демидова С.П. Иных доказательств ими не представлено, использование участка с ДД.ММ.ГГГГ года ими не осуществлялось. Истцы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, владели всей информацией в отношении отчуждения спорных земельных участков в пользу Демидова С.П. и все действия по отчуждению ими были совершены. Кроме того, истек срок исковой давности, т.к. с момента совершения данных сделок уже прошло более 18 лет, все это время Демидов С.П. добросовестно владеет, пользуется спорным земельным участком. В настоящее время Барабанщиковым Н.Б. выделен земельный участок, сформирован и он произвел отчуждение этого участка. В настоящее время выделяется доля Барабанщиковой Н.В.

Демидов С.П. суду пояснил, что о продаже земли они договорились с Барабанщиковыми. Они сами приехали к нему втроем с ФИО14 и предложили купить у них их земельные доли. Он встретился с директором АО «Светлолобовское» ФИО10, переговорил с ним, тот пояснил, что в Обществе положение тяжелое, что участки уже продавались фермерам, сказал, что можно покупать землю. Он попросил Барабанщикова Н.Б. показать, где находятся земельные участки, тот сказал, что не знает. Он посоветовал истцу обратиться в администрацию АО «Светлолобовское», чтобы они определили, где участок, объяснил процедуру выдела земельного участка. Дня через 4, максимум через неделю, истцы пришли к нему с выпиской из протокола Совета директоров АО «Сваетлолобовское», он взял выписку, и они вместе поехали в земельный комитет, где при нем истцы написали заявление об отказе от земельных долей, копию которого ему дали, в его пользу, истцы настойчиво требовали, что так как они заявление написали, перечислить им деньги. Он сказал, что нужно будет заключить договор, но истцы сказали, что сделка сделана, они напишут расписку, что взяли у него деньги. В Сбербанке на имя Барабанщикова Н.Б. открыли счет, сберегательную книжку, и на этот счет он перечислил истцу деньги. Все это произошло в один день, ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда истцы написали заявление об отказе от долей. У него была письменная расписка Барабанщикова Н.Б. о том, что он продает ему земельные доли и получает от него денежные средства, но он ее не сохранил. После этого, истцы к нему с вопросом о том, что это их земля, не обращались, претензий не предъявляли. Спорную землю он обрабатывает с весны <данные изъяты>. С истцами не раз были разговоры о том, что землю, приобретенную у них, он обрабатывает. Истцы какое-то время после этого жили в <адрес> проходили мимо него, видели, что он работает на земельном участке, он с ними разговаривал на краю поля, в том числе о том, что в тракторе жарко, пыльно, а также по житейским вопросам.

Представитель администрации Новоселовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суду представлены возражения на исковое заявление, из которого усматривается, что администрация Новоселовского района исковые требования не признает. Просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров АО «Светлолобовское», на котором рассмотрены заявления Барабанщикова Н.Б., Барабанщиковой Н.В. и принято решение об отказе в выкупе земельных долей в связи с отсутствием денежных средств в хозяйстве и принято решение о выделении Барабанщикову Н.Б., Барабанщиковой Н.В. земельных участков общей площадью <данные изъяты> сельхозугодий в контуре №. На основании поступившего заявления истцов на имя главы местного самоуправления ФИО11, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, был рассмотрен вопрос и принято Постановление администрации Новоселовского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент переоформления прав на земельную долю на имя Демидова С.П. соблюдена процедура, установленная действующим законодательством для переоформления прав на земельный участок (долю) на момент его принятия, Постановление вынесено на основании волеизъявления истцов, соответствует нормам действующего законодательства на момент его принятия, не нарушает прав истцов. Также истек срок исковой давности для предъявления требований, указанных в исковом заявлении (л.д.42-44, 110-111 т.1).

Третье лицо Герантиди Г.И. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что свидетелем оспариваемых событий он не был. Спорный вопрос по земельным участкам появился после того, как в ДД.ММ.ГГГГ промежевал принадлежащий ему земельный участок, после чего их с Демидовым С.П. интересы столкнулись. Он был ответчиком при судебном разбирательстве о границах земельных участков. Считает, что Демидов С.П. на земле истцов оказался незаконно. Он ездил к истцам, показал им спорное постановление, те сказали, что с постановлением незнакомы, никаких заявлений не писали, ничего об этом не знали. Он не согласен, что истцы писали заявления, что им были перечислены деньги. Представленная ответчиком квитанция – подделка.

Представитель третьего лица - ЗАО «Светлолобовское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду представили заявление. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Плясунова Н.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против требований истцов, поясняла, что она начала работать в хозяйстве в ДД.ММ.ГГГГ вся процедура выхода истцов из общей долевой собственности происходила при ее участии, поскольку она была одновременно секретарем совета директоров. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ земельные доли были распределены, на тот момент было <данные изъяты> дольщиков, в том числе, истцы. Демидов С.П. дольщиком не являлся. В ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступили 2 заявления с просьбой о приобретении их земельных долей в АО «Светлолобовское» и о выдаче имущественного пая. В течение 10 дней заявления на заседании, протокол которого предоставлен в материалы дела, были рассмотрены и приняты решения о выдаче истцам имущественного пая в натуральном виде семенной пшеницей 3 класса, и о выделении земельных участков общей площадью <данные изъяты> сельхозугодий, расположенных в контурах № и № Один экземпляр протокола совета директоров выдавался заявителям, и они с этим протоколом шли дальше по инстанциям, либо продавали землю, второй экземпляр был направлен в земельный комитет и один экземпляр оставался в Обществе. Сначала было обращение истцов в ЗАО «Светлолобовское», потому что по действующему на тот период времени законодательству, общество имело преимущественное право покупки земельных долей. Но Обществом было отказано заявителям в приобретении их земельных долей, и на основании протокола администрацией Новоселовского района было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Спорное постановление было принято администрацией Новоселовского района, потому что на тот момент был такой порядок. Действовал Указ Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» №1767 от 27.10.1993 года, все процедуры по отчуждению и приобретению регулировались этим Указом. Право администрации на распоряжение землей закреплено в п.п.3,5,9 Указа. Земельный комитет Новоселовского района после принятия спорного постановление должен был внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. С изданием оспариваемого постановления у Барабанщиковых должно было прекратиться право собственности на земельные доли. С момента издания оспариваемого постановления в отношении Барабанщиковых, никто из них не обращался в администрацию АО «Светлолобовское» о получении арендной платы за земельные доли, поскольку они уже не являлись собственниками земельных долей. Арендную плату платило АО «Светлолобовское» дольщикам, поскольку работало на территории их земель. До ДД.ММ.ГГГГ истцы получали арендную плату, как и все дольщики. После принятия постановления администрации Новоселовского района № Барабанщиковы за арендной платой обращаться перестали. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ истцов исключили из реестра собственников, потому что произвели им выдел их земельной доли, они перестали быть акционерами АО «Светлолобовское» и собственниками земельных долей. После выделения Обществом земельного участка, истцы вправе были им распоряжаться, что они и сделали.

Представитель третьего лица – ФГУП «ФКП Росреестр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – Козелепов А.В., Хутиев В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 (ред. от 24.12.1993 на момент возникновения спорных правоотношений) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имеют право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции. При этом члены коллектива имеют преимущественное право на приобретение земельных долей (паев) перед иными покупателями.

Согласно п.9 указанного выше Указа, для ускорения процедуры оформления права собственности на земельный участок и земельную долю (пай) или выдела участка в натуре предусмотреть, что:

соответствующее заявление в органы местной администрации подлежит рассмотрению в месячный срок с момента его подачи;

решение (выписка из решения) органа местной администрации о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка либо об отказе в этих действиях подлежит выдаче в 7-дневный срок с момента принятия решения;

выдача комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельства производится на основании решения органов местной администрации в 10-дневный срок с момента принятия решения или регистрации договора купли - продажи.

Основаниями для отказа в выдаче свидетельства на право собственности на землю являются:

прямой запрет в законодательных актах Российской Федерации на предоставление земельных участков в собственность;

наличие на момент обращения с заявлением споров о принадлежности данного земельного участка;

изменение целевого назначения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящего Указа.

Перечень оснований для отказа в выдаче свидетельства на право собственности на землю является исчерпывающим.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Новоселовского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ Барабанщикову Н.Б., Барабанщиковой Н.В. были предоставлены в собственность земельные паи в АО «Светлолобовское» на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> баллогектаров каждому (л.д.66,70 т.1).

В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в АО «Светлолобовское» с заявлениями о выкупе принадлежащих им на праве собственности земельных долей.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров АО «Светлолобовское» Барабанщикову Н.Б. и Барабанщиковой Н.В. было отказано в выкупе земельных долей в связи с отсутствием денежных средств и о выделении им земельных участков общей площадью <данные изъяты>, расположенных в контуре № (л.д.45, 46-50 т.1).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами на имя главы местного самоуправления ФИО11 было подано заявление об отказе от земельной доли общей площадью <данные изъяты> в пользу Демидова С.П., что подтверждается копией заявления (л.д.107 т.1). Написание и подача заявления истцами в судебном заседании не оспаривались.

Доводы Демидова С.П. о том, что он фактически приобрел у истцов земельный участок подтверждаются представленной ответчиком суду квитанцией, из которой усматривается, что от Демидова С.П. на счет Барабанщикова Н.Б. принято <данные изъяты> млн.рублей (л.д.136 т.1).

Постановлением администрации Новоселовского района № от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения протокола заседания Совета АО «Светлолобовское» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением истцов о добровольном отказе от земельной доли в пользу Демидова С.П., земельные доли общей площадью <данные изъяты> расположенные на территории АО «Светлолобовское», из них: пашни – <данные изъяты> (контур <данные изъяты>), пастбищ – <данные изъяты> (контур <данные изъяты>), сенокосов – <данные изъяты>, у Барабанщиковой Н.В., Барабанщикова С.П. изъяты и переданы Демидову С.П. (л.д.8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений администрации Новоселовского района от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, Демидову С.П. было выдано свидетельство серии <данные изъяты> № на право частной собственности на земельные участки с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, кадастровый номер АО «Легостаевское» № пашни <данные изъяты>, урочище «Ефремовка» контур №, пастбищ <данные изъяты> га урочище «Ефремовка» контур <данные изъяты>, сенокосов <данные изъяты> урочище «На лугу» контур № (л.д.30 т.1).

Обращаясь в суд с иском о признании постановления администрации Новоселовского района № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцы требования мотивировали тем, что заявлений об отказе в отношении земельных долей, расположенных на территории АО «Светлолобовское» не писали, не подписывали договоров дарения земельных долей, отказ от земельной доли действующим законодательством предусмотрен не был. Об оспариваемом постановлении им стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Анализируя установленные судом обстоятельства, доводы и возражения участников процесса, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Доводы истцов о том, что никаких заявлений об отказе в отношении земельных долей они не писали, являются несостоятельными, голословными, доказательств в подтверждение данных доводов истцами суду не представлено. Также данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Факт написания истцами заявления в АО «Светлолобовское» о выкупе земельных долей нашел подтверждение в судебном заседании, подтверждается представленным суду протоколом заседания Совета АО «Светлолобовское» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя ЗАО «Светлолобовское» Плясуновой Н.Л. в судебном заседании о том, что процедура выхода истцов из общей долевой собственности происходила при ее участии, поскольку она была одновременно секретарем совета директоров, а также о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года от истцов поступили 2 заявления с просьбой о приобретении их земельных долей в АО «Светлолобовское» и о выдаче имущественного пая, которые были рассмотрены и принят протокол от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена истцам.

Оснований не доверять данным пояснениям представителя ЗАО «Светлолобовское» Плясуновой Н.Л. у суда не имеется.

Факт отказа истцов от земельной доли также подтверждается заявлением истцов на имя главы местного самоуправления ФИО11 об отказе от земельной доли общей площадью <данные изъяты> в пользу Демидова С.П., которое представителем истцов в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы представителя истцов в судебном заседании о недействительности представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ также являются несостоятельными, поскольку указанный документ является платежным документом, подтверждает факт перевода денежных средств Демидовым С.П. Барабанщикову Н.Б. в размере <данные изъяты> млн.рублей.

Согласно пояснениями ответчика в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ после принятия оспариваемого постановления, он обрабатывает спорный земельный участок, о чем истцам было известно. Никаких претензий ему относительно спорного земельного участка истцы ему не предъявляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы добровольно отказались от принадлежащих им земельных долей в пользу Демидова С.П., о чем им известно с указанного времени.

Между тем, исковое заявление об оспаривании Постановления администрации Новоселовского района № от ДД.ММ.ГГГГ Барабанщиков Н.Б. направил в Новоселовский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, Барабанщикова Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми штемпелями на конвертах (л.д.9,97, т.1), тем самым срок на обращение в суд ими пропущен.

Доводы представителя истцов в судебном заседании о том, что об оспариваемом постановлении истцам стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку об изъятии у них земельных долей им должно было быть известно после обращения с соответствующими заявлениями и фактическим отказом от земли. То обстоятельство, что постановление ими не было получено после его вынесения, не свидетельствует о том, что они не должны и не могли знать о нарушении своего права.

Ссылка представителя истцов в судебном заседании на ст.208 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку согласно положениям указанной нормы права исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), поскольку положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

О восстановлении пропущенного срока ходатайств истцами не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, обращению в суд, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении иска Барабанщикову Н.Б., Барабанщиковой Н.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Барабанщикова Н.Б., Барабанщикой Н.В. к администрации Новоселовского района Красноярского края, Демидову С.П. о признании незаконным постановления, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, прекращении права собственности на земельные наделы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Е.В.Горбачева