Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4198/2017 от 13.01.2017

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33-4198/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В. и Семешиной Д.В.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <...>» на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновав требования тем, что <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >8 заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <...> рублей, со сроком действия договора до <...>., с ежемесячным платежом в счет погашения основного долга и процентов в размере < Ф.И.О. >9 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору от <...>. между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >10 заключен договор залога, по которому истец передал ответчику транспортное средство «< Ф.И.О. >11 года выпуска. <...> был заключен договор страхования транспортного средства «< Ф.И.О. >12» в < Ф.И.О. >13 в пользу < Ф.И.О. >14 от рисков хищения и ущерба на сумму <...> рублей, сроком действия по <...>. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неизвестным лицом транспортного средства «< Ф.И.О. >15 < Ф.И.О. >1 обязательства по кредитному договору исполнялись, ежемесячные платежи погашались до мая <...>., тем самым перечисленные < Ф.И.О. >16» платежи в счет погашения основного долга с процентами за период с <...> в сумме <...> рублей < Ф.И.О. >1 считает неосновательным обогащением, поскольку после наступления страхового случая, а именно на <...>. < Ф.И.О. >17 был не вправе начислять какие-либо проценты на остаток долга, пени, неустойки и иные штрафные санкции.

Таким образом, истец, уточнив требования, просил взыскать с < Ф.И.О. >18 сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что банк безосновательно приобрел и сберег денежные средства истца, является необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение денежными средствами истца, поскольку после наступления страхового случая ответчик был не вправе начислять какие – либо проценты на остаток долга, пени, неустойки и иные штрафные санкции, поскольку обязательства истца были обеспечены договором страхования.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

Из материалов дела следует, что между < Ф.И.О. >1 и Банком был заключен кредитный договор от <...> по программе «автокредит» на сумму <...> руб. под <...> годовых и залог приобретенного транспортного средства.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производиться не позднее <...>.

В соответствии с фактическими операциями по погашению кредитных обязательств по кредитному договору (отчет сформирован с <...> и по <...>) последние гашения по кредитному договору производились заемщиком <...> Более поступлений в счет погашение кредитных обязательств не поступало.

Более того, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт зачисления < Ф.И.О. >1, в период с <...> по <...> денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Не представлены какие-либо иные доказательства неосновательного обогащения Банком на сумму <...> рублей.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения < Ф.И.О. >1 должен был доказать, что Банк приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку между < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >1 был заключен кредитный договор от <...>, то все зачисления < Ф.И.О. >1, в счет погашения кредитных обязательств, производились по основаниям, предусмотренным заключенной сделкой.

Таким образом, причины для взыскания с < Ф.И.О. >20 неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, вывод суда о том, что Банк не вправе начислять какие-либо проценты на остаток долга, пени, штрафы, неустойки, так как обязательства < Ф.И.О. >1 были обеспечены договором страхования, так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу заключенного между Банком и < Ф.И.О. >1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им вразмере, сроки и на условиях договора (п. 1.1), а порядок начисления и уплаты неустойки предусмотрен п. 4.4, 4.7-4.9.

Согласно п.7.1. кредитного договора «договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения Сторонами обязательств по договору».

Анализ материалов дела показал, что в период с <...> по <...> вышеуказанный кредитный договор являлся заключенным и действующим, и в установленном законом порядке никем не оспорен, не признан недействительным полностью или в части.

Пока договор является действующим, в силу норм ст. 819 ГК РФ, обязательства со стороны истца по возврату долга подлежали исполнению.

Так же суд первой, инстанции при вынесении решения, не учел, что обязательство по погашению кредита, является самостоятельным обязательством, исполнение которого не зависит от выплаты страховой суммы. Ни законом, ни договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитные обязательства заемщика.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения заявленного представителем Банка ходатайства о применении срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Неосновательное обогащение, как считает ответчик, < Ф.И.О. >21 по кредитному договору произошло в период с <...> по <...>, таким образом срок предъявления исковых требований истек в мае <...> г.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Однако, < Ф.И.О. >1 не были представлены доказательства уважительной причины пропуска исковой давности более года (срок исковой давности истек в мае <...> г., а истец обратился в суд только <...>)

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> отменить, приняв по делу новое решение.

В иске < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >22» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: