Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2020 (2-8537/2019;) ~ М-8424/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-352/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Министерства обороны Российской Федерации к Смирнову А.Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, МО РФ) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Смирнову А.Ф. (ответчик), в котором с учетом уточненных исковых требований просит о взыскании с ответчика убытков в сумме 378978 руб. 53 коп. за незаконное пользование в период с 04.04.2015 по 16.06.2017 служебным жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, третьи лица и их представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Ходатайство стороны ответчика об очередном отложении судебного разбирательства суд отклоняет, так как письменные доводы и доказательства сторона ответчика в материалы дела представила, ранее судебное заседание многократно откладывалось, в том числе по ходатайству стороны ответчика. Стороны имели объективную возможность с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде сформировать свою правовую позицию, представить все необходимые доказательства. Дальнейшее отложение судебного разбирательства по делу может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения дел, нарушению прав участников процесса и суда.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Смирнов А.Ф. проходит военную службу в войсковой части №. Ранее он и его семья были обеспечены служебным жилым помещением по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Согласно решению № 03-28/9584 о предоставлении военнослужащему – гражданину Российской Федерации, проходящему военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (гражданину Российской Федерации, уволенному с военной службы), и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) Смирнову А.Ф. была предоставлена субсидия в размере 6335406 руб. Было заключено соглашение № 10-65/0019 между Смирновым А.Ф. и территориальным отделением ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны России в г. Петрозаводске о сдаче жилого помещения в течение 4-х месяцев после перечисления средств жилищной субсидии на банковский счет. Согласно платежным документам ответчику перечислена 04.12.2014 субсидия в полном объеме. По ранее заключенному соглашению ответчик должен был освободить жилое помещение в срок до 04.04.2015.

Как следует из акта приема-передачи жилого помещения № 17/129 от 16.06.2017, Смирнов А.Ф. сдал служебное жилое помещение.

Ранее на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.03.2016 были удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, было прекращено право пользования Смирновым А.Ф. и членами его семьи жилым помещением по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Смирнов А.Ф. и члены его семьи были выселены из жилого помещения.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации свои обязательства по обеспечению ответчика жилым помещением для постоянного проживания выполнило в полном объеме, истец каких-либо обязательств перед ответчиком по обеспечению жилым помещением не имеет.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В пункте 12 указанного Постановления № 25 отражено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления № 25)).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

У ответчика в силу ранее заключенного договора и соглашения возникло обязательство освободить служебное жилое помещение и сдать его по акту приема-передачи, то есть в установленном условиями договора порядке, что до момента вынесения оспариваемого решения сделано не было.

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину ответчика в причинении убытков, а также размер убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом не были предоставлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью выплаты военнослужащим компенсации за наем жилого помещения.

Суд исходит из того, что Министерство обороны Российской Федерации не доказало то, что именно из-за действий ответчика истец не мог предоставить жилое помещение иным лицам. В расчете убытков, который должен доказать исключительно истец, указаны выплаты двум военнослужащим, но при этом доказательства, что занимаемое Смирновым А.Ф., жилое помещение могло быть им предоставлено, материалы дела не содержат.

С учетом количества аналогичных исковых заявлений, поступивших, в том числе в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, истец не доказал, что эти суммы не были рассчитаны в качестве убытков по другим спорам. То есть отсутствует прямая причинно-следственная связи между действиями ответчика и размером понесенных убытков. Истец не доказал, по какой причине именно такую сумму убытков надлежит взыскать с ответчика, а не в большем размере или меньшем. Не представил сведения о наличии свободных служебных жилых помещений, об иных лицах, которые аналогично с ответчиком не освобождали жилое помещение, размер убытков, причиненных этими лицами. Эти доказательства необходимы для того, чтобы доказать размер убытков, и для того, чтобы в конечном счете не оказалось, что размер взысканных со всех военнослужащих, не освобождающих служебные квартиры, денежных средств, не превышал действительный размер понесенных Министерством обороны Российской Федерации расходов на поднаем жилого помещения иным военнослужащим.

По мнению суда, истец должен также доказать, что при установленной численности военнослужащих на территории Республики Карелия, количество служебного жилья соответствует нормативам, установленным для каждого военного округа. Им должна быть доказано, что именно квартира, занимаемая ответчиком, должна была предоставлена конкретной семье военнослужащим в определенный период времени, но из-за действий ответчика не была предоставлена, что послужило основанием для выплаты компенсации за коммерческий наем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ) в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона № 76-ФЗ военнослужащим – гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих – граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Суд учитывает, что выплаты компенсации за поднаем являются расходным обязательством Министерства обороны Российской Федерации, на это выделяются средства из бюджета Российской Федерации на каждый финансовый год. Такие выплаты производятся в том случае, когда отсутствуют служебные жилые помещения для их предоставления нуждающимся военнослужащим. Истец не представил сведения об отсутствии таких помещений, их нормативное количество в Республике Карелия с учетом имеющихся численности военнослужащих, так как суд допускает, что количество служебных помещений недостаточно, чтобы обеспечить ими всех нуждающихся военнослужащих и без помещения, которое занимал ответчик, а, значит, в любом случае требуются затраты за оплату коммерческого найма.

В то же время, сторона ответчика представила сведения о том, что в период с 03.08.2015 по 31.11.2017 в управлении ООО «ГУЖФ» находилось на территории г. Петрозаводска множество пустующих квартир фонда Министерства обороны Российской Федерации. По какой причине при наличии пустующих жилых помещений Министерство обороны Российской Федерации оплачивает коммерческий наем военнослужащим, а не предоставляет им свободные квартиры, да при этом еще и взыскивает с ответчика убытки за этот коммерческий наем, истцом не объяснено, а доказательства ответчика не опровергнуты.

Суд также учитывает, что Министерство обороны Российской Федерации не обосновало, по какой причине с 05.04.2015 (даты, следующем после дня последнего пользования квартирой), до марта 2016 года (обращение в суд с иском) длительное время не предпринималось активных мер для выселения ответчика и членов его семьи, для освобождения квартиры. За этот период времени увеличились и убытки, рассчитанные истцом. Освобождено жилое помещение было только 16.06.2017. При этом исполнительный лист был предъявлен в УФССП России по РК 19.07.2016, а фактически освобождено жилое помещение только 16.06.2017.

Ответчик представил в материалы дела письмо ООО «ГУЖФ», в котором представитель Министерства обороны 17.06.2016 отказался принять жилое помещение, требуя выполнить определенные обязательства: погасить задолженность за оплату коммунальных платежей и пользование жилым помещением. Произвести ремонт жилого помещения и т.д.

Истец не обосновал, по какой причине не смог принять от ответчика жилое помещение. Суд также учитывает, что вопрос о наличии задолженности или необходимости проведения ремонта мог быть решен и после принятия истцом жилого помещения от ответчика в целях минимизации убытков в виде компенсационных выплат иным военнослужащим. Истец мог взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам, обратившись, в суд. Мог произвести ремонт, а затраты на него взыскать с ответчика, но не отказывать в принятии жилого помещения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что не освобождение ответчиком служебного жилого помещения в установленном порядке лишило Министерство обороны Российской Федерации возможности предоставить его иным военнослужащим и привело к необходимости выплачивать компенсацию за наем.

Однако размер убытков, предъявленный ко взысканию, не доказан стороной истца. То, что убытки рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 909 еще не означает, что именно эти убытки причинил ответчик, а не иное лицо. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером и относимости убытков, истцом также не доказана.

Как разъяснено в пунктах 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в заявленном размере. Расчет убытков, по мнению суда, истцом произведен произвольно без учета тех обстоятельств, которые указаны в решении суда выше, доказательства тому, что истцу причинены убытки только по вине ответчика, в материалы дела не представлены.

Исходя из логики истца, все денежные средства, которые Министерство обороны Российской Федерации выплачивает всем военнослужащим Российской Федерации в качестве компенсации за коммерческий наем должны взыскиваться с тех лиц, которые не освободили служебные жилые помещении, что выходит, по мнению суда, за пределы не только элементарной и правовой логики, норм бюджетного законодательства и законодательства, регулирующего прохождение службы в Вооруженных силах Российской Федерации, но и расходных обязательств бюджета перед военнослужащими.

Доводы истца и его расчеты являются явно предположительными и необоснованными. По мнению суда, истец не предпринял установленных законом мер к ответчику для своевременного освобождения жилого помещения, которое, как указывает истец, было необходимо для заселения других военнослужащих и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.