Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2013 ~ М-2477/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-2057/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева С. В. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3. Данное событие отражено в Справке о ДТП и Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие повреждение транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 в результате выброса гравия. Данное событие отражено в Справке о ДТП и Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственник ТС ... государственный регистрационный знак ... Соболев С. В. обратился в ЗАО «СК «Мегарусс-Д», согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Произошедшие ДТП компанией-ответчиком признано страховыми случаями и по результатам проведенной экспертизы страховая компания насчитала денежную сумму в размере 131994,95 руб.- по первому случаю, о чем свидетельствует Акт о страховом случае № и 18820,25 руб. - по второму случаю, о чем свидетельствует Акт о страховом случае № Однако до настоящего момента выплаты по страховым актам не производились. Истец обратился по первому случаю в ИП ФИО6, где был заключен договор на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства ... государственный регистрационный знак .... УТС согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15750,00 руб. (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору страхования транспортного средства. За проведение экспертизы истец оплатил 1500,00 руб., о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ; регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю в размере 131 994 руб. 95 коп, утрату товарной стоимости в размере 15 750 руб., стоимость восстановительного ремонта по второму страховому случаю в размере 18 820 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость экспертизы 1 500 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению в сумме 1 200 руб.

Истец Соболев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствии.

Представитель истца Соболева С.В. – Комин В.А., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просила суд взыскать

Представитель ответчика – ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 к отношениям регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения, вытекающие из договора страхования как личного, так и имущественного в части урегулированной специальными законами.

Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по его мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.2 с.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №, предметом которого является автомобиль ... г/н .... Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма составляет 525 000 рублей, страховая премия – 26 355 рублей.

В судебном заседании на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... р/з ..., под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу Соболеву С.В. транспортным средством ... р/з ..., под управлением водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортное происшествия была признана ФИО2, нарушившая п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО2 не оспорена.

Таким образом, в результате названного ДТП, истцу, как собственнику транспортного средства Volkswagen Polo р/з ..., причинен по вине водителя ФИО2 материальный ущерб.

Кроме того, на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащее истцу Соболеву С.В. транспортное средство ... Polo р/з ... получило повреждения в результате выброса гравия из под колес впереди движущегося транспортного средства.

Произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ события являются страховыми случаями и страхователь имеет право на получение страхового возмещения.

В связи с наступлением страховых событий (повреждение автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждение автомобиля в результате выброса гравия ДД.ММ.ГГГГ года) истец в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, обратился к ответчику с заявлениями о страховом событии и заявлениями о выплате страхового возмещения.

Исходя из условий договора страхования, отраженных в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что страховые выплаты производятся исходя из расчета калькуляции без учета износа.

Актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» зафиксировал повреждения на принадлежащем истцу автомобиле.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ... Polo р/з ..., без учета износа составляет 131 994 руб. 95 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ... р/з ..., без учета износа составляет 18 820 руб. 25 коп.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, причинение вреда транспортному средству, принадлежащему Соболеву С.В. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, определена в размере 131 994 руб. 95 коп.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, причинение вреда имуществу Соболеву С.В. в результате выброса гравия из под колес впереди движущегося транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате определена в размере 18 820 руб. 25 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела сторонами не представлены данные о выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика сумм страхового возмещения в соответствии с актами о страховых случаях № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Как отметил в указанном Обзоре Верховный Суд РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, утрата товарной стоимости - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку утрата товарной стоимости застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Таким образом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля ... р/з ..., составляет 15 750 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного исследования, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, у которого имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым положить вышеназванное экспертное заключение в основу решения суда в части определения размера утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика.

За оценку утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец заплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1 500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца Соболева С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 994 руб. 95 коп.; страховое возмещение в соответствии с Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 820 руб. 25 коп.; величина утрата товарной стоимости в размере 15 750 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ; регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено истицей. Суд, учитывая, что Соболев С.В. был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в размере 3 000 рублей, считая ее соразмерной характеру и объему причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий в данном конкретном случае, учитывая индивидуальные особенности потребителя.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 84 782 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Соболева С.В. подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 4 731 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 994 ░░░. 95 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 820 ░░░. 25 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 750 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░; ░ ░░░░░ 182 265 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 731 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 782 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░