Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2018 от 18.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-30/2018 по апелляционной жалобе ООО «Евросеть - Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Цыпленковой Е. А. к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Цыпленкова Е.А. обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику - ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. Просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 25990 руб., стоимость защитной пленки в размере 390 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5478 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI №. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах двух лет после покупки сотовый телефон перестал работать. Согласно экспертному заключению, причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар, а также денежные средства, уплаченные за заключение эксперта. Однако в установленный законом срок ответчик заявленное требование не удовлетворил, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц, не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования Цыпленковой Е. А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона <данные изъяты>, imei №.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Цыпленковой Е. А. стоимость некачественного товара в размере 25990 рублей, стоимость защитной пленки в размере 390 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей, а всего 52880 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход государства в размере 1741,40 рублей.

Обязать Цыпленкову Е. А. передать ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты>, imei № в полной комплектации, а ООО «Евросеть-Ритейл» принять указанный телефон».

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу ново решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции в своем решении указал, что дефект в товаре является существенным по признаку «несоразмерно высоких материальных затрат». Считает, что данный вывод суда противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Согласно пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «СМАРТ», которое наиболее приближено к моменту вынесения решения судом, и согласно которому, во-первых, дефект в сотовом телефоне может быть устранен путем замены материнской платы, то есть сотовый телефон является ремонтопригодным; во-вторых, стоимость ремонта сотового телефона составит 10 980 рублей. Приобретен был смартфон за 25 990 рублей. Таким образом цена устранения дефекта составляет 42.2 %.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Истец - Цыпленкова Е.А., представитель истца – Кашин Б.В., до начала судебного заседания просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 135). В отзыве на апелляционную жалобу Кашин Б.В. указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованном, просили апелляционную жалобу ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материал гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыпленковой Е.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI № стоимостью 25990 рублей, защитной пленки на телефон в размере 390 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 21).

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в период двух лет с момента приобретения в товаре выявился дефект - сотовый телефон перестал работать.

Для выявления причин и характера недостатков, определения стоимости ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Региональный Центр Экспертиз».

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI № выявлены дефекты: «не включается, не загружается». Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной платы сотового телефона. Дефект является производственным. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогична модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 16600 рублей

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец обратился к продавцу товара ООО «Евросеть -Ритейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, связанных с оплатой экспертного исследования, стоимости защитной пленки, компенсации морального вреда (л.д. 4). К претензии прилагалось заключение эксперта ООО «Региональный Центт Экспертиз».

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>ёвска с данным иском.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «СМАРТ», в сотовом телефоне <данные изъяты> IME № имеется недостаток, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействия на узлы аппарата не обнаружены. Причина неисправности - выход из строя материнской платы.

Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизированными сервисным; центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуг: замены устройства. В случае обращения в авторизированный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойство устройства). В случае обращения в авторизированный сервисный центр за пределами гарантийного срок: взимается плата);

- путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизированных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы другого устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах Apple составляет 20933 рубля. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре составляет 10980 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что аппарат <данные изъяты> снят с производства и продаж, установить цену невозможно.

В исследуемом аппарате эксплуатационные дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружены.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы представителя ответчика сводятся к отсутствия правовых оснований для отнесения выявленного в товаре дефекта к существенному недостатку, поскольку он является устранимым и его стоимость не превышает стоимости товара и не приближена к его стоимости. В остальной части возражений не представлено.

Наличие недостатка и его производственный характер ответчиком не оспариваются и подтверждены как досудебным исследованием так и заключением судебной экспертизы, не доверять которым оснований нет.

Действительно, в соответствии с заключением выполненной ООО «СМАРТ», дефектный товар является ремонтопригодным и стоимость ремонта не превышает половины его стоимости - 10980 рублей (42,2%). Однако мировой судья правильно оценил выявленный недостаток как существенный, исходя из его особенностей. Ремонт возможен только в неавторизованных сервисных центрах с несоразмерно высокими материальными затратами. Также имеется неопределенность по вопросу временного промежутка такого устранения и наличия необходимых компонентов как таковых

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы, являющиеся убытками, истцу возмещены не были.

В силу требований п. 5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», истец приобретал право требовать возврата стоимости товара в случае выполнения обязанности доказывания факта недостатков товара до его передачи потребителю. Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования, поскольку в данном случае недостатки товара были обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не исполнил свою обязанность и не рассмотрел требование потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату истцу денежных средств произошло по вине ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в десятидневный срок требования о возврате денежных средств, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя удовлетворены обоснованно. Суд правильно, приняв во внимание возражения ответчика, снизил размер неустойки до 3000 рублей, штрафа до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу, что виновными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя и истцу причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правильно, учитывая невысокую сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 1741,40 рублей в доход государства.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Мировым судьей дана объективная оценка доводам сторон, материалам дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. При таких обстоятельствах дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева