Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2012 ~ М-488/2012 от 31.01.2012

Дело №2-2591/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2012 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе

Председательствующего Борцовой Е.РП.

При секретаре Ярославцевой К.В.

С участием представителя истца Сергеевой А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Ситникова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маликову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

    УСТАНОВИЛ:

Ситников В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маликову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Маликова И.В., управлявшего автомашиной -МАРКА-, транзитный гос.рег.знак №; ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Маликова И.В., признав случай страховым, произвело выплату в размере -СУММА1-, которая по его мнению является недостаточной. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА2-, с Маликова ущерб в -СУММА3-, расходы по отправке телеграммы, по проведению экспертизы, а также иные судебные расходы.

Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствии; в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Будучи извещенными о рассмотрении дела, представитель ООО «Росгосстрах», ответчик Маликов В.И. в судебное заседание не явились, заявление об отложении слушания дела не представили; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

В письменном заявлении к суду ответчик Маликов В.И. заявленные к нему требования признал.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Маликова И.В., управлявшего автомашиной -МАРКА-, транзитный гос.рег.знак №;

факт наступления страхового случая Обществом «Росгосстрах» не оспаривается, что подтверждается произведенной страховой выплатой в -СУММА1-.

Доводы истца о недостаточной сумме страхового возмещения подтверждаются Заключением специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа составила -СУММА6-, с учетом износа - -СУММА4-;

Кроме того, согласно Заключения специалиста ИП ФИО1 утрата товарной стоимости ТС составила -СУММА5-.

Таким образом, судом установлено, что произведенная ответчиком страховая выплата является заниженной, не соответствует фактическому размеру причиненного истице ущерба.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в следующем размере:

(120 000 - 25 565.64) = 94 434.36 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; кроме того, требования Правил… о максимальном размере страховой выплате в -СУММА7-.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.ст.1082, 15 гражданского кодекса РФ истица вправе требовать полнового возмещения причиненных ей убытков, её исковые требования к ФИО2 суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что со страховой компании в пользу истицы взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа ТС, разница между размером ущерба, определенном без учета износа ТС и установленным судом размером страховой выплаты подлежит взысканию с Маликова И.В. исходя из следующего расчета:

(-СУММА6- - -СУММА4-) = -СУММА8-;

Кроме того, с Маликова И.В. также следует взыскать разницу между стоимостью ремонта ТС с учетом его износа, и утраты товарной стоимости ((-СУММА4- + -СУММА5-= -СУММА9-) и лимитом ответственности СК (-СУММА7-); то есть -СУММА10- (-СУММА9- - -СУММА7-).

С заявленной к нему суммой требований - -СУММА3- (-СУММА8- + -СУММА10-) - ответчик Маликов И.В. согласился, указав это в письменном заявлении к суду.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что доводов и доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - ответчиками суду не представлено, требования истца, заявленная сумма иска - не оспорены;

более того, ответчик Маликов И.В. иск признал.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истицы подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: по оплате госпошлины - -СУММА14-, по отправке телеграмм - -СУММА11-, по проведению экспертизы - -СУММА12-;

Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые составили для него -СУММА13-. С учетом требований о разумности и соразмерности, отсутствии значительной сложности рассматриваемого дела, то, что оно рассмотрено в первом судебном заседании, суд считает необходимым взыскать оплату услуг представителя в размере -СУММА15-.

Таким образом, всего судебные расходы составили -СУММА16-.

Поскольку сумма иска, взысканная с ООО «Росгосстрах» составила %, а с Маликова И.В. - %, судебные расходы подлежат с них взысканию в следующем размере:

-с ООО «Росгосстрах» - -СУММА16- х %% = -СУММА17-.

-с Маликова И.В. - (-СУММА16- - -СУММА17-) = -СУММА18-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ситникова В.С. страховую выплату - -СУММА2-, судебные расходы - -СУММА17-, всего -СУММА19-.

Взыскать с Маликова И.В. в пользу Ситникова В.С. материальный ущерб - -СУММА3-, судебные расходы - -СУММА18-, всего - -СУММА20-.

Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд гор.Перми;

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: -Е.П.Борцова.