Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8427/2019 от 29.11.2019

Судья Круглов Н.А. Дело № 22-8427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

обвиняемого С.А.В.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сугробовой Ю.И. в защиту интересов обвиняемого С.А.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2019 года, которым С.А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С.А.В., его защитника Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2019 года С.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2020 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого С.А.В. – Сугробова Ю.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда. Адвокат указывает, что следствие пришло к выводу, что С.А.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства своей причастности, и иным путем сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно повлиять на показания потерпевших и свидетелей путем угроз, и оказания психологического давления, в том числе на тех свидетелей и потерпевших, кто до настоящего времени не установлен и не допрошен, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако эти доводы не соответствуют материалам уголовного дела. С.А.В. действительно отбыл наказание по приговору Центрального районного суда города Сочи и освободился в сентябре 2019 года. Следует отметить, что он регулярно являлся по вызову следователя, намерения куда-либо скрыться не имел. Утверждение о том, что С.А.В. может оказать влияние на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, голословны, ничем не подтверждены, носят предположительный характер.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 109 УПК РФ следует, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

25.11.2019 года С.А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

25.11.2019 года С.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что С.А.В. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, С.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства своей причастности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на потерпевших и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2019 года в отношении С.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья