Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2016 (2-2054/2015;) ~ М-1924/2015 от 08.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года              с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцева <данные изъяты> к Корниловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

В иске указано, что Зайцеву Ю.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № рус.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на трассе Самара-Бугуруслан 117 км водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Корниловой <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с автомобилем, находившимся под управлением истца.

Водитель автомобиля ВАЗ 2112 при выезде со второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу Самара- Бугуруслан не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан под его управлением. После ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2112 скрылся с места происшествия в неизвестном направлении. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое совершено водителем ФИО1

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, порога левой стороны, стойки средней, заднего крыла, заднего бампера, крыши.

Зайцев обратился с заявлением в страховую компанию «Югория», откуда ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об отказе в приеме заявления о страховой выплате в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства - виновника ДТП - не застрахована в соответствии с Федеральным законом ФЗ-40.

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Рено-Сервис Юг» стоимость работ по ремонту его автомашины <данные изъяты>. За составление калькуляции восстановительного ремонта уплачено согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, управлявший автомашиной марки ВАЗ 2112, принадлежащей на праве собственности Корниловой <данные изъяты> в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил вред его имуществу, включающий: стоимость работ по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты>; стоимость оценки восстановительного ремонта <данные изъяты>, общий размер причиненного вреда составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что он не имеет юридического образования, за юридической консультацией и составлением искового заявления был вынужден обратиться к услугам адвоката, за которые уплатил <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Корниловой <данные изъяты> в его пользу в возмещение вреда <данные изъяты>, оплату за составление калькуляции в размере <данные изъяты>, оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Соломахина С.В. поддержала требования в полном объеме, пояснила, что ущерб истцу должен возместить собственник машины Корнилова, доказательств, свидетельствующих, что Корнилова продала машину нет, в силу ст. 1079 ГК РФ именно ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответчик Корнилова А.В. о судебном заседании иск не признала, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ купила машину ВАЗ 21120, машина сломалась, она поставила ее знакомому в сервис, который нашел ей покупателей на машину. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у нее машину, отдав задаток <данные изъяты>, обязался выплачивать по <данные изъяты> ежемесячно, после чего они договорились оформить договор купли-продажи, в этот же день машина была перегнана из сервиса во двор Радаева. Срок действия полиса Осаго на машину закончился в ДД.ММ.ГГГГ, она на машине не ездила, оформлять новый не стала. Радаев имел водительские права, покупал машину совместно с сожительницей ФИО12, поясняя, что по достижении совершеннолетия сын - ФИО1 будет управлять данной машиной. В ДД.ММ.ГГГГ узнала о ДТП от сотрудника ДПС, считает, что ущерб должен возмещать причинитель вины – ФИО12 и его родители. В момент ДТП ФИО12 был с ФИО13, который является племянником ФИО6

Адвокат ФИО7- представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что виновник ДТП ФИО12 несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях, должен возмещать ущерб Зайцеву в силу ст. 1064,1079 ГК РФ. Корнилова произвела отчуждение своего автомобиля родителям ФИО12, путем продажи в рассрочку, что подтверждает расписка, ФИО12 в своих пояснениях сотрудникам ДПС указал, что автомобиль ему доверила его мать ФИО12.

3 лицо ФИО1 и его законный представитель ФИО8, ФИО6 не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещались о дне и времени судебного разбирательства по месту регистрации, суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомашин ВАЗ 2112 гос номер № и Рено Логан гос номер № под управлением истца ФИО3 Автомашине ФИО3 причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена истцом в <данные изъяты>.

Автомашина ВАЗ 2112 принадлежит на праве собственности Корниловой А.В. – ответчику по делу, на что указывает карточка учета транспортного средства, страховой полис ОСАГО отсутствует.

В момент ДТП водителем машины ВАЗ являлся ФИО1, сведения о нем содержатся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указано на нарушение им п. 12.27 КОАП РФ, в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он признан виновным по ст. 12,37 ч.2, 12,7 ч.1 КОАП РФ, назначено наказание штраф <данные изъяты>, указано, что ФИО12 управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО и водительского удостоверения.

Из рапорта инспектора ИДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленный водитель на машине ВАЗ 2112 при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедился в безопасности и допустил столкновение в машиной Рено логан под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснения инспектору ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в <адрес> около клуба, куда приехал на машине ВАЗ 21112 гос номер №, машина принадлежит по документам Корниловой А.В. Два дня назад его родители эту машину купили, но еще не расплатились полностью за нее, не оформили документы. Эту машину ему доверила мама ФИО8, так как управлял машиной его друг, у которого были водительские права. В <адрес> водитель выпил спиртные напитки и куда то ушел, управлял машиной после этого он. При выезде из села Ерзовка, машина заглохла, они стали толкать ее в гору в сторону проезжей части. Увидели, как на большой скорости движется легковая машина, успели отойти от машины, произошло столкновение. Он и Радаев Алексей ушли с места ДТП.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснил, что был в качестве пассажира в машине ВАЗ серебристого цвета в <адрес>, машиной управлял ФИО1, на перекрестке машина заглохла, они стали толкать машину, ФИО12 одной рукой держался за руль, а другой - толкал машину, со стороны <адрес> ехал автомобиль, они отбежали от машины, произошло ДТП.

Доводы ответчицы о том, что ущерб не подлежит взысканию с нее, поскольку имеется непосредственный причинитель вреда, суд находит состоятельными. Судом установлено, что машиной ВАЗ на момент ДТП Корнилова не владела, фактически ею не пользовалась, Корниловой в судебное заседание представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 о том, что он обязуется 9 числа каждого месяца по <данные изъяты> выплачивать Корниловой А.В. за машину марки ВАЗ 21120, остаток денег обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения Корниловой о продаже машины Радаеву и его сожительнице ФИО12 в рассрочку, подтверждается также показаниями ФИО12 в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, о том, что машина была куплена его родителями у Корниловой. Таким образом, суд не находит оснований возлагать на Корнилову обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО3 от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева <данные изъяты> к Корниловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>