Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2021 (2-1145/2020;) ~ М-82/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-65/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 09 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Космачевой О.В.,

при секретаре          Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храменкова Александра Леонидовича к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Храменков А.Л. обратился в суд с иском к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 209 0906 руб. 88 коп., неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 145 300 руб. за период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 445 руб.; взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 209 090 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы – в размере 104 545 руб.; денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 212140, рег.знак № Бородюшина Н.А., поврежден принадлежащий истцу мотоцикл SUZUKI CSX рег.знак №. СК «Согласие», застраховавшее его гражданскую ответственность, признав наступление страхового случая, выплатило ему страховое возмещение в сумме 145 300 руб. В дальнейшем при проведении ремонтных работ были обнаружены скрытые повреждения, зафиксированные при осмотре ООО «Лонглайфавто», стоимость устранения которых составила 209 090 руб.

Впоследствии истцом требования в части подлежащего взысканию размера страхового возмещения уточнены, просит взыскать страховое возмещение в сумме 88 507 руб. с начислением на указанную сумму неустойки в размере 1 % (т.2 л.д. 82).

Судом по делу в качестве третьего лица привлечены Финансовый уполномоченный и Бородюшин Н.А.

Истец Храменков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Голобородова И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и писменных пояснениях (т.2 л.д. 168-169). Пояснила, с места ДТП мотоцикл был вывезен на автомашине, до весны истцом не использовался и не ремонтировался, о проведении осмотра ответчик был своевременно уведомлен, однако на осмотр не явился.

Представитель ответчика Зайцев М.В. по требованиям возражал, поддержал представленные письменные возражения (т.1 л.д. 29-31, т. 2 л.д. 73-74).

Третье лицо Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве указал на необоснованность требований.

Третье лицо Бородюшин Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании ранее, рассмотрение требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам (ч.1 ст. 14.1 ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля ВАЗ 212140, рег.знак № под управлением Бородюшина Н.А и принадлежащим Храменкову А.Л. мотоциклом SUZUKI CSX рег.знак №, в результате наезда на который последним были получены механические повреждения (т.1 л.д. 36, 117, 120-125).

Гражданская ответственность Храменкова А.Л. на момент ДТП была застрахована СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35).

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства истца в ООО ГК «РАНЭ», по результатам которого был составлен акт с описанием характера и местоположения повреждений, полученных транспортным средством вследствие ДТП (т.1 л.д. 32-34, 40-41, т.2 л.д. 83-84).

По инициативе СК «Согласие» ИП Барановым А.В. подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения топливного бака, накладка топливного бака левая, облицовка задняя, зеркало левое, левая часть рулевого управления, указатель поворота задний левй, указатель поворота задний правый, рама, суппорт тормозной задний, суппорт тормозной передний, крышка двигателя правая не относятся к данному ДТП (т.1 л.д. 60-87).

Стоимость восстановления поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства определена ООО «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 343 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 45-57).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Храменкову А.Л. произведена выплата страхового возмещения в сумме 145 300 руб. (т.1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» перечислило истцу добровольную неустойку в сумме 3 196 руб. (т.1 л.д. 44).

В дальнейшем при проведении ремонтных работ и диагностики технического состояния двигателя мотоцикла были обнаружены скрытые повреждения в результате масленого голодания и перегрева, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ООО «Лонглайфавто», стоимость устранения которых в соответствии с наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ составила 209 090 руб. (т.1 л.д. 7, 9).

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства с участием страховой компании организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца с просьбой о доплате страхового возмещения в связи с обнаружением скрытых недостатков в сумме 209 090 руб., в удовлетворении которого было отказано (т.1 л.д.98- 100).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения Храменкову А.Л. отказано (т.1 л.д. 13-20, 152-155). При этом при проведении транспортно-трассологической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+» было установлено, что облицовки верхняя и нижняя, крышка двигателя левой стороны; облицовки верхняя и нижняя, крыло переднее, зеркало, кронштейн подножки, маятник задний, глушитель с кронштейном правой стороны моли быть повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; повреждения двигателя согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственную связь с данным ДТП не имеют (т.1 л.д. 156-164).

Для установления юридически значимых обстоятельства судом по делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Рабизо С.В.

Согласно экспертному заключению ИП Рабизо С.В. от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-А, автомобиль «ВАЗ 212140» гос.рег.знак № под управлением ФИО5, осуществляя движение, не убедился в безопасности маневра, совершил косой скользящий эксцентричный наезд на мотоцикл «SUZUKI GSX-R 600» гос.рег.знак №, который находился в неподвижном состоянии с работающим ДВС. В результате наезда, произошло контактное взаимодействие передней правой части автомобиля «ВАЗ 212140» и боковой левой части мотоцикла «SUZUKI GSX-R 600». После наезда мотоцикл совершил падение на правую сторону. Далее транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотографиях с места ДТП. После падения мотоцикл «SUZUKI GSX-R 600» оставался с работающим двигателем некоторое время. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения мотоцикла «SUZUKI GSX-R 600» гос.рег.знак №, а именно: облицовка левая верхняя, облицовка левая нижняя, крышка ДВС левая, облицовка боковая правая (верхняя), облицовка боковая правая (нижняя), кронштейн подножки правой передней, задний маятник (часть повреждений), глушитель задняя часть, крыло переднее, зеркало наружное правое и кронштейн глушителя, коленчатый вал, коренные вкладыши, шатунные вкладыши, блок цилиндров, головка блока цилиндров, распредвалы и поршни, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» (л. д. 40 - 41, эл. вид), в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» (л. д. 7) и в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» (л. д. 9), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «SUZUKI GSX-R 600» гос.рег.знак № без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 418 122 руб.; с учётом износа деталей - 224 800 руб.

Повреждения двигателя мотоцикла: коленчатый вал, коренные вкладыши, шатунные вкладыши, блок цилиндров, головка блока Цилиндров, распредвалы и поршни, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» (л. д. 7) и в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» (л. д. 9), могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, как «скрытые повреждения», после образования повреждений отнесённых к 1-ой и 2-ой группам, в результате нахождения мотоцикла на правом боку с работающим двигателем с учётом конструктивных особенностей ТС.

По дополнительно проведённым исследованиям средняя рыночная стоимость мотоцикла «SUZUKI GSX-R 600» гос.рег.знак 2437СН67 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП) определена в сумме 288 800,00 руб. Стоимость «годных остатков» мотоцикла, т. е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 54 993,00 руб. (т.2 л.д. 1-46).

Ответчиком указано на несоответствие выводов экспертов по основаниям, приведенных в выводах ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (т.2 л.д. 53-67).

    В связи с чем представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ФГУП «Центральный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Автомобильный и Автономный институт «НАМИ».

Согласно экспертному заключению ФГУП «Центральный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Автомобильный и Автономный институт «НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении механизма ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ могло произойти (не исключено) первичное столкновение автомобиля ВАЗ 212140 гос. per. знак № со стоявшим неподвижно мотоциклом Suzuki GSX-R 600, гос. per. знак №. Первичное столкновение для автомобиля ВАЗ 212140 было бы передним правосторонним. Первичное столкновение для мотоцикла Suzuki GSX-R 600 было бы левосторонним, в результате чего мотоцикл мог опрокинуться на правый бок. В результате опрокидывания могло произойти вторичное столкновение мотоцикла Suzuki GSX-R 600 с дорожным покрытием (покрытием площадки). Могло также происходить движение мотоцикла в положении на правом боку до его полной остановки.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле Suzuki GSX-R 600, roc. per. знак 2437сн67, наиболее вероятно, могли быть образованы следующие повреждения: Облицовка левая верхняя - разрыв пластика на площади 30%; Облицовка левая нижняя - разрыв пластика на площади 20%; Крышка ДВС левая - потёртость, задиры; Облицовка боковая правая (верхняя) - разрыв пластика в нижней части на площади 10%; Облицовка боковая правая (нижняя) - разрыв пластика по центру на площади 10%; Педаль тормоза – разрыв; Глушитель задняя часть – потёртость на площади 5%; Кронштейн глушителя - разрыв металла на площади 20%; Крыло переднее - потёртость, разрыв; Зеркало наружное правое - задиры, разбито; Фонарь указателя поворота в зеркале наружном правом – разбит; маятник (маятниковый рычаг) задний - потёртость, глубокие задиры в задней части на площади 10%.

При таком объёме повреждений расчётная величина «восстановительных расходов» для ремонта данного объёма повреждений мотоцикла Suzuki GSX-R 600 гос. per. знак № определённая для данного объёма повреждений (с учётом износа), составляла 149 200 руб.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле Suzuki GSX-R 600, гос. per. знак №, с меньшей долей вероятности, могли быть образованы следующие повреждения: Облицовка левая верхняя - разрыв пластика на площади 30%; Облицовка левая нижняя - разрыв пластика на площади 20%; Крышка ДВС левая - потёртость, задиры; Облицовка боковая правая (верхняя) - разрыв пластика в нижней части на площади 10%; Облицовка боковая правая (нижняя) - разрыв пластика по центру на площади 10%; Педаль тормоза – разрыв; Глушитель задняя часть - потёртость на площади 5%; Кронштейн глушителя - разрыв металла на площади 20%; Крыло переднее - потёртость, разрыв; Зеркало наружное правое - задиры, разбито; Фонарь указателя поворота в зеркале наружном правом – разбит; Маятник (маятниковый рычаг) задний - потёртость, глубокие задиры в задней части на площади 10%; Двигатель - повреждён в результате работы в условиях масляного голодания и перегрева.

При таком объёме повреждений расчетная величина «восстановительных расходов» для ремонта данного объёма повреждений мотоцикла Suzuki GSX-R 600 гос. per. знак № определённая для данного объёма повреждений (с учётом износа), составляла 277 900 руб.

Повреждения, якобы обнаруженные в ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» при дефектовке двигателя мотоцикла Suzuki GSX-R 600, гос. per. знак № не характерны для кратковременного аварийного режима работы на холостом ходу. Эксперту представляется наиболее вероятным, что заявленные-повреждения двигателя мотоцикла Suzuki GSX-R 600, roc. per. знак № имеют эксплуатационный характер. При этом у эксперта нет достаточных оснований категорически исключить техническую возможность образования повреждений деталей двигателя при заявленных, маловероятных практически, но не исключительных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом скрытые повреждения двигателя мотоцикла Suzuki GSX-R 600, гос. per. знак № были оформлены с грубыми нарушениями Единой методики и других нормативных актов в области ОСАГО, точнее с полным несоответствием. При этом объема информации совершенно недостаточно, чтобы провести обоснованное исследование по относимости повреждений к заявленному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями Единой методики и других нормативных актов в области ОСАГО, скрытые дефекты двигателя мотоцикла Suzuki GSX-R 600, гос. рег. знак №, якобы относящиеся по своему происхождению к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены документами, предоставленными истцом.

Сомневаться в выводах заключения ФГУП «Центральный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Автомобильный и Автономный институт «НАМИ» оснований у суда не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, компетентным специалистом. Выводы этого заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется.

Стороной ответчика указанное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебное заседание не представлено.

При этом с учетом не представления исследования эксперту, а производству экспертизы на основании письменных материалов, суд соглашается с указанным экспертом вероятностным характером выводов.

Истцом в судебное заседание доказательств недостатков проведенной экспертизы не представлено.

Согласно разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Экспертами ФГУП «Центральный ФИО2 Знамени Научно-Исследовательский Автомобильный и Автономный институт «НАМИ» расчетная величина «восстановительных расходов» для ремонта полученного в результате ДТП объёма повреждений мотоцикла Suzuki GSX-R 600 гос. per. знак № (с учётом износа), в соответствии с требованиями Единой методики определена в размере 149 200 руб., а истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт выплачено в сумме 145 343 руб. 22 коп., соответственно расхождение составляет менее 10 %, следовательно, выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом находится в пределах статистической достоверности. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В этой связи исковые требования Храменкова А.Л. о взыскании страхового возмещения, а также производные им требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и предусмотренного Законом РФ «О Защите прав потребителей» штрафа удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К числу возлежащих возмещению издержек относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Ввиду отказа Храменкову А.Л. в удовлетворении исковых требований требования о взыскании понесенных им судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, по правилам ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме 121 000 руб. (т.2 л.д. 166-167).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» 121 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2021.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░________________

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░..░.

(░░░░░░░, ░░░░░░░░)

«_28___»___06_____2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░ 67RS0002-01-2020-000107-98    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-65/2021