Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2014 (2-2786/2013;) ~ М-2732/2013 от 29.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Якимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Шапошниковой О.В. к Департаменту архитектуры и строительства г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истица указала, что в является нанимателем трех комнат площадью № в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес> на основании договора социального найма. По данному адресу зарегистрирован и проживает её сын Шапошников А.В. Две другие комнаты в квартире отнесены к служебному фонду, на протяжении более восьми лет в них никто не проживает. Для улучшения жилищных условий она произвела: между помещениями № и № демонтирована ненесущая перегородка, в результате чего помещение площадью № стало № позиция № ликвидирована.; в существующей ненесущей перегородке помещения № был закрыт дверной проем; в помещении № (умывальная) до перепланировки размещалась раковина, после перепланировки в помещении установлена душевая кабина, подключена к инженерным сетям, выполнена гидроизоляция пола; между помещениями № и № была демонтирована не несущая перегородка, помещение № до перепланировки имело площадь № а после перепланировки стало – № позиция помещения № ликвидирована; помещение № площадью № до перепланировки стало – № разница объясняется неточностью обмеров. Остальные помещения остались без изменения. Дом, в котором проживает истица, является памятником культурного наследия регионального значения. Согласно техническому заключения, выполненному ООО «АПП РаРитет» произведенные работы по перепланировке не оказывают отрицательного воздействия на ненесущие конструкции здания, данное заключение согласовано с Министерством культуры Самарской области.

Истица обращалась в Департамент строительства и архитектуры г. Самара для узаконения (согласования) вышеуказанной перепланировки, однако в согласовании было отказано в связи с тем, что затрагиваются места общего пользования.

В связи с отсутствием согласования в государственных органах перепланировки истица не имеет возможности приобрести право собственности на указанные комнаты в соответствии с договором передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что проживает в квартире с сыном, который против перепланировки не возражал, в других комнатах никто не проживает, в связи с чем, согласовать перепланировку больше не с кем. Сохранение перепланировки необходимо для дальнейшей продажи комнаты с целью раздельного проживания с сыном.

Представитель Департамента архитектуры и строительства Плеханова Е.А., действующая на основании доверенности просила в удовлетворении требований отказать, поддержала ранее внесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании перепланировки.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Шапошников А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против произведенной перепланировки, что подтверждается его письменным заявлением ( л.д.55).

Заслушав участвующих в деле лиц, с учетом представленных возражений, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что истица проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому истице передано 3 комнаты в коммунальной квартире площадью № ( л.д.9-10).

На имя истицы открыт лицевой счет ( л.д.11).

Из выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что объект недвижимости квартира №, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ № на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истицей произведена перепланировка спорного жилого помещения с целью благоустройства и улучшения жилищных условий.

При произведении перепланировки истицей были осуществлены следующие действия: между помещениями № и № демонтирована ненесущая перегородка, в результате чего помещение площадью № стало № позиция № ликвидирована.; в существующей ненесущей перегородке помещения № был закрыт дверной проем; в помещении № (умывальная) до перепланировки размещалась раковина, после перепланировки в помещении установлена душевая кабина, подключена к инженерным сетям, выполнена гидроизоляция пола; между помещениями № и № была демонтирована не несущая перегородка, помещение № до перепланировки имело площадь №, а после перепланировки стало – № позиция помещения № ликвидирована; помещение № площадью №. до перепланировки стало – № разница объясняется неточностью обмеров. Остальные помещения остались без изменения.

Истицей представлено заключение ООО «АПП «РаРитет», согласно которого произведенная перепланировка не нарушает несущую способность конструкция и устойчивости дома в целом, не нарушает предмет охраны объекта культурного наследия и композиционной целостности фасада, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшая эксплуатация помещений возможна. Выполненные работы не создают угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующими нормами СниП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", НИМП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (л.д. 14-35).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка включает в себя: демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой площадью №. и подсобным помещением площадью № из мест общего пользования с целью присоединения части общего имущества, что повлекло увеличение площади жилой комнаты до № демонтаж дверного блока и закладка дверного проема в ненесущей перегородке между кухней площадью № и умывальной комнатой площадью № из мест общего пользования с целью присоединения части общего имущества; демонтаж ненесущей перегородки между коридором площадью № ( из мест общего пользования) и жилой комнатой, площадью № что повлекло увеличение площади жилой комнаты до № за счет присоединения части общего имущества; установка душевой кабины, переустановка умывальной раковины на новое место умывальной комнаты площадью № с подключением их к существующим внутренним инженерным сетям здания, проведение работ по гидроизоляции полового покрытия. Площади, образованные после перепланировки жилых комнат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом № из мест общего пользования составляют: 3 жилые комнаты площадью № в части помещений из мест общего пользования жильцов: - умывальная комната площадью №. Общая площадь жилого помещения, занимаемого истицей после выполнения перепланировки составляет № ( увеличилась на № за счет помещений общего пользования) в том числе: жилая площадь – № ( увеличилась на № площадь подсобных помещений – № Перепланировка и переустройство соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ( л.д.64-69).

Судом установлено, что истица с целью согласования произведенной перепланировки обратилась с заявлением в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № истице отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения, поскольку в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение ч.2 ст. 40 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 13).

Таким образом, установлено, что истицей в результате выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения самовольно была изменена (увеличена) общая жилая площадь комнат с № предоставленных по договору социального найма до № за счет демонтажа перегородки за счет помещений общего пользования, без получения разрешения на произведение данных работ по переустройству, то есть в нарушение требований п. 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 51).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Департамент управления имуществом г.о. Самара является наймодателем спорного жилого помещения. Отношения между наймодателем и нанимателем жилого помещения регулируются главой 35 ГК РФ. Из представленного письменного отзыва Департамента управления имуществом г.о. Самара следует, что истице предоставлялось жилое помещение без включения мест общего пользования. По вопросу приватизации спорного жилого помещения истица не обращалась.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что произведенная истицей перепланировка и переустройство не могут быть сохранены, поскольку они противоречат положениям ст. 26 ЖК РФ.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истица в досудебном порядке обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации и ей в этом было отказано.

В связи с этим, суд законных оснований для признания за истицей право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шапошниковой О.В. к Департаменту архитектуры и строительства г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             А.А.Давыдова.