Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18678/2014 от 20.08.2014

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-18678-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСОА «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Курячей Е.О. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежов Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере <...>

Представитель ответчика - ОСАО «Ресо-гарантия» по доверенности Гончаренко А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 апреля 2014 года исковые требования Ежова Юрия Петровича - удовлетворены частично. Взыскано с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Ежова Юрия Петровича: страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...>, денежная компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <...>. Взыскана с ОСАО «Ресо-гарантия» в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере <...>. Взыскана с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу <...> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ОСОА «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Курячая Е.О. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец, является собственником автомобиля «Хюндай Акцент», государственный регистрационный знак H971HX93rus.

<...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <...> и постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <...> госномер <...> - Гусихин Н.Н., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии от <...>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» в рамках правил об ОСАГО.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» оспаривает решение суда и указывает на не доказанность вины водителя Гусихина Н.Н., ошибочно пологая, что ни постановление Верховного суда РФ от <...> г., ни измененное решение Крымского районного суда КК от <...> не устанавливают виновность в ДТП кого-либо из участников ДТП, а лишь постановляют, что Гусихин Н.Н. не подлежит административному наказанию.

Данное утверждение ответчика не соответствует действительности.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от <...>г. по делу №<...> решение судьи Краснодарского краевого суда от <...>, а также последующие судебные постановления: решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от <...>, решение судьи Краснодарского краевого суда от <...>, решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от <...>, решение судьи Краснодарского краевого суда от <...> и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от <...>, вынесенные в отношении Гусихина Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

Производство по данному делу об административном, правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственностью.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Таким образом, Постановлением Верховного суда Российской Федерации от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении лишь в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но ни как не в связи с отсутствием, в действиях водителя Гусихина Н.Н., нарушения правил дорожного движения и административного правонарушения.

Кроме того, вина Гусихина Н.Н. в ДТП от <...> подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП и протоколом по делу об административном правонарушении, где установлено нарушение водителем Гусихиным Н.Н п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12. 15. КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)> обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что вина водителя Гусихина Н.Н. в данном ДТП установлена, в связи с чем, подлежит возмещению ответчиком ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку имеющие значения для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона в доказывании (статьи 59-61, 67 ГПК РФ), а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 апреля 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСОА «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Курячей Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>