Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2017 ~ М-523/2017 от 20.03.2017

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца Андронова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иваново

«15» мая 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Сегенюку Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее по тексту – ООО «Орион») обратилось в суд с иском к Сегенюку Д.Ю., Щаницыну А.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Исковые требования обоснованы следующим.

Ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Орион»: Сегенюк Д.Ю. по трудовому договору № от 01 июня 2016 года, Щаницын А.Е. по трудовому договору № от 01 сентября 2016 года, оба занимали должность продавца-консультанта в принадлежащем истцу Торговом доме <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Торговый центр «<данные изъяты> Каждый из ответчиков работал в смене два через два с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. и являлся материально-ответственным лицом: Щаницын А.Е. по договору о полной материальной ответственности №б/н от 01 сентября 2016 года, Сегенюк Д.Ю. по договору о полной материальной ответственности №б/н от 01 июня 2016 года.

В соответствии с п.1.2 указанного договора ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных им денежных средств, товара, документов, имущества и прочих материальных ценностей, находящихся у истца. 04 октября 2016 года сотрудниками магазина была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой недостачи выявлено не было. 17 октября 2016 года при передаче денежных средств от продавца-консультанта Щаницына А.Е. менеджеру ФИО2, последний обнаружил, что в кассе не хватает 2000 рублей, после чего ФИО2 пытался узнать о факте недостачи денежных средств у продавцов. Щаницын А.Е. о данном факте не смог ничего пояснить. Сегенюк Д.Ю. на телефонные звонки ФИО2 не отвечал, по месту жительства не находился. 19 октября 2016 года в ходе инвентаризации была обнаружена недостача товара на сумму 77599 рублей 06 копеек. В состав инвентаризационной комиссии входили: директор ФИО1, менеджер ФИО2, продавец-консультант Щаницын А.Е. Сегенюк Д.Ю., в состав комиссии не вошел в связи с невозможностью установления его места нахождения. По факту отсутствия Сегенюка Д.Ю. в приказе и инвентаризационных ведомостях истцом были составлены акты. Объяснений от Сегенюка Д.Ю. получить не удалось в связи с невозможностью установления истцом его места нахождения.

Ссылаясь на ст.ст.238, 245 ТК РФ ООО «Орион» просит суд взыскать в солидарном порядке с Сегенюка Д.Ю. и Щаницына А.Е. материальный ущерб в размере 77599 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2527 рублей 97 копеек.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 мая 2017 года производство по делу в части исковых требований ООО «Орион» к Щаницыну А.Е. было прекращено в полном объеме в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ООО «Орион» Андронов Д.С., действующий на основании доверенности от 13 марта 2017 года (л.д.8), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сегенюк Д.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.п.1, 2 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» включены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца; по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу; для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины; при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества; федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно трудовому договору № от 01 июня 2016 года, Сегенюк Д.Ю. в был принят в ООО «Орион» на должность продавца-консультанта в ТД <данные изъяты> г.Иваново <данные изъяты> о чем 01 июня 2016 года был издан приказ о приеме на работу <данные изъяты>

01 июня 2016 года ООО «Орион» с Сегенюком Д.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности <данные изъяты>

В соответствии с п.1.2 договора о полной материальной ответственности от 01 июня 2016 года, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств, документов, находящихся у работодателя, в установленном законом порядке.

Как следует из искового заявления, 17 октября 2016 года при передаче денежных средств продавца-консультанта менеджеру, последний обнаружил, что в кассе не хватает 2000 рублей. Продавец-консультант осуществил звонок Сегенюку Д.Ю. с целью уточнения информации по факту исчезновения денежных средств из кассы, однако на телефонные звонки Сегенюк Д.Ю. не отвечал.

В целях установления места нахождения ответчика истец обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново по факту установления местонахождения ответчика.

Согласно уведомлению от 31 марта 2017 года в производства ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново находилось розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по факту розыска Сегенюка Д.Ю.; в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий местонахождение Сегенюка Д.Ю. установлено, однако сообщать его он не желает.

По факту отсутствия денежных средств 18 октября 2016 года вынесен приказ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в состав которой вошли директор ФИО1, менеджер ФИО2, продавец-консультант Щаницын А.Е., которые с приказом были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, проставленные на приказе.

В связи с невозможностью установления местонахождения Сегенюка Д.Ю., включения его в состав инвентаризационной комиссии и ознакомления с приказом, инвентаризационной ведомостью ООО «Орион»18 октября 2016 года и 19 октября 2016 года были составлены акты №1 и №2 о невозможности уведомления материально-ответственного лица о вынесении приказа с проведением инвентаризации <данные изъяты>

По результатам инвентаризации, имевшей место 19 октября 2016 года, составлена инвентаризационная опись <данные изъяты>, сличительная ведомость (л.д.38), а также акт № о результатах инвентаризации (л.д.39) из которых следует, что сумма недостачи составила 77599, 06 руб.

В связи с установлением инвентаризационной комиссией факта причинения ущерба отобрать объяснения у Сегенюка Д.Ю. не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о месте нахождения указанного лица.

Из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая по делу собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей, противоправность его поведения, а также причинную связь между его поведением и наступившим ущербом; истцом не был соблюден порядок инвентаризации, инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Данных о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при поступлении на работу 1 июня 2016 года, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались ответчику в период его работы истцом также не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

В силу требований ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Так, из представленных истцом сличительной и инвентаризационных ведомостей и товарно-материальных ценностей по недостаче не видно, какой товар вверялся ответчику в конкретный период.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» указанных требований выполнено не было. Порядок вверения имущества работнику не соблюден, в связи с чем, невозможно определить, что имущество, недостающее у истца, было вверено именно ответчику.

Кроме того, истцом не предпринято достаточных мер для получения объяснения ответчика, предложение дачи такого объяснения не направлялось по известному работодателю адресу, о возможности дачи такого объяснения Сегенюк Д.Ю. уведомлен не был.

Представленные истцом доказательства лишь подтверждают факт недостачи, однако не свидетельствую о соблюдении работодателем всей необходимой процедуры. Работодателем в нарушение положений ст.247 Трудового кодекса РФ причины возникшей недостачи выявлены не была, не доказан факт причинения прямого действительного ущерба ответчиком, противоправность работника, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Поэтому, сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Орион», заявленных к Сегенюку Д.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Сегенюку Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном по­рядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в те­чение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определе­ния суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ