Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2012 ~ М-771/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-1655/26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именам Российской Федерации

29 февраля 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильевой Н.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Васильевой Н.М. солидарно с <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист в отношении должника Васильевой Н.М, предъявлен в ССП для исполнения. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника Васильевой Н.М. При этом пристав-исполнитель установил процент удержаний в размере <данные изъяты>% заработка, с чем Васильева Н.М. не согласна, обратилась в суд с жалобой, просит снизить размер удержаний до <данные изъяты>.. В обоснование требования указывает, что имеет невысокий доход, вынуждена снимать жилье, остающаяся после всех выплат сумма недостаточна для проживания.

В суде заявление поддержал представитель Васильевой Н.М. её отец Васильев М.В., действующий по доверенности.

Судебный пристав-исполнитель считает жалобу необоснованной. Пояснил, что столь высокий процент удержаний определен им исходя из суммы долга и длительного неисполнения должником судебного решения.

Представитель взыскателя не согласен на снижение размера удержаний. Пояснил, что первая выплата поступила от должника лишь в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Всего за <данные изъяты>. поступило около <данные изъяты>.

Заслушав участников заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно справке формы 2НДФЛ средний заработок Васильевой Н.М. составляет <данные изъяты>., а за вычетом подоходного налога – <данные изъяты> Удержание в размере <данные изъяты>% дохода предусмотрено ст.99 Закона РФ «Об исполнительном производстве». После удержания половины заработка доход Васильевой составит <данные изъяты>. Указанная сумма превышает установленную в Российской Федерации величину прожиточного минимума, которая составляет для трудоспособного населения <данные изъяты>. (Постановление Правительства Российской Федерации № 1068 от 21.12.2011).

Васильева Н.М. фактически ставит вопрос о снижении размера удержания с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% дохода. В обоснование требования должник ссылается на низкий доход и значительные траты на аренду жилого помещения. Данный довод не может быть признан уважительной причиной для снижения размера взыскания. Даже при взыскании ежемесячно половины заработка должника, т.е. около <данные изъяты>. руб., исполнение судебного решения растягивается на <данные изъяты> лет, что, очевидно, противоречит интересам взыскателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника Васильевой Н.М. судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, размер взыскания определен приставом-исполнителем с учетом всех значимых обстоятельств, оснований для отмены (изменения) постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Васильевой Н.М. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.