Решение по делу № 2-1595/2016 ~ М-1355/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-1595/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 г.                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Киселевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. П. к Якуничеву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Якуничева В.Н., являющегося собственником квартиры №, расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом ООО «Компания ЦентрЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива ей причинен материальный ущерб в соответствие с локальной сметой <данные изъяты> в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просит суд взыскать с ответчика вышеуказанный материальный ущерб, судебные расходы за составление локальной сметы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Кузнецова Т.П. уточнила исковые требования в части размера материального ущерба и просила взыскать с ответчика ущерб на основании заключения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пояснила, что исковых требований к ООО «Компания ЦентрЖилСервис» она не имеет, так как считает, что их вины в заливе нет, ущерб просила в полном объеме взыскать с Якуничева В.Н., как с собственника жилого помещения №. Ответчик без согласования с Управляющей организацией при помощи сторонней организации проводил ремонтные работы в своей квартире, в том числе на участке сантехнического оборудования, которое находится в введении Управляющей организации. У нее (истицы) каких-либо договорных отношений с организацией, проводившей ремонт в квартире ответчика, не имеется. В случае наличия у ответчика претензий по качеству выполненных работ он вправе обратиться с исковыми требованиями к данной организации.

Представитель Кузнецовой Т.П. – по доверенности Надина Е.С. – иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – Якуничев В.Н. иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» проводило в его квартире замену сантехнического оборудования (унитаза), при перекрывании воды из стояка ХВС был сорван кран. О том, что он будет производить в квартире замену сантехнического оборудования, он в известность Управляющую компанию не ставил, так как, считает, что не должен этого делать, поскольку он является собственником квартиры и может делать в ней замену по своему оборудования по своему усмотрению. Считает, что залив произошел по вине управляющей организации - ООО «Компания ЦентрЖилСервис», поскольку кран сорван в зоне ответственности УК. С заключением судебной экспертизы не согласен, так как эксперт без законных оснований рассчитал ущерб, причиненный комнате площадью 16 кв.м., сведения о повреждении которой в акте отсутствует. Кроме этого, в акте не содержится указаний о повреждении двери в комнату и в кладовую. Просил ущерб взыскать с Управляющей компании, исковые требования к нему оставить без удовлетворения.

Третье лицо - представитель ООО «Компания ЦентрЖилСервис» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик Якуничев В.Н. без согласования с УК проводил работы по замене унитаза в туалете, в результате чего был оторван кран от стояка холодного водоснабжения, что подтверждается актами № и №. Ответчик не лишен возможности взыскать убытки с непосредственного исполнителя работ – <данные изъяты>». В соответствии с Приказом Госкомархитектуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ минимальный срок эксплуатации трубопроводов стояков до капитального ремонта составляет <данные изъяты> лет. Многоквартирный жилой дом № был построен в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. дому <данные изъяты> лет. Стояки ХВС и ГВС в доме исправны, дом аварийным не признавался. ООО «Компания ЦентрЖилСервис» в квартире истца замену крана не производило, счетчики на воду не устанавливало, работы по замене унитаза не выполняло. Таким образом, считает, что ответственность за действия собственника кв. № не может быть возложена на ООО «Компания ЦентрЖилСервис», поскольку УК не является причинителем вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что после залива он был в квартирах истца и ответчика. Залив произошел из-за срыва в кв. № крана ХВС, который был установлен сторонней организацией, которую приглашал ответчик, в связи с чем ответственность должен нести ответчик.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом РФ.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что Кузнецова Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

Ответчик Якуничев В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № произошел залив квартиры № (л.д. №).

Согласно акту обследования по факту залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Компания ЦентрЖилСервис» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что залив произошел в результате срыва крана от стояка ХВС в кв. №. Также актом установлено, что собственник кв. № самостоятельно производил замену унитаза в туалетной комнате, в результате чего был сорван кран от стояка ХВС. В результате залива в квартире № повреждена кухня и коридор (л.д. №).

Учитывая, что ответчик Якуничев В.Н., будучи собственником жилого помещения должен был поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, принимая во внимание, что ответчик подтверждают обстоятельства срыва крана ХВС, что привело к заливу нижерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ответчика.

Кузнецовой Т.П. в обоснование размера причиненного ей ущерба предоставлена локальная смета <данные изъяты> из которой следует, что стоимость ремонта ее квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой ущерба, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> следует, что причиной срыва крана от стояка ХВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес> явилось внешнее воздействие на сам шаровой кран.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на день залива – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).

Из заключения эксперта также следует, что на осмотре собственником <адрес> был предоставлен кусок трубопровода с шаровым краном. При его внешнем осмотре было установлено, что сломанный кусок трубопровода был вкручен в стояк ХВС, после чего был установлен шаровой кран. Отломанный кусок трубы, где располагается резьба, находится до шарового крана, а часть резьбового соединения расположена в самом шаровом кране. Следы коррозии на изломе резьбового соединения свидетельствуют не об одномоментном разрушении, а об определенном периоде эксплуатации соединения. Таким образом, причиной разрушения резьбового соединения трубопровода явилась усталость металла. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. данный участок водопроводной трубы находится в зоне ответственности управляющей организации. Однако, при детальном исследовании куска трубопровода и остатков резьбового соединения, было зафиксировано наличие свежего слоя металла, неповрежденного коррозией. Данные свежие следы металла говорят о том, что резьбовое соединение еще могло сдерживать нагрузку от циклических воздействий (л.д. №).

Из акта обследования квартиры Кузнецовой Т.П. № следует, что в результате залива в ее квартире были повреждены стены и пол (линолеум) на кухне; стены и ковер в коридоре (л.д. №).

Однако, экспертом в квартире, принадлежащей Кузнецовой Т.П., были установлены также иные повреждения, кроме тех, которые указаны в акте обследования №, а именно: намокание потолка и деформация двери в кухне; повреждение потолка и стен в комнате площадью <данные изъяты> кв.м.; следы протечек на потолке, на стенах, а также вздутие и деформация линолеума (л.д. №).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, указанной в экспертном заключении <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истицы и ответчика, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Так же суд учитывает, что экспертное заключение более полно отражает все повреждения квартиры истицы. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, требования Кузнецовой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в 2 Постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1 к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что Кузнецовой Т.П. при подаче данного иска была оплачена госпошлина - <данные изъяты> руб. (л.д. №), понесены расходы за составление локальной сметы – <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Довод ответчика Якуничева В.Н. о том, что залив произошел по вине управляющей организации - ООО «Компания ЦентрЖилСервис», поскольку кран от стояка ХВС сорван в зоне ответственности УК, - суд признает несостоятельным.

В соответствии с разделом 1 п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Действительно, из материалов дела и заключения эксперта следует, что кусок трубопровода был сорван из стояка ХВС в зоне ответственности Управляющей компании.

Однако, судом установлено, что ответчик Якуничев В.Н. силами сторонней организации в своей квартире производил замену сантехнического оборудования, в результате которых был сорван кран. Управляющую организацию о производстве данных работ Якуничев В.Н. не уведомлял, что им не отрицалось в судебном заседании. Кроме этого, суд учитывает, что сорванный кран был установлен Якуничевым В.Н. самостоятельно. Документов, подтверждающих, что кран устанавливала Управляющая организация, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, должен был поддерживать жилое помещений в надлежащем состоянии.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ответчика. При этом он не лишен права обратиться с соответствующими требованиями по возмещению понесенных расходов к лицам, производившим замену сантехнического оборудования, в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Т. П. к Якуничеву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Якуничева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. <адрес> в пользу Кузнецовой Т. П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы за составлении сметы – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья     Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 04 октября 2016 г.