Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2014 ~ М-563/2014 от 07.02.2014

Дело №2-2617/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя заявителя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Петрова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ОАО«Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Свердловскому району города Перми вынесено постановление о замене ответственного хранителя с взыскателя ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на должника Цветкова А.Н. в отношении транспортного средства -МАРКА-: №. год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и являющегося предметом залога. Залогодержателем является ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Свердловскому району города Перми составлен акт совершения исполнительских действий - акт изъятия указанного транспортного средства, составлен акт передачи арестованного имущества должнику на ответственное хранение. Со всеми выше перечисленными действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что при совершении указанных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены процессуальные нормы законодательства. Актом изъятия, описи и ареста АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано на ответственное хранение ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», то есть приставом исполнителем уже был определен вид, объем ограничения права пользования арестованным имуществом. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При составлении акта описи и ареста был зафиксирован факт ненадлежащего пользования и распоряжения должником арестованного автомобиля, являющегося одновременно предметом залога перед ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а именного зафиксирован факт наличия серьезных повреждений у автомобиля. Следовательно, передача имущества на ответственное хранение должнику влечет риск гибели транспортного средства, причинения ему иных повреждений, в том числе автомобиль может быть разбит или поврежден без возможности его восстановления. О факте совершения ДТП с участием арестованного автомобиля свидетельствует и тот факт, что должник обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано. Ответственным хранителем ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» автомобиль был помещен на охраняемую автостоянку закрытого типа. Обеспечением охраны транспортного средства выступал договор хранения ТС. Общая сумма задолженности Цветкова А.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-. Следовательно, стоимость имущества не позволяет в полном объеме исполнить требование исполнительного документа, а наличие иных повреждений у автомобиля, которые причиняет Цветков А.Н., пользуясь автомобилем ежедневно, создает риск того, что имущество не будет реализовано, а требования исполнительного документа не будут исполнены. Таким образом, считает, что режим ограничения права пользования имуществом должником, передача имущества под ответственное хранение взыскателю полностью соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. Постановление не было направлено взыскателю - ответственному хранителю ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». По указанным в исполнительном документе адресам, никакие извещения, оформленные в порядке ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю не направлялись. В акте изъятия АМТС от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время окончания совершения исполнительских действий. Данный акт у взыскателя имеется в оригинале. В акте передачи арестованного имущества должнику, который взыскатель обозревал и получил ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, отсутствует время начала и окончания совершения исполнительских действий. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по Свердловскому району города Перми ФССП по Пермскому краю, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, о замене ответственного хранителя с взыскателя ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на должника Цветкова А.Н. в отношении транспортного средства -МАРКА-, VDN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Признать незаконными и недействительными: постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Свердловскому району города Перми ФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя с взыскателя ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на должника Цветкова А.Н. в отношении транспортного средства -МАРКА-, VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; акт изъятия указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи арестованного имущества должнику на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела по Свердловскому району города Перми ФССП России по Пермскому краю обязанность передать транспортное средство -МАРКА-, VIN: " №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № на ответственное хранение взыскателю ОА.О «БАЛТИНВЕСТБАНК» и установить режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы наставал в полном объеме.

Заинтересованные лица отдел судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю и Цветков А.Н. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч.4 ст.80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Цветкову А.Н. наложен арест на имущество и/или денежные средства, в том числе автомобиль -МАРКА-, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, принадлежащего Цветкову А.Н. и находящийся у него и/или третьих лиц в пределах исковых требований - -СУММА1-. В удовлетворении ходатайства ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» об ограничении права пользования транспортным средством и передаче транспортного средства, являющегося предметом залога, на ответственное хранение отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя заявителя составлен акт изъятия, описи и ареста указанного автомобиля, имущество передано на ответственное хранение ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Должник при составлении акта не присутствовал (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Цветкову А.Н. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю от Цветкова А.Н. поступило заявление о возврате ему автомобиля -МАРКА-, так автомобиль является средством заработка денежных средств. На день обращения он не работает, работодатель дал ему 7 дней для решения вопроса с автомобилем, в случае неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен. К заявлению представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Цветков А.Н. работает -ДОЛЖНОСТЬ- в ООО «Стандарт» на личном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» направлено требование о передаче ей арестованного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего Цветкову А.Н., с целью передачи имущества на ответственное хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительских действий, в связи с подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отложены исполнительские действия на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» повторно направлено требование о передаче ей арестованного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего Цветкову А.Н., с целью передачи имущества на ответственное хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением обстоятельств приостановления исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» получил от судебного пристава-исполнителя требование о передаче ключей от автомобиля -МАРКА-. В этот же день судебным приставом-исполнителем в 17 часов составлена телефонограмма представителю ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов будет производиться передача арестованного автомобиля -МАРКА- от банка должнику Цветкову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изъятии арестованного имущества у ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и назначении ответственным хранителем Цветкова А.Н.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем было изъято со стоянки транспортное средство -МАРКА- в связи со сменой ответственного хранителя. В этот же день указанный автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем Цветкову А.Н. на ответственное хранение. Цветков А.В. подписал подписку о сохранности имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Цветкова А.Н. в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере -СУММА1-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2-. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА- VIN: №, принадлежащий Цветкову А.Н. с определением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере -СУММА3-.

Из смысла приведенных норм закона следует, что наложение ареста не является безусловным основанием для ограничения права пользования имуществом и его изъятия. Определяя вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом, судебный пристав исполнитель в каждом конкретном случае должен учесть свойства имущества, его значимость для собственника и характер его использования в целях сохранения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Как установлено судом, при составлении акт изъятия, описи и ареста спорного автомобиля имущество было передано на ответственное хранение ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», поскольку должник при составлении акта не присутствовал. Однако в дальнейшем Цветков А.Н. обратился к приставу с заявлением о возврате ему автомобиля -МАРКА-, так как автомобиль является его единственным средством заработка денежных средств, что подтверждается справкой работодателя. При этом, согласно определению Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» об ограничении права пользования транспортным средством и передаче транспортного средства, являющегося предметом залога, на ответственное хранение отказано.

Таким образом, поскольку необходимость изъятия имущества должника с целью сохранности и невозможности его отчуждения, судебным приставом-исполнителем в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказана, и сам по себе арест предполагает невозможность отчуждения имущества, а также учитывая, что в данном случае арест на автомобиль наложен не в рамках исполнения судебного решения, а в порядке обеспечения иска, тем самым на данной стадии исполнительного производства обращение взыскания на автомобиль не производится, транспортное средство по своим свойствам для собственника является значимым имуществом, то действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия автомобиля у взыскателя и передачи его должнику совершены в соответствии с законом в пределах полномочий без нарушения прав либо свобод заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя с взыскателя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на должника Цветкова А.Н. в отношении транспортного средства -МАРКА-, VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и постановления судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования заявителя в части признания незаконным и недействительным акта изъятия указанного транспортного средства, акта передачи арестованного имущества должнику на ответственное хранение, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности передать транспортное средство -МАРКА-, VIN: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № на ответственное хранение взыскателю ОА.О «БАЛТИНВЕСТБАНК» и установления режима хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований в удовлетворении которых судом отказано.

То обстоятельство, что в акте изъятия АМТС от ДД.ММ.ГГГГ в акте передачи арестованного имущества должнику отсутствует время начала и окончания совершения исполнительских действий, само по себе никак не нарушает права заявителя и не является безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Ссылка представителя заявителя на то, что постановление о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено взыскателю, чем нарушено его право на обжалование постановления в 10 дневный срок, не может быть принята во внимание судом, поскольку жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в предусмотренный законом срок, тем самым права заявителя указанным обстоятельством не нарушаются.

Доводы представителя заявителя о том, что автомобиль имеет повреждения, следовательно, стоимость имущества не позволяет в полном объеме исполнить требование исполнительного документа, создает риск того, что имущество не будет реализовано, а требования исполнительного документа не будут исполнены, не могут быть признаны судом состоятельными, так как в данном случае арест на автомобиль наложен не в рамках исполнения судебного решения, а в порядке обеспечения иска, тем самым на данной стадии исполнительного производства обращение взыскания на автомобиль не производится.

Также не обоснована ссылка представителя заявителя на то, что судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ пыталась осуществить исполнительские действия по передаче автомобиля должнику без участия ответственного хранителя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», поскольку ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» получил от судебного пристава-исполнителя требование о передаче ключей от автомобиля -МАРКА- и в этот же день представитель ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», согласно телефонограмме, был уведомлен судебным приставом-исполнителем о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов будет производиться передача арестованного автомобиля -МАРКА- от банка должнику Цветкову А.Н.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина