Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2014 (2-5423/2013;) ~ М-5110/2013 от 13.11.2013

Дело №2-575/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Малащенковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобарико В.В. к Симченкову И.Н. о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Бобарико В.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Симченкову И.Н. о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков, допущенных по его вине при изготовлении кухонной мебели путем совершения следующих действий: панель размером <данные изъяты> сделать откидной или съемной; шкаф для сушки посуды размером <данные изъяты> сделать легкосъемным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №, в соответствии с которым последний обязан был передать ей индивидуально изготовленную корпусную бытовую мебель в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложении № к договору) и, утвержденному и подписанному сторонами дизайн - проекту (приложение № к договору). Дизайнер ответчика произвела замеры, составила проект; в конце ДД.ММ.ГГГГ. заказ был выполнен и кухня установлена. В ДД.ММ.ГГГГ. работники ООО «<данные изъяты>» отказалась выполнить работы по установке датчика температуры из-за отсутствия доступа к газовым коммуникациям. Считает, что указанные недостатки возникли по вине ответчика, поскольку кухонная мебель была изготовлена без учета возможности доступа к газовым коммуникациям, ввиду чего он обязан их устранить, произведя соответствующие работы. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа.

В судебном заседании Бобарико В.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Симченков И.Н. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Пояснил, что кухонная мебель изготовлена в соответствии с проектом и спецификацией, с соблюдением требований для регулярного обслуживания котла, какие-либо дефекты отсутствуют. Требования истицы, с соблюдением утвержденного ею эскиза, технически выполнить невозможно.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Симченковым И.Н. и Бобарико В.В. был заключен договор купли-продажи товара №, в соответствии с которым Симченков И.Н. обязался передать Бобарико В.В. индивидуально изготовленную корпусную бытовую мебель в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложении № к договору) и, утвержденному и подписанному сторонами дизайн - проекту (приложение № к договору), стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а та в свою очередь принять и оплатить товар (л.д.10). В этот же день сторонами была согласована и подписана спецификация к договору и впоследствии дизайн - проект (л.д.11-14). Обязательства по оплате стоимости товара исполнены Бобарико В.В. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, в конце ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель была изготовлена и установлена, при этом каких-либо претензий со стороны истицы в отношении переданного товара высказано не было, как и претензий по его установке.

Как следует из объяснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ. прибывшие по ее вызову работники ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по установке датчика температуры, отказались от их выполнения, в связи с отсутствием доступа к газовым коммуникациям, порекомендовав при этом сделать откидной или съемной одну из панелей и легкоснимаемым шкафчик (сушилку) в установленной кухонной мебели.ДД.ММ.ГГГГ. в связи с указанными обстоятельствами истица направила в адрес ответчика претензию относительно необходимости устранения дефектов, допущенных по его вине, которая последним была оставлена без письменного ответа. Однако, как следует из объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, и не оспоренных истицей, после обращения последней, ответчик предложил ей решение проблемы путем демонтажа кухни совместно с работниками ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по установке датчика температуры, на возмездной основе, либо установку датчика температуры его специалистом, от чего она отказалась. Иным способом выполнить требования истицы, с учетом утвержденного ею дизайн – проекта, технически невозможно, поскольку панель кухни крепится плинтусами и прижимается верхними фасадами, какие-либо петли или крепления отсутствуют. Сушилка по утвержденному истицей эскизу вообще не может быть съемной, поскольку она закреплена на специальных шипах и не имеет своей верхней панели, прикреплена к цоколю (козырьку) кухни. Также ответчик указал на то, что кухонная мебель установлена с учетом возможности доступа к газовому оборудованию, сам газовый котел вообще на зашит, все рядом расположенные шкафчики открывающиеся, и такой доступ реально существует. Для доступа ко всем газовым коммуникациям, т.е. газовым трубам, которые проходят вдоль стены, необходимо полное отсутствие мебели.

В обоснование предъявленных требований истица ссылается на то, что дизайнером ответчика проект мебели был разработан без учета ее пожеланий относительно доступа к газовым коммуникациям, что привело к указанным недостаткам товара.

С данными доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при покупке товара – корпусной бытовой мебели, ответчиком совместно с истицей была составлена спецификация товара и дизайн – проект, с которыми последняя согласилась и подписала. Договор ответчиком исполнен в полном объеме, истице поставлен товар, предусмотренный данным договором, спецификацией и дизайн – проектом, что ею не оспаривалось. При доставке и установке корпусной бытовой мебели, претензий как по качеству, так и монтажу не имелось, равно как и не имеется в настоящее время. Ограниченный доступ к газовым коммуникациям вызван не наличием каких-либо недостатков или дефектов в приобретенной мебели, а желанием истицы оформить дизайн – проект кухонной мебели именно в таком варианте, утвержденном ей при заключении договора. Тогда как при должной мере разумности и осмотрительности, истица, являющаяся покупателем товара, имела возможность заказать его в другой спецификации и в другом дизайн - проекте, однако своим правом не воспользовалась, доказательств обратного суду не представлено. Доводы истицы о том, что она не является специалистом в этой области, суд находит несостоятельным и не имеющими значения для разрешения данного спора, поскольку ответчик (продавец) изготовил корпусную бытовую мебель по индивидуальному заказу истицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика прав истицы, как потребителя, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2014░.