Мотивированное решение по делу № 02-0606/2023 от 18.07.2022

УИД 77RS0001-02-2022-006420-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/23 по иску Терехова х к Кулешову х, Кулешовой х, ООО «Эко Эксплуатация» о возмещении ущерба от залива

Установил:

Истец Терехов С.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском о взыскании с Кулешова Д.В., Кулешовой Т.В., ООО «ЭКО Эксплуатация» суммы причиненного в результате залива ущерба в размере 733716,2 руб., расходов по проведению оценки 10 000 руб., расходов по подготовке и доставке отчета 1 000 руб., почтовых расходов 916,81 руб., госпошлины 10537,16 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: гхх, что подтверждается свидетельством ОГРП серии х от 28.04.2021 г. 09.09.2021 г. произошел залив указанной квартиры из квартиры № 103, расположенной над квартирой истца на 6 этаже, данный факт зафиксирован актом № 2 о последствиях залива квартиры № 88 от 17.09.2021 г. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что собственник квартиры № 103 нарушил нормы технической эксплуатации инженерных сетей ГВС. В результате залива имущества истца причинен следующий ущерб: деформация паркетной доски, деформация напольного плинтуса, деформация нижней части дверей, отслоение и осыпание декоративной штукатурки стен, деформация нижней части кровати, деформация нижней части комода, деформация нижней части книжного шкафа, выход из строя блока управления, электромоторов вентиляторов конвектора. Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № х от 06.12.2021 г. сумма ущерба составила 1 747 000 руб. без учета износа материалов. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 10 000 руб., подготовку отчета и доставку составили 1 000 руб., отправку телеграммы с приглашением Кулешова Д.В. на оценку стоимости ущерба составили 295,25 руб., досудебной претензии Кулешову Д.В. составили 353,72 руб., искового заявления Кулешову Д.В. составили 267,84 руб. Ответчик на все попытки истца урегулировать возникший конфликт и требования о возмещении ущерба отвечал отказом.

Истец Терехов С.В. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кулешов Д.В., его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭКО Эксплуатация» по доверенности Мамонтов А.С. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в части требований к Кулешову Д.В., Кулешовой Т.В., против исковых требований к ООО «ЭКО Эксплуатация» возражал, сослался на доводы, изложенные в дополненном отзыве.

Ответчик Кулешова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который против заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Третье лицо Терехов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Терехов С.В. является собственником квартиры, расположенную по адресу: хх, что подтверждается свидетельством (л.д. 12), выпиской из ЕГРН (л.д. 50).

Кулешов Д.В., Кулешова Т.В. являются собственниками общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: хх, что подтверждается свидетельством (л.д. 53).

Актом № 2 о последствиях залива квартиры от 17.09.2021 г. комиссией в составе управляющего ООО «ЭКО Эксплуатация» Веснина А.Л., инженера Лаврентьева Р.А., слесаря-сантехника Черемихина А.Ф. в квартире х установлен объем причиненного ущерба в результате произошедшего залива: в комнате № 1 деформация паркетной доски, деформация напольного плинтуса, деформация нижней части дверной коробки, намокание нижней части спального гарнитура, выход из строя блока управления, электромоторов вентиляторов конвектора; в комнате № 2 деформация паркетной доски, деформация напольного плинтуса, деформация нижней части дверей, отслоение и осыпание декоративной штукатурки стен, деформация нижней части дверной коробки, намокание нижней части спального гарнитура, деформация нижней части книжного шкафа; в комнате № 3 деформация паркетной доски, деформация напольного плинтуса, межкомнатных порогов, отвалилась резаная плитка на подиуме порога; в комнате № х деформация паркетной доски, деформация напольного плинтуса, деформация нижней части дверной коробки, деформация нижней части кровати. Во всех комнатах четкий запах влаги и сырости. Согласно выводам комиссии, данная аварийная ситуация произошла в связи с проникновением влаги из вышерасположенной квартиры № х. Сотрудниками ООО «ЭКО Эксплуатация» аварийная ситуация была вовремя локализована. Причиной послужило халатное отношение к личному имуществу, через которое подается коммунальный ресурс ГВС (л.д. 13).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчету № х от 06.12.2021 г. сумма ущерба с учетом износа материалов составила 1 225 686 руб., сумма ущерба без учета износа материалов составила 1 747 000 руб. (л.д. 6).

В счет оплаты услуг оценки согласно счету № 363 от 26.11.2021 г. (л.д. 15), платежному поручению № хх от 16.12.2021 г. (л.д. 16) истцом оплачено 10 000 руб.

31.01.2022 г. истцом в адрес Кулешова Д.В. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, затрат на проведение оценки и почтовых расходов в течение 20 календарных дней с даты отправки претензии (л.д. 21).

04.09.2021 г. между ООО «ЭКО Эксплуатация» и Кулешовым Д.В. заключен договор бытового подряда, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы/услуги, указанные в смете производства работ. Начало работ определено с 04.09.2021 г., окончание и сдача работ 21.09.2021 г. (л.д. 38). Указанные работы проведены слесарем-сантехником в соответствии с наряд-допуском на работы № 36 от 04.09.2021 г. (л.д. 94). Составлен акт приемки работ от 04.09.2021 г., в котором подпись Кулешова Д.В. отсутствует (л.д. 97).

Кулешов Д.В. обратился в ООО «Центр Экспертиза» с целью установления разрыва полипропиленовой трубы в квартире по адресу: ххх. Согласно экспертному заключению № 060-21 от 16.09.2021 г. причиной разрушения трубопровода является несоблюдение правил ремонтных работ. При проведении ремонтных работ перегрев соединительной муфты и трубы может привести к появлению оплывов, деформации, что приведет к сужению выходного отверстия. Эксперт пришел к выводу, что причиной разрыва корпуса полипропиленовой трубы стало повышенное давление воды, возникшее на участке трубопровода из-за пониженной пропускной способности в соединительной муфте и деформации короткой части полипропиленовой трубы (л.д. 55).

28.09.2021 г. Кулешов Д.В. направил в адрес ООО «ЭКО Эксплуатация» возражения к акту приемки работ (л.д. 96), а также протокол разногласий к договору бытового подряда от 24.09.2021 г. (л.д. 98).

29.10.2021 г. ООО «ЭКО Эксплуатация» в адрес Кулешова Д.В. направлен ответ № хх, согласно которому отказалось от приемки протокола разногласий (л.д. 102).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика ООО «ЭКО Эксплуатация» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению причин и размера ущерба.

Судом с учетом положений ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз 1».

Из заключения ххх от 27.06.2023 г. следует, что причиной произошедшего 09.09.2021 г. залива квартиры истца Терехова С.В., расположенной по адресу: ххх, является разгерметизация системы ГВС в результате разрыва участка трубы из полипропилена после запорной арматуры до полотенцесушителя в кв. 103.

Причиной разрыва участка полипропиленовой трубы в кв. 103 явилась совокупность факторов: нарушение в монтаже трубопровода ГВС между первым отсекающим краном на отводе от стояка ГВС (несоответствие длины трубы длине участка, на котором она установлена, а также «жесткое» крепление короткого участка трубы (без гильзы)), а также нарушения в работе системы ГВС дома по адресу: гххх.

Имеется причинно-следственная связь между прорывом трубы в кв. 103 Кулешова Д.В. по адресу: х и ремонтными работами, произведенными ООО «ЭКО Эксплуатация» на участке трубы до прорыва.

Стоимость поврежденного движимого имущества в квартире хххх, по ценам Московского региона, актуальная на дату залива составляет 37 056,80 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире № ххх, по ценам Московского региона, актуальная на дату залива составляет 696 659,40 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным, обязанность по обслуживанию многоквартирного жилого дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме лежала на управляющей компании ООО «ЭКО Эксплуатация».

На основании вышеизложенного, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводам о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на ООО «ЭКО Эксплуатация».

Обсуждая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Рассматривая вопрос о размере ущерба истца, суд учитывает, что согласно выводов представленного истцом заключения специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз 1» рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта без учета износа составляет 733 716,20 руб.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «ЭКО Эксплуатация» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 733 716,20 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по проведению оценки 10 000 руб., расходы по подготовке и доставке отчета 1 000 руб., почтовые расходы 916,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 537,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ЭКО Эксплуатация» (ИНН 7705392864) в пользу Терехова х) сумму причинённого в результате залива ущерба в размере 733 716,2 руб., расходы по проведению оценки 10 000 руб., расходы по подготовке и доставке отчета 1 000 руб., почтовые расходы 916,81 руб., госпошлину по делу 10537,16 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова

1