Решение по делу № 2-2773/2017 ~ М-2395/2017 от 07.07.2017

    Дело № 2-2773/17

Поступило в суд 07.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2017 года                                                                       г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Романашенко Т.О.

При секретаре                            Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ЮВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец Попова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан другой участник ДТП – ФИО1., управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос/номер №. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов для ее осуществления в соответствии с Законом «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 137 500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец инициировал проведение независимой экспертизы по установлению фактического размера материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП «<данные изъяты>», истцу был причинен материальный ущерб в сумме 217 000 руб. таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 78 777,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о произведении страхового возмещения. Требования истца не были удовлетворены. В связи с непроизведением истцу доплаты страхового возмещения с ответчика также подлежат взысканию неустойка в размере 78 700 руб.Кроме того, истец был вынужден понести убытки на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенных в иске обстоятельств, с учетом уточненного иска, Попова Ю.В. просила взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 77 351 руб., убытки в размере 3 000 руб., неустойку в размере 77 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец – Попова Ю.В. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом уточненного иска, доводы, изложенные в иске, подтвердили. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки, также снизить расходы на оплату услуг представителя,

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу, что требования Поповой Ю.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно материалам дела установлено, что Попова Ю.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждено свидетельство о регистрации ТС (л.д. 10).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Поповой Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала по факту ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и установлено, что ФИО1. был нарушен п.п. 8.12 ПДДРФ, которые при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Поповой Ю.В. причинены технические повреждения, что нашло свое отражение в справке по дорожно-транспортному происшествию.

В силу указанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1. является причинителем вреда имуществу Поповой Ю.В.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Поповой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты.

«ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, признав случай страховым, на основании заявления на выплату страхового возмещения (л.д. 6), произвел в пользу Попова Ю.В. страховую выплату в размере 137 500 руб.

Истец не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 39), размер недополученного страхового возмещения был произведен истцом на основании экспертного заключения №А, выполненного ИП <данные изъяты>. (л.д. 11-38). ПАО СК «Росгосстрах» на основании предъявленной истцом претензии доплатил истцу 2 500 руб., что подтверждается актом (л.д. 80), а также платежным поручением (л.д. 81).

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотоваровчедческаяэкспертиза, проведение которой судом было поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 269 800 руб., рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 287 850 руб., стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» г/н № поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 499 руб. (л.д. 83-103)

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данных заключений, поскольку экспертизы проводилась в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключений эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы экспертов достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовались эксперты при даче заключения.

Выводы данного заключения не оспорены сторонами.

Заключения, составленные экспертами ООО «<данные изъяты>», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата истца в размере 137 500 руб. и 2 500 руб., то в пользу истца, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость ремонт экономически не целесообразен, подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере (287 850 руб. – 70 499 руб. – 137 500 руб. – 2 500 руб.) = 77 351 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик на момент рассмотрения настоящего спора не выплатил недоплаченную сумму страхового возмещения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме установлено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, его верным. Однако, в судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки, в случае удовлетворения требований истца согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, учитывая негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, длительность не обращения истца в суд после выплаты страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 38 675,50 руб. (77 351/2).

Пунктом 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). (п. 58 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оснований для снижения суммы штрафа в данном случае не имеется.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу Поповой Ю.В. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 40), поскольку их несение связано со страховым случаем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает исходя из характера нарушения, степени вины ответчика, отсутствия доказательств моральных страданий истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд полагает необходимым, исходя из требований разумности, соразмерности удовлетворенных требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 15 000 руб. за услуги представителя согласно удовлетворенным требованиям. Суд также руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 707,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой ЮВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой ЮВ страховое возмещение в размере 77 351 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 675 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 707 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «04» октября 2017 года.

Председательствующий - подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 04.10.2017 года решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2773/2017 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-