Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2017 (2-8514/2016;) ~ М-6412/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально К.А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59 650 руб. 00 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 107 370 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.Н.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <номер>, находившийся за его управлением.

Гражданская ответственность истца, как владельца поврежденного автомобиля, застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя С.Н.А. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ПАО «СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая, организовало осмотр поврежденного автомобиля и произвело выплату страхового возмещения в размере 15050 руб.

Усомнившись в правильности расчета размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74700 руб.

Досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку за все время просрочки, исходя из 1% в день от суммы причиненного материального ущерба.

В судебное заседание истец К.А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Б.Д.Р., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной выплатой, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 100 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., в остальном заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, считает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в пользу истца выплачено страховое возмещение в общем размере 34 600 руб. в соответствии с экспертным заключением ЗАО «Технэкспро», возмещены расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., просит учесть, что на основании справки о ДТП от <дата>, постановлений по делу об административном правонарушении, вина водителей в столкновении автомобилей является обоюдной, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя является завышенной. В случае удовлетворения иска просил применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица С.Н.А., ПАО «САК «Энергогаратн» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя С.Н.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя К.А.В.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н <номер> К.А.В. на момент столкновения застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса <номер> от <дата>

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н <номер> С.Н.А. на момент столкновения застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса <номер> от <дата>.

<дата> истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15050 руб. 00 коп.

<дата> истцом подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, приложено экспертное заключение № 68-Э-02/2016 АНО «Специализированная коллегия экспертов».

<дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24550 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение за восстановительный ремонт т/с с учетом износа в размере 19550 руб., расходы по оценке 5000 руб. (согласно возражениям ответчика).

<дата> истцом подано в суд настоящее исковое заявление.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К.А.В., получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра. Объем полученных от столкновения повреждений стороной ответчика не оспаривался.

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.

Исходя из исследованных материалов административного производства, иных представленных сторонами доказательств, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> С.Н.А. при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу К.А.В. на праве личной собственности и находящимся под его управлением.

Суд полагает, что виновным в столкновении является водитель С.Н.А., которая нарушила п.1.5, п.8.1., п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, водитель С.Н.А. перед выполнением маневра поворота налево должна была убедиться в безопасности своего маневра, при этом уступив дорогу транспортным средствам со встречного направления. Данные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Какой-либо противоправности в действиях водителя К.А.В., состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения, суд не усматривает. Имеющееся в его действиях нарушение п.18.2 Правил дорожного движения (на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе), таковым не является. Суд считает, что движение автомобиля истца по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не являлось причиной столкновения. Какой-либо обязанности в выполнении Правил дорожного движения по отношению непосредственно к транспортному средству Дэу Матиз под управлением С.Н.А. у водителя К.А.В. не имелось, у него имелось абсолютное преимущество в продолжении движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средством, участников было двое, их гражданская ответственность застрахована, а потому истец К.А.В. правомерно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Анализируя представленную истцом оценку размера материального ущерба, причиненного страховым случаем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением <номер> от <дата>, составленного АНО «Специализированная коллегия экспертов», представленным стороной истца. Согласно данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 11 995 руб. 50 коп. За оценку истец уплатил 12 000 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

При этом, экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», представленное ответчиком, является ненадлежащим доказательством по делу, выводы эксперта- техника не мотивированы и не обоснованы, экспертное заключение состоит из акта осмотра транспортного средства, положений Единой методики, без указания доводов, в соответствии с которыми экспертом-техником была рассчитана смета стоимости восстановительного ремонта. Отсутствуют какие-либо расчеты, ссылки на исследования, сведения справочника РСА, на основании которых эксперт-техник производит указанные выводы, не проведен расчет износа транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом его лимита ответственности по договору с причинителем вреда, составит: 40100 руб. 00 коп. (74700 – 15050 – 19550).

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил <дата>, свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик обязан был произвести не позднее <дата>.

Период просрочки, с учетом исковых требований, составляет с <дата> по <дата>, итого <данные изъяты> дней. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 59650 (невыплаченное страховое возмещение в данный период просрочки) х 1 % х <данные изъяты> дней = 106177 руб. 00 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 10 000 рублей.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 20050 руб. (40100 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг оценочной компании, с учетом частичного возмещения их ответчиком, в размере 7 000 руб. (12000 – 5000). Судебные расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не являются процессуальными издержками по настоящему гражданскому делу. Из представленной в материалы дела доверенности не следует, она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 6 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1413 руб. (цена иска – 146277 руб., удовлетворено судом – 50100 руб., т.е. 34,25 % от заявленного).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.А.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу К.А.В. сумму страхового возмещения в размере 40100 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 413 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования К.А.В. о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности представителя у нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 24.01.2017 года.

Председательствующий: Д.Д.Городилова