Решение по делу № 2-62/2017 (2-2835/2016;) ~ М-2445/2016 от 02.11.2016

Дело №__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

представителя истца - Жилина А.Н., представителя ответчика ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми в лице Филиала №__ Юткиной С.Н., представителя третьего лица – Первичной Профсоюзной организации Росуглепрофа шахты «Интинская» Демидась А.Г., представителя третьего лица – Независимого профсоюза горняков России Баженова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ 20.04.2017 дело по заявлению Сихарулидзе В. В.ча к акционерному обществу "Шахта "Интауголь", Государственной инспекции труда Республики Коми о признании несчастным случаем на производстве, страховым случаем для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний получение черепно-мозговой травмы в период работы на шахте,

УСТАНОВИЛ:

Сихарулидзе В.В. обратился в суд с заявлением о признании несчастным случаем на производстве, страховым случаем для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний получение черепно-мозговой травмы в период работы на шахте «Капитальная» в ночь с <....> на __.__.__, указав в обоснование, что работая на шахте «Капитальная»
в качестве <....> на <....> участке в указанное время им была получена производственная травма. А именно во время крепления забоя арочной крепью произошел отжим боковых пород и вывалившимся с бока выработки куском породы размером 0,4х0,4х0,6 м. с высоты около 2,7 метра его ударило <....>. В звене работали Чуклаев А., Притулюк В. и он (истец). Чуклаев крепил левую сторону, а он и Притулюк – правую. Не желая подводить бригаду, а также с учетом того, что могут уволить, если зафиксируют травму, он сослался, что идет на выходные, а затем в отпуск. С __.__.__ он ушел в отпуск, а в конце отпуска, __.__.__ у него <....>, в результате чего он был на больничном <....> месяца, а затем ВКК, ему дали 3 группу инвалидности. В 2000 при прохождении комиссии перед ВТЭК ему, сделав функциональную диагностику, поставили диагноз <....>, в связи с чем дали бессрочную группу инвалидности. По его заявлению от __.__.__ о расследовании указанного случая, приказом №__ создавалась комиссия, __.__.__ был составлении протокол, которым несчастный случай был установлен. Однако акт по форме № Н-1 не был оформлен в связи с отсутствием подписания названного протокола председателем комиссии.

Определениями Интинского городского суда в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования в лице филиала №__ ____, в качестве третьих лиц - Интинский территориальный комитет Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Коми", Независимый профсоюз горняков России (НПГ) в лице Интинского объединения первичной организации.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, с участием своего представителя Жилина А.Н.

В судебном заседании представитель истца по Жилин А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивая на удовлетворении заявления и на наличии устанавливаемого факта. Не ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных в исковом заявлении очевидцев происшедшего Чуклаева А. и Притулюка В., поясняя о том, что они уже умерли.

Представители третьих лиц (Первичная Профсоюзная организация Росуглепрофа шахты «Интинская» и Независимый профсоюз горняков России), соответственно Демидась А.Г. и Баженов Д.В. пояснили об отсутствии сведений об устанавливаемом с истцом случае.

Представитель ответчика ГУ РО ФСС РФ по ____ в лице Филиала №__ Юткина С.Н. иск не признала, сославшись на изложенные в письменном отзыве на иск доводы (л.д.33-34). Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились.

Согласно отзыву ответчика АО "Шахта "Интауголь" иск не признало, указав как на отсутствие своего отношения к устанавливаемому факту так и на отсутствие каких-либо имеющих к этому документов (ол.д.36-37).

В своем отзыве третье лицо ФКУ «ГБ МСЭ по ____» Минтруда России сообщило о наличии у Сихарулидзе В.В. 3-ей группы инвалидности по «общему заболеванию» т(определена бессрочно в 2000 году) (л.д.61).

Государственная инспекция труда в ____ в лице Воркутинского отдела сообщила об отсутствии возможности предоставления запрошенных документов в связи со сроком хранения материалов расследования несчастных случаев 5 лет (л.д.102).

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание полученные в ходе судебных заседаний по делу показания свидетелей Роде А.И., Микишева В.А., исследовав материалы дела, обозрев представленные из МБУ Интинский городской архив подшитые и пронумерованные два журнала, соответственно, первый журнал
с названием «Акты несчастных случаев на производстве по ф. Н-1 (№__-№__) ОАО «Компания «Интауголь») и второй – с названием «Акты несчастных случаев на производстве по ф. Н-1 (по заявлениям) (№__-№__) ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания», представленную стороной истца амбулаторную карту Сихарулидзе В.В., __.__.__ г.р., а также представленные по запросу суда карту МСЭ
в отношении истца и медицинские карты стационарного больного ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» в отношении него же №__, №__, №, №__, №__, №__, №__, №__, №__, выслушав мнение прокурора, не нашедшего оснований удовлетворить заявленные требования, суд отказывает в иске в полном объеме.

В силу ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от __.__.__ N 125-ФЗ, а также были предусмотрены ст. 147 КЗоТ РСФСР и Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановление Президиума ВЦСПС от __.__.__ N 11-6, действовавшими на __.__.__.

Допрошенный судом посредством видеоконференцсвязи свидетель Роде А.И. дал показания о том, что по заявлению Сихарулидзе В.В. создавалась комиссия по расследованию данного случая, в ходе расследования которого было установлено, что указанные Сихарулидзе В.В. очевидцы в названное Сихарулидзе В.В. время не работали в шахте. Факт получения производственной травмы, т.е. несчастного случая с Сихарулидзе В.В. не был установлен, поэтому акт по форме Н-1 не составлялся.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Микишев В.А. дал показания, имеющие косвенный характер, поскольку пояснил о том, что
Сихарулидзе В.В. жаловался ему на получение травмы во время работы.

Непосредственным очевидцем получения Сихарулидзе В.В. какой-либо травмы данный свидетель не являлся.

Таким образом, указанные в исковом заявлении обстоятельства получения Сихарулидзе В.В. устанавливаемой в судебном порядке черепно-мозговой травмы в период работы на шахте «Капитальная» в ночь с <....> на __.__.__ не нашли свое подтверждение.

Представленные стороной истца доказательства, в числе которых оригинал приказа ОАО «Шахтоуправление Интинская угольная компания» от 05.08. №__
о создании комиссии по расследованию несчастного случая с работником шахты «Капитальная» Сихарулидзе В.В., оригинал протокола №__ заседания комиссии по расследовнаию несчастного случая на производстве (по заявлению) с работником шахты «Капитальная» Сихарулидзе В.В. от __.__.__, подписанный членами комиссии Роде А.И. (зам. директора технической единицы ш.«Восточная» - ш. «Капитальная» по ОТ и ПК) и Колосуниным А.Н. (председатель НПГ технической единицы ш.«Восточная» - ш.«Капитальная») без подписи председателя комиссии Сенаторова Г.В., а также копия заявления от Сихарулидзе В.В. от __.__.__, копия заявления от горного мастера участка Притулюка В.Д., копия выписки из отделения функциональной диагностики Интинской ЦГБ от 06.05.2000г (указан диагноз «Послед. ЧМТ Судорожный с-м.Послед.ОНМК») сами по себе как в отдельности так и в совокупности не доказывают и не подтверждают ни наличия факта получения Сихарулидзе В.В. вообще какой-либо травмы в ночь с 25 на __.__.__ ни какой-либо причинно-следственной связи с работой Сихарулидзе В.В. на шахте, согласуясь с показаниями свидетеля Роде А.И. о том, что по итогам расследования заявленного несчастного случая Сихарулидзе В.В. данный несчастный случай не подтвердился.

Эти же выводы подтверждают и запрошенные судом документы из МБУ «Интинский городской архив», которые также никаким образом не указывают (даже косвенно) на состоятельность обстоятельств, указанных стороной истца.

На основании изложенного, исковые требования Сихарулидзе В.В. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сихарулидзе В. В.чу в иске к акционерному обществу "Шахта "Интауголь", Государственной инспекции труда Республики Коми, ГУ РО ФСС РФ по ____ в лице Филиала №__ об установлении факта получения черепно-мозговой травмы в период работы на шахте «Капитальная» в ночь с <....> на __.__.__; о признании данного факта несчастным случаем на производстве, страховым случаем для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление
в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в 17 часов.

Судья                     Е.В. Шевченко

копия верна:

Судья              Е.В. Шевченко