Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1851/2014 (2-7410/2013;) ~ М-7185/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-1851/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 г.                             г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Зиминой О.А.,

с участием ответчика Государева ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>», Государеву ФИО, Стародубцевой ФИО о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, процентов, обращение взыскания залогового имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты>», Государеву ФИО., Стародубцевой ФИО о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, процентов, обращение взыскания залогового имущества. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», в лицее директора Стародубцевой ФИО получил в ЗАО <данные изъяты> кредит в сумме 3 000 000 рублей, на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 15,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Государевым ФИО был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Так же в обеспечение исполнения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> Стародубцевой ФИО был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице директора Стародубцевой ФИО был заключен договор о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года. К договору о залоге было передано следующее имущество: Автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 360 000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцевой ФИО был заключен договор о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года. К договору было передано следующее имущество: Автомобиль <данные изъяты>., стоимостью1 200 000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцевой ФИО заключен договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года. К договору о залоге передано следующее имущество: Дисковая углопильная автоматическая пилорама <данные изъяты> с системой оптимизации <данные изъяты>», заводской №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 461 859 рублей. Дисковая горизонтальная пилорама <данные изъяты>., стоимостью 160 850 рублей. Ленточная горизонтальная пилорама <данные изъяты>, стоимостью 374 800 рублей. Цилиндровочный станок <данные изъяты>., стоимостью 187 500 рублей. Угловая дисковая пилорама <данные изъяты>., стоимостью 255 000 рублей. В нарушение условий соглашения, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составила 3 128 991 рублей, из которых: 2 906 852,41 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 183 838,61 руб. - просроченные проценты; 38 300,33 руб. - штрафные проценты, из которых: 7 988,08 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг; 18 810,67 руб. - проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг; 11 501,57 руб. - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты. Которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, обратить взыскание на предмет залога, взыскать госпошлину.

Истец в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. В рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», в лицее директора Стародубцевой ФИО., получил в ЗАО <данные изъяты> кредит в сумме 3 000 000 рублей, на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 15,5% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 3 000 000 руб. банк исполнил, перечислив на счет заемщика ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету, судом установлено, что ответчик ООО <данные изъяты> надлежаще не исполни обязательство по кредитному договору, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 3 128 991 рублей, из которых: 2 906 852,41 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 183 838,61 руб. - просроченные проценты; 38 300,33 руб. - штрафные проценты, из которых: 7 988,08 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг; 18 810,67 руб. - проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг; 11 501,57 руб. - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленных и следованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> задолженности в размере 3 128 991 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице директора Стародубцевой ФИО был заключен договор о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года. К договору о залоге было передано следующее имущество: Автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 360 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцевой ФИО был заключен договор о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года. К договору было передано следующее имущество: Автомобиль <данные изъяты>., стоимостью1 200 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцевой ФИО был заключен договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года. К договору о залоге передано следующее имущество: Дисковая углопильная автоматическая пилорама <данные изъяты>., стоимостью 461 859 рублей. Дисковая горизонтальная пилорама «<данные изъяты>., стоимостью 160 850 рублей. Ленточная горизонтальная пилорама <данные изъяты>., стоимостью 374 800 рублей. Цилиндровочный станок <данные изъяты>., стоимостью 187 500 рублей. Угловая дисковая пилорама <данные изъяты>., стоимостью 255 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 п.3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что обращению к взысканию подлежит следующее имущество: Дисковая углопильная автоматическая пилорама «Енисей<данные изъяты>., с начальной продажной стоимостью 461 859 рублей. Дисковая горизонтальная пилорама <данные изъяты>., с начальной продажной стоимостью 160 850 рублей. Ленточная горизонтальная пилорама <данные изъяты>., с начальной продажной стоимостью 374 800 рублей. Цилиндровочный станок <данные изъяты>, с начальной продажной стоимостью 187 500 рублей. Угловая дисковая пилорама <данные изъяты>., с начальной продажной стоимостью 255 000 рублей.

Требования истца в части обращения на взыскание залогового имущества: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>), не подлежат удовлетворению, так как согласно карточкам учета транспортных средств, представленных Управлением МВД РФ по Тюменской области, данные транспортные средства никогда не принадлежали ни ООО <данные изъяты>», ни Стародубцевой ФИО

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО, а автомобиль <данные изъяты>., принадлежит ФИО

Истцом не представлено суду доказательств того, что ООО <данные изъяты>», либо Стародубцева ФИО в момент заключения договора залога являлись собственниками залогового имущества <данные изъяты> и <данные изъяты>), не представлено доказательств того, что ООО <данные изъяты>», либо Стародубцева ФИО вообще когда-либо являлись собственниками этого имущества.

Поскольку автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>) не могли являться предметом залогового имущества при заключении договора залога, заключенного между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице директора Стародубцевой ФИО., потому что не являлись собственностью ООО <данные изъяты>», либо Стародубцева ФИО В связи с чем, взыскание на данное имущество произведено быть не может.

В исковом заявлении истец указывает, что обеспечение исполнения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Стародубцевой ФИО и Государевым ФИО были заключены договоры поручительства.

Однако, указанные обстоятельства опровергаются представленные по делу доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>, подписи от имени Государева ФИО в графе «Поручитель» в двух договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены не Государевым ФИО., а другим лицом. Из чего суд пришел к выводу, что ответчик Государев ФИО договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты> не заключал, обязательства по договору не брал.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ г., неустановленное следствием лицо, действуя от имени директора ООО <данные изъяты> Стародубцевой ФИО., находясь в оперативном офисе «Тюменский» Челябинского филиала ЗАО <данные изъяты>», под видом заключения соглашения о предоставлении кредита, заранее не имея намерений исполнять обязательства по заключенному соглашению, совершило хищение денежных средств, принадлежащих оперативному офису «Тюменский» Челябинского филиала ЗАО <данные изъяты> в сумме 3 000 000 руб.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд отказывает о взыскании задолженности с ответчиков Государева ФИО и Стародубцевой ФИО

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, расходы оп оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 361, 363, 406, 807-811, ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 3 128 991 рублей, из которых: 2 906 852,41 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 183 838,61 руб. - просроченные проценты; 38 300,33 руб. - штрафные проценты, из которых: 7 988,08 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг; 18 810,67 руб. - проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг; 11 501,57 руб. - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 844 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на дисковую углопильнаую автоматическую пилораму <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость 461 859 рублей; дисковую горизонтальную пилораму <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость 160 850 рублей; ленточную горизонтальную пилораму <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость 374 800 рублей; Цилиндровочный станок <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость 187 500 рублей; Угловую дисковую пилораму <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость 255 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Подлинник решения, постановления, определения

подшит в гражданское дело, материал №2-____________/2014

и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу «__» _______ 201__ г.

Судья                            Л.П. Григорьева

Секретарь                         О.А.Зимина