Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5956/2015 ~ М-5285/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-5956/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» - Зубковой М.А. по доверенности,

представителя ответчика Пономаревой Т.В. – Довгалюк Ю.В. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Пономаревой Т.В., Пономареву В.Е., Власову В.В. о взыскании денежных средств по индивидуальным условиям договора потребительского займа с солидарных ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

НО КПКГ «Микрофинанс» обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Пономаревой Т.В., Пономареву В.Е., Власову В.В. о взыскании денежных средств по индивидуальным условиям договора потребительского займа с солидарных ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между истцом и ответчиком Пономаревой Т.В. был заключен договор займа, а именно индивидуальные условия договора потребительского займа № о предоставлении ответчику Пономаревой Т.В. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму <данные изъяты> рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 60% годовых. дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского займа согласно п.п. 4 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако индивидуальные условия договора потребительского займа и график возврата займа и уплаты процентов Пономаревой Т.В. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Пономарева Т.В. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на дата сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основная сумма займа – <данные изъяты> рубля,

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей,

- неустойка - <данные изъяты> рублей.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Пономаревой Т.В. по индивидуальным условиям договора потребительского займа были заключены договоры поручительства: № от дата - поручитель Пономарев В.Е., № от дата - поручитель Власов В.В..

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Просит суд взыскать солидарно с Пономаревой Т.В., Пономарева В.Е., Власова В.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского займа № от дата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основная сумма займа – <данные изъяты> рубля,

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей,

- неустойка - <данные изъяты> рублей.

Также просит суд взыскать солидарно с Пономаревой Т.В., Пономарева В.Е., Власова В.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца НО КПКГ «Микрофинанс» - Зубкова М.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Пономарева Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчик Пономаревой Т.В. – Довгалюк Ю.В. по доверенности заявленные исковые требования не признала возражал против их удовлетворения, поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому возникновение кредитной задолженности связано с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ). В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, однако в связи с тем, что у меня значительно понизился уровень доходов - при увеличении расходов и общем росте цен на товары и услуги, то есть обстоятельства независящие от моей воли, следовательно изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Таким образом, исполнение кредитного договора настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для меня такой ущерб, что я в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может ее уменьшить. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Обзор). При оценке последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшена может быть только сумма неустойки, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но не сумма процентов, которые уплачиваются в связи с предоставлением денежных средств по кредитному договору по п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2001 г. (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 26.12.2001).

Однако при применении ст. 333 ГК РФ суд может принять во внимание сумму процентов, которую должник обязан вернуть по договору займа или кредита. Таким образом, сумма неустойки может быть снижена с учетом того, что проценты частично компенсировали потери кредитора (п. 4 Обзора).

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ, регулирующего плату за пользование чужими денежными средствами, как по займу, так и по кредиту, начисление процентов осуществляется лишь на сумму займа (кредита), а не на сумму, увеличенную на сумму неустойки или процентов "в рост". Соответственно, начисление процентов на проценты является формой злоупотребления правом.

Одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение может привести к взысканию в пользу истца итоговой суммы, превышающей размер его возможных убытков, и тем самым явиться средством его неосновательного обогащения. Для предотвращения подобных ситуаций в Кодексе наряду с принципом полного возмещения установлены объективные пределы ответственности. Это правило, что уплата неустойки и взимание процентов за пользование чужими денежными средствами носят по отношению к убыткам зачетный характер (п. 1 ст. 394 ГК и п. 2 ст. 395 ГК).

Согласно платежным документам по состоянию на дата года, ответчиком Пономаревой Т.В. в счет НО КПКГ «Микрофинанс» были перечислены денежные средства в погашение процентов за пользование кредитными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как согласно графику платежей (приложение № к договору займа № от дата) по состоянию на дата она должна заплатить процентов в размере <данные изъяты> рублей. То есть по состоянию на дата года, за минусом сделанных ответчиком платежей, задолженность по процентам составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд в удовлетворении исковых требований НО КПКГ «Микрофинанс» в части взыскания неустойки отказать, снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики Пономарев В.Е, Власов В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом НО КПКГ «Микрофинанс» и ответчиком Пономаревой Т.В. был заключен договор займа, а именно индивидуальные условия договора потребительского займа № о предоставлении ответчику Пономаревой Т.В. займа сроком на 36 месяцев на сумму <данные изъяты> рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 60% годовых.

Судом установлено, что согласно договору займа истцом НО КПКГ «Микрофинанс» свои обязательства выполнены в полном объеме, выдав ответчику дата денежные средства наличными в кассе истца НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского займа согласно п.п. 4 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года.

Из материалов дела следует, что индивидуальные условия договора потребительского займа и график возврата займа и уплаты процентов заемщиком Пономаревой Т.В. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением Пономаревой Т.В. индивидуальных условий договора потребительского займа № от дата образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность Пономаревой Т.В. по состоянию на дата составила <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основная сумма займа – <данные изъяты> рубля,

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей,

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Пономарева Т.В. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. возврата суммы основного долга и процентов на него.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Пономаревой Т.В. по индивидуальным условиям договора потребительского займа были заключены договоры поручительства:

- № от дата - поручитель Пономарев В.Е.,

- № от дата - поручитель Власов В.В..

дата ответчикам Пономаревой Т.В., Пономареву В.Е., Власову В.В. были направлены претензии №, о досрочном возврате задолженности, что подтверждается доказательства, имеющимися в деле. Ответа на данные претензии не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчики уклонились от исполнения индивидуальных условий договора потребительского займа и поручительства по возврату полученных денежных средств заемщиком, в связи с чем возникла задолженность по договору займа № от дата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основная сумма займа – <данные изъяты> рубля,

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей,

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

Однако в судебном заседании установлено, что после поступления настоящего искового заявления в суд и принятии его к производству, ответчиком Пономаревой Т.В. в пользу истца НО КПКГ «Микрофинанс» была перечислена денежная сумма в размер <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями квитанций № от дата на сумму <данные изъяты> рублей и № от дата на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того судом установлено, что расчет задолженности, представленный истцом, является неточным, а именно основная сумма займа составляет не <данные изъяты> рубля, а <данные изъяты> рублей.

В связи с этим суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по существу спора собственный расчет, с учетом выплаченных ответчик Пономаревой Т.В. денежных сумм в период рассмотрения данного гражданского дела.

Так, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от дата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основная сумма займа – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей,

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает банковскую ставку процентов, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств для частично удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа. Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме погашали задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Пономаревой Т.В., Пономарева В.Е., Власова В.В. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого, а в удовлетворении оставшейся части искового требования истцу отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Пономаревой Т.В., Пономареву В.Е., Власову В.В. о взыскании денежных средств по индивидуальным условиям договора потребительского займа с солидарных ответчиков – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пономаревой Т.В., Пономарева В.Е., Власова В.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского займа № от дата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основная сумма займа – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей,

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании основной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей истцу НО КПКГ «Микрофинанс» – отказать.

Взыскать с Пономаревой Т.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка.

Взыскать с Пономарева В.Е. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка.

Взыскать с Власова В.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей истцу НО КПКГ «Микрофинанс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья И.А. Бреславцева