Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2016 ~ М-1256/2016 от 18.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, об обязании перенести забор, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее домовладением и перенести забор на расстояние не менее одного метра от стены дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 313 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. По указанному адресу располагается частное домовладение, граничащее с аналогичным частным домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Между земельными участками, на которых расположены домовладения в соответствии с градостроительными нормами, выдержано техническое расстояние. Однако, указанный земельный участок обнесен забором, со стороны соседнего участка, который принадлежит ФИО2 Полагает, действия ФИО2 по обнесению забором земельного отрезка, представляющего собой функциональную зону, для которой документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение, незаконными. В адрес ФИО2 была направлена претензия, однако ответчик не реагирует, тем самым истец считает, что нарушаются ее права как собственника земельного участка и жилого дома.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования ФИО4

Представитель третьего лица администрации Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10,11,151).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствам о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО3 (л.д.42, 43,149).

Земельные участки, принадлежащие ФИО4 и ФИО3, являются смежными, имеют общую границу в виде забора.

Согласно представленному в материалы дела межевому плану по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по адресу <адрес> подготовленного <данные изъяты> границы земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО3 установлены (л.д.35-41).

Границы земельного участка по адресу <адрес> принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4 также установлены.

Истец ФИО4 в процессе рассмотрения дела утверждала, что ответчик ФИО3 в нарушение норм градостроительного законодательства возвел забор у стен ее дома, без какого-либо отступления, что препятствует проведению ремонтных работ жилого дома истца.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил.

С целью проверки доводов сторон, в рамках настоящего гражданского дела на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом была назначена, а экспертами <данные изъяты> проведена землеустроительная экспертиза.

Так, из заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цифровые значения координат поворотных точек границ участка № по <адрес>, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, несущественно отличаются от координат поворотных точек, определённых экспертом по фактическим ограждениям и углам зданий, на сантиметры, в пределах от 3 до 13 см., что является допустимой погрешностью измерений (+/- 20см -). Цифровые значения координат поворотных точек границ участка № по <адрес>, определенные экспертом, не совпадают с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Имеется существенное различие координат в точке 8 (по фасаду) - в месте примыкания угла <адрес> к ограждению участка № по <адрес> в значениях координат, определенных экспертом и координат, представленных в межевом плане, превышают предел допустимой погрешности (+/- 20см) в точке 3 по х - на 38 см, по у - 51 см. В точке 8 по у - 47см. Это несоответствие в координатах наблюдается в точках, которые не являются смежными с участком №, поэтому не затрагивает интересов собственника участка №. В результате сопоставления результатов геодезических измерений эксперта, результатов межевания и информации ГКН, а именно, в результате наложения координат границ межевания земельных участков и фактических (экспертных) границ земельных участков, эксперт установил, что смежное ограждение между участками № и № соответствует той границе, которая значится в ГКН. При ранее проведенном межевании участка № за часть межевой линии между спорными участками была принята стена жилого <адрес> смежной границе между участками № и № по <адрес> несоответствий фактических и юридических границ не выявлено. Наложения границ участка № на участок № нет. Экспертом несоответствие границ не выявлено (л.д.114-137).

Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также п.4 никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, факт установления ответчиком забора на смежных земельных участках не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По смыслу вышеуказанных указанных норм установка ограждения, либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств того, что строительство ФИО3 забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению, принадлежащему истцу земельным участком и строений на нем.

По данному делу судом не установлено, что в результате возведения ответчиком забора нарушены права собственника смежного земельного участка.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства по делу нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем, суд считает в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании домовладением и перенести забор на расстояние не менее одного метра от стены дома следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку требования о компенсации морального вреда не относятся к случаям, прямо предусмотренным законом, суд считает, что требования ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности и компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 14 313 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению истца ФИО4, а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда составляет 25 000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> с истца ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением, об обязании перенести забор на расстояние не менее одного места о стены жилого дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 29 313 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Юдкина Е.И.