Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2012 ~ М-1705/2012 от 07.06.2012

Дело №2-2226/12

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием представителя ответчика ООО (Наименование3) Орнатова И.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Посельской Т. В. к ООО (Наименование3) о признании бездействия исполнительного органа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

                    У с т а н о в и л:

    Посельская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование3), в котором просит:

признать незаконным бездействие ответчика в лице его исполнительного органа директора (ФИО5) по истребованию полной и исчерпывающей документации по получению и расходованию денежных средств, полученных от участников долевого строительства на выполнение работ в соотвествии с проектно сметной документацией и условиями договоров долевого строительства; по возврату денежных средств ООО (Наименование3), снятых (ФИО1) с расчетных счетов общества по подложным документам, по отказу от предъявления соответствующих требований к (ФИО1) в судебном порядке; обязать директора ООО (Наименование3) (ФИО5) устранить перечисленные нарушения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Истец указала, что между сторонами был заключен договор долевого строительства двухкомнатной квартиры по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) В связи с неисполнением ООО (Наименование3) обязательств по договору Посельская обратилась в суд. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) признаны самовольными постройками гаражи Литеры Г1-Г7, Г9-Г15 по <адрес>, на ООО (Наименование3) возложена обязанность по их сносу и выполнению работ по озеленению, асфальтированию и благоустройству по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, в связи с чем нарушаются права истца на исполнение судебного постановления в разумные сроки. Требования закона нарушается директором и единственным участником ООО (Наименование3) (ФИО4), которая, объясняя неисполнение решения суда отсутствием денежных средств у общества, не предъявляет никаких требований к предыдущему учредителю общества (ФИО1) о возврате денежных средств, которые были им получены по договорам долевого участия для выполнения работ по строительству, и представлению документов, подтверждающих расходование этих средств. В случае обнаружения незаконного расходования этих средств и отказа (ФИО1) возвратить их (ФИО5) должна в целях исполнения обязательств перед дольщиками предъявить требования к (ФИО1) в судебном порядке. Неисполнение директором общества указанных обязанностей приводит в нарушению права истца на судебную защиту, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд (л.д.5-7).

    В ходе судебного разбирательства Посельская Т.В. уточнила основания заявленных требований, указала, что право на судебную защиту нарушено и неисполнением ООО (Наименование3) решения Железнодорожного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в ее пользу 770944,64 рублей (л.д.121-122).

    Определениями Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено (Госорган1) по <адрес>, (ФИО5) и (ФИО1) (л.д.2-3, 57-58).

    В судебное заседание Посельская Т.В. не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ООО (Наименование3) Орнатов И.Р., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50), исковые требования признал.

    Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования Посельской Т.В., признаны самовольными постройками гаражи Литеры Г1-Г7, Г9-Г15 по <адрес> возложена обязанность на ООО (Наименование3) в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) разработать проект организации работ по сносу указанных гаражей и в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) осуществить их снос на основании разработанного проекта, в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) выполнить работы по благоустройству, озеленению и асфальтированию придомовой территории <адрес> согласно локального сметного расчета (№), в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) выполнить работы по вертикальной планировке согласно сметного расчета (№), в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) выполнить работы по озеленению согласно сметного расчета 05-001, в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) выполнить работы согласно локального сметного расчета (№) по оборудованию придомовой территории малыми формами. В ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом было установлено, что между Посельской Т.В. и ООО (Наименование3) сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда (ст.730 ГК РФ) - ими (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор долевого участия в строительстве квартир в доме <адрес>, при этом Посельская Т.В. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, а ООО (Наименование3) обязательства по организации строительства жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией со сроком предъявления государственной приемочной комиссии в (ДД.ММ.ГГГГ) исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований Посельской Т.В. и необходимости возложить обязанность на ООО (Наименование3) выполнить благоустройство, озеленение и асфальтирование придомового земельного участка (№) б согласно проектно-сметной документации и снести гаражи, самовольно возведенные на придомовой территории (л.д.10-14). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Железнодорожного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу (л.д.15-17). Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Посельской Т.В. взыскано с ООО (Наименование3) неустойка на несвоевременную передачу объекта долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, а всего 770944,64 рубля (л.д.143-144). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Постановлениями судебного пристава исполнителя Железнодорожного (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждены исполнительные производства в отношении ООО (Наименование3) в пользу Посельской Т.В. о сносе гаражей, выполнении работ по озеленению, асфальтированию и благоустройству территории, оборудованию территории малыми формами (л.д.138-142). Требование о необходимости сноса гаражей направлено в ООО (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.201). Исполнительные действия в рамках исполнительного производства по сносу гаражей Литеры Г1-Г7, Г9-Г15 по <адрес> неоднократно откладывались судебным приставом исполнителем в связи с обращением взыскателя для разъяснения решения суда в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с обращением взыскателя в суд с иском об освобождении самовольно возведенных гаражей, подлежащих сносу, третьими лицами с (ДД.ММ.ГГГГ) по август 2011г. (л.д.202-221). (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство было приостановлено в связи с поручением выполнения отдельного действия Ленинскому РОСП (л.д.222-227). Руководитель ООО (Наименование3) (ФИО5) была предупреждена об уголовной ответственности за неисполнение решения суда лично судебным приставом (ДД.ММ.ГГГГ), в этот же день и в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) ей были вручены требования (л.д.228-231). (ДД.ММ.ГГГГ) были возбуждены исполнительные производства в пользу Посельской Т.В. в отношении лиц, занявших гаражи Литеры Г1-Г7, Г9-Г15 по <адрес>, в целях их дальнейшего сноса, а (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), исполнительные производства окончены фактическим исполнением, то есть гаражи Литеры Г1-Г7, Г9-Г15 по <адрес> были освобождены (л.д.175-200).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ООО (Наименование3), решений Железнодорожного районного суда <адрес>, которыми были удовлетворены исковые требования Посельской Т.В.о сносе гаражей, о благоустройстве, озеленении и асфальтировании придомовой территории, о взыскании денежных средств, не имеется. В письменных объяснениях директора и учредителя ООО (Наименование3) (ФИО5), данных ею в ходе исполнительного производства, указано, что ООО деятельность не осуществляет с (ДД.ММ.ГГГГ), счета в банках закрыты, решение не исполнено по причине отсутствия у ООО денежных средств (л.д.9).

Согласно сообщению ЦЧБ <адрес> имеющиеся счета ООО (Наименование3) в ОАО (Наименование1) закрыты (ДД.ММ.ГГГГ) В карточках с образцами подписей и оттиска печатей лицами, действующими от имени ООО, значатся (ФИО1) и (ФИО2), изменения с (ДД.ММ.ГГГГ) не вносились (л.д.71-93). При этом в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) движение денежных средств осуществлялось только по одному счету, производились расчеты с дебиторами и кредиторами, остаток денежных средств на начало этого периода составлял 27036,34 рубля. Расчетный счет ООО (Наименование3), открытый в ОАО (Наименование2), закрыт (ДД.ММ.ГГГГ), остаток на (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 436,95 рублей, в карточках с образцами подписей и оттиска печатей лицами, действующими от имени ООО, значатся (ФИО1) и (ФИО2), изменения    также не вносились (л.д.113-120).

В связи с неисполнением решения Железнодорожного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) определением Железнодорожного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) изменен способ и порядок его исполнения, обязанность по выполнению всех работ возложена на Посельскую Т.В. с правом возмещения понесенных расходов за счет ООО (Наименование3) (л.д.145-146).

По данным МИФНС (№) по <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) является действующим юридическим лицом, участники (ФИО5) и (ФИО3), директор (ФИО5) (л.д.37-48), решением (№) учредителя ООО (Наименование3) (ФИО5) от (ДД.ММ.ГГГГ) (доля приобретена (ДД.ММ.ГГГГ) у единственного участника (ФИО1)) (ФИО5) назначена директором, полномочия директора с (ФИО1) сняты (л.д.96-98).

Истец ссылается на то, что директор ООО (Наименование3) (ФИО5) стала директором общества и его единственным участником (ДД.ММ.ГГГГ), приобретя 100% доли уставного капитала у (ФИО1) Денежные средства по договорам долевого участия были получены прежним директором (ФИО1), который распорядился ими. (ФИО5), как директор общества, обязана потребовать от него отчет о расходовании денежных средств общества, проверить законность произведенных расходов и в случае установления незаконности при их расходовании потребовать от (ФИО1) вернуть средства, чтобы исполнить решение Железнодорожного районного суда <адрес>. В случае отказа (ФИО1) (ФИО5) должна была обратиться в суд с иском к (ФИО1) Данные действия директор (ФИО5) не совершила, что привело к нарушению права Посельской Т.В. на судебную защиту.

Исходя из содержания иска следует, что Посельская Т.В. ставит вопрос о понуждении ООО (Наименование3) совершить действия, направленные на возмещение убытков, причиненных обществу в результате неправомерных действий участника и директора общества (ФИО1), в том числе и обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Согласно ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

1. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

4. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

5. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Однако исходя из основных начал гражданского законодательства, юридические лица в осуществлении своей хозяйственной деятельности действуют самостоятельно, на свой риск, не допускается произвольное вмешательство в частные дела хозяйствующих субъектов (ст. ст. 1, 2 ГК РФ). Правовых оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью в принудительном порядке обязанности совершить действия, направленные на проверку действий директора этого общества, на установление правильности расходования им денежных средств общества, на обращение в суд о возмещении убытков, не имеется. Участником ООО (Наименование3) Посельская Т.В. не является. С учетом изложенного, признание иска ответчиком в данном случае противоречит закону и принять его суд не может (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Заявленные исковые требования Посельской Т.В. удовлетворению не подлежат.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ. Являясь стороной по договору долевого участия, Посельская Т.В. обратилась в суд для защиты своих прав в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, судом ее исковые требования были удовлетворены. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ). Уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, предусмотрена ст.315 УК РФ. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст.210 ГПК РФ). Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов устанавливает ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, которые наделены широким кругом полномочий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, включая применение мер принудительного исполнения. Исполнительные производства в пользу Посельской Т.В. о взыскании денежных средств и о возложении обязанности по производству работ в отношении должника ООО (Наименование3) не прекращены в установленном порядке. В том случае если взыскатель Посельская Т.В. полагает, что судебными приставами исполнителями не предприняты надлежащие меры к исполнению состоявшихся в ее пользу судебных решений, то она вправе обжаловать их действия (бездействия) в судебном порядке в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, у Посельской Т.В. имеется право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу ст.224 АПК РФ. Из содержания ст.ст.124, 127-129 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 127-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежаще избранном Посельской Т.В. способе защиты своих прав при предъявлении требований к ООО «Жилгазводстрой» о понуждении к истребованию сведений, документации и денежных средств у (ФИО1)

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Посельской Т. В. к ООО (Наименование3) о признании бездействия исполнительного органа незаконным, возложении обязанности совершить действия по истребованию полной и достоверной документации по получению и расходованию денежных средств, полученных от участников долевого строительства, по возврату снятых по подложным документам денежных сумм с расчетных счетов и по предъявлению соответствующих требований в судебном порядке, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                                         Г.В.Маркина