Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-54/2019 (2-8400/2018;) ~ М-7746/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 15 » марта 2019г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

    садоводческого товарищества «Труд» к Попову В.В., кадастровому инженеру Ивановой С. В., обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» о признании недействительными и отмене результатов межевания земельных участков и по встречному исковому заявлению Попова В.В. к садоводческому товариществу «Труд», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, кадастровому инженеру Ивановой С. В. об исправлении реестровой ошибки,

установил:

               Садоводческое товарищество «Труд» (далее – СТ «Труд», истец) обратилось в суд с иском к Попову В.В., кадастровому инженеру Ивановой С. В. с требованием о признании недействительными и отмене результатов межевания земельных участков: площадью 253 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

                 Требования мотивированы тем, что указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику Попову В.В., который, перегородив проезд общего пользования, произвел межевание земельных участков и отгороженную часть проезда присоединил к своим участкам, сделав тем самым пользование данным проездом для остальных членов товарищества невозможным.

                  Определением судьи от 25.09.2018, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ»), общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – ООО «БАЗИС»). Последнее исключено из числа лиц, участвующих в деле, на основании определения судьи от 17.10.2018, внесенного в протокол судебного заседания.

Попов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к садоводческому товариществу «Труд», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с требованием об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установив площадь земельного участка в размере 236 кв.м и границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Ивановой С. В. от 05.10.2018 по следующим координатам характерных точек:

№ характерной точки	Х, м	Y, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В случае удовлетворения исковых требований указать, что данное решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН.

Требования мотивированы необходимостью устранения из ЕГРН сведений о пересечении (наложении) границ принадлежащего Попову В.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 253 кв.м., и границ земельного участка СТ «Труд», относящегося к землям общего пользования, поскольку Попов В.В. в силу реестровой ошибки лишен возможности в полной мере владеть и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №

    11.03.2019 года в связи с получением заключения эксперта Попов В.В. и его представитель исковые требования в части исправления реестровой ошибки уточнили, просили исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установив площадь земельного участка в размере 294 кв.м и границы земельного участка в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой, проведенной экспертом ОАО «ВологдаТИСИЗ» ФИО4, по следующим координатам характерных точек:

№ углов поворота границ	Х, м	Y, м	Расстояние, м	На угол поворота границ
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определением судьи от 22.11.2018, внесенным в протокол судебного заседания, изменено процессуальное положение кадастрового инженера Ивановой С.В. по встречному иску с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по встречному иску.

               В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) СТ «Труд»: Бурыгин М.Ю., действующий на основании прав по должности, и Баданин А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Попов В.В. и его представитель по доверенности Смирнов А.Н. исковые требования СТ «Труд» не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Встречные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали.

Ответчик по первоначальному и встречному искам кадастровый инженер Иванова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» по доверенности Сизмякова А.С. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (представитель ответчика по встречному иску) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Ранее в материалы дела были представлены отзывы на исковые заявления. По встречному иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит в удовлетворении иска к Управлению отказать.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Вологды от 20.11.1992 садоводческому товариществу «Труд» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного земельного участка, по информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в ЕГРН отсутствуют.

Попов В.В. является собственником земельных участков, расположенных в границах территории, предоставленной садоводческому товариществу Труд»:

с кадастровым номером №, площадью 253 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садово-огороднической деятельности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2011;

с кадастровым номером № площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, на основании договора купли-продажи от 14.08.2007, акта приема-передачи недвижимости от 14.08.2007.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.02.2016 по делу № 2-1683/2016 по исковому заявлению садоводческого товарищества «Труд» Льнокомбинат к Попову В.В. об обязании освободить земельный участок, исковые требования были удовлетворены частично. На Попова В.В. судом возложена обязанность в срок до 15 мая 2016 года освободить часть земельного участка в границах кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа столба, к которому крепится сетка-рабица. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставлено садоводческому товариществу «Труд» Льнокомбинат право совершить соответствующие действия по демонтажу за счет Попова В.В. со взысканием с него необходимых расходов. На Попова В.В. судом возложена обязанность не чинить препятствий членам садоводческого товарищества «Труд» Льнокомбинат в пользовании дорогой (проездом) общего пользования, расположенной на земельном участке в границах кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на невозможность пользования пожарным проездом, входящим в границы товарищества, СТ «Труд» обратилось в суд с выше указанным иском.

             В силу положений части 5 статьи 40 Федерального закона от от 24.07.2007 № 221-ФЗ (с изм. и дополнениями) «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 01.01.2017) и пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить по существу возникший земельный спор.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (с изм. и дополнениями) «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 01.01.2017) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 названного федерального закона сведений об объекте недвижимости.

    08.06.2018 в целях организации пожарного проезда по заказу СТ «Труд» (председателя товарищества Бурыгина М.Ю.) кадастровым инженером ООО «Гарант Кадастр» ФИО5 были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного в измененных границах, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с земельными участками, в том числе с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими Попову В.В.. Пересечение границ вызвано тем, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков, отступ для пожарного проезда не учитывался.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, поставлен на кадастровый учет 06.06.2005 (по документу 27.04.2001) является ранее учтенным, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 253 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садово-огороднической деятельности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2011. Согласно сведениям кадастра недвижимости земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.06.2006 (по документу 20.11.1992), является ранее учтенным, декларированная площадь 230 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от 26.04.2016, подготовленного кадастровым инженером Ивановой С.В., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно разделу «заключение кадастрового инженера указанного межевого плана местоположение границ земельного участка определено на основании показаний собственника. Участок ограничен на местности деревянным забором. Согласования границ № не проводились, поскольку граница проходит по смежеству с землями государственной собственности до разграничения в границах населенного пункта. После проведения кадастровых работ и уточнения местоположения границ площадь земельного участка изменилась и составила 253 кв.м вместо декларативной площади 230 кв.м.

Таким образом, учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, их смежные границы должны быть согласованы в установленном законом о кадастровой деятельности порядке.

В целях правильного разрешения спора и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 22.11.2018 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ОАО «ВологдаТИСИЗ».

По результатам экспертизы установлено, что при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № действующих на момент проведения работ (1997 год), нарушений норм земельного законодательства не установлено. Землеустроительные работы проводились на основании правоудостоверяющих документов, подтверждающих право пожизненного наследуемого владения, предоставленного решением администрации г.Вологды от 20.11.1992 №. Граница земельного участка согласована со всеми заинтересованными лицами по всему периметру, что подтверждается протоколом установления в натуре границ земельного участка.

Вместе с тем, при проведении кадастровых работ 26.04.2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлены нарушения действовавшего на тот момент законодательства. Согласование местоположения границ земельного участка в отношении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № со стороны ул.Пригородная не проведено с правообладателем последнего земельного участка, следовательно, был нарушен порядок согласования местоположения границ, регламентированный п.8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», что привело к ошибочному установлению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и внесению недостоверных сведений о местоположении границ в ЕГРН.

У суда нет оснований не доверять в этой части заключению судебной землеустроительной экспертизы, так как данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, заключение эксперта мотивировано, противоречий не содержит. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит определенные выводы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 пояснила, что, разрешая вопрос о соответствии фактического местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН, ею установлена причина расхождения длины участка с кадастровым номером №, что привело к наложению границ земельных участков, - при проведении кадастровых работ ошибочно в границы участка была включена территория земель общего пользования с/т «Труд».

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение экспертизы, суд полагает требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № проведенных кадастровым инженером Ивановой С. В., подлежащими удовлетворению; при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд учитывает также заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом по данному требованию срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, поставлен на кадастровый учет 06.06.2005 (по документу 27.04.2001), является ранее учтенным, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На протяжении указанного длительного периода времени (с момента межевания участка в 1997 году), постановки его на кадастровый учет) у СТ «Труд» не имелось обстоятельств, объективно препятствующих получению достоверных сведений о местоположении границ смежного земельного участка, принадлежащего Попову В.В.. Доказательств обратного суду не представлено.

Спор по границам земельного участка является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ смежного земельного участка, предоставленного ответчику Попову В.В. на праве собственности; в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное требование не распространяется.

Разрешая встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки, суд считает их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с наложением (пересечением) границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 253 кв.м, на земли общего пользования СТ «Труд», Попов В.В. обратился в ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» с заявкой об исправлении реестровой ошибки. Кадастровым инженером Ивановой С.В. подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки от 05.10.2018.

В дальнейшем исковые требования в этой части были уточнены, просит исправить реестровую ошибку по варианту, предложенному экспертом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (с изм. и дополнениями) «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 вышеуказанного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки была установлена Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 01.01.2017).

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объекта недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

С 01.01.2017 соответствующие правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом частью 5 ст. 72 указанного Федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в законную силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3. ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п. 1 ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. п. 8, 10 ст. 22 Закона).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Между тем из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по местоположению границ и площади земельного участка, который не может быть разрешен лишь посредством исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Согласования спорной границы не произведено, кадастровые работы по установлению границ данного участка по указанным выше основаниям являются недействительными. Указанное также свидетельствует о том, что спор не может быть разрешен посредством исправления реестровой ошибки.

Управление Росреестра по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку права и интересы сторон действиями управления не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд полагает сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в части описания местоположения границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, не являются реестровой ошибкой.

На основании изложенного встречные исковые требования Попова В.В. удовлетворению не подлежат.

         Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» в пользу садоводческого товарищества «Труд» следует взыскать расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 6 600 рублей.

При определении суммы, подлежащей возмещению, судом учтено, что в деле было заявлено 3 требования, в связи с разрешением которых была назначена судебная экспертиза, из которых лишь 1 было удовлетворено, и Попов В.В. (являющийся ответчиком по 2 требованиям (1 из которых было удовлетворено; что соответствует 1\3 доли платежа за проведение по делу экспертизы в равных долях с ООО «СЕВЕРИНЖИНИРИНГ», являющегося работодателем кадастрового инженера) и истцом по 1 требованию (в удовлетворении которого было отказано, что также соответствует 1/3 части платежа за экспертизу) права на возмещение ему судебных расходов не приобрел, расходы на проведение экспертизы понесены им правомерно; СТ «Труд» в удовлетворении 1 требования отказано (1/3 часть расходов на проведение экспертизы), 1 требование было удовлетворено (1/3 часть расходов на проведение экспертизы).

При этом, СТ «Труд» уплачено 13 320 руб. и 6 600 рублей, последняя часть подлежит возмещению.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования садоводческого товарищества «Труд» удовлетворить частично.

          Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, проведенные кадастровым инженером Ивановой С. В. 26.04.2016.

    В остальном в удовлетворении исковых требований садоводческому товариществу «Труд» отказать.

Попову В.В. в удовлетворении исковых требований к садоводческому товариществу «Труд», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, кадастровому инженеру Ивановой С. В. об исправлении реестровой ошибки отказать.

    Взыскать с ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» в пользу садоводческого товарищества «Труд» расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 6 600 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                              Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019.