Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10285/2010 ~ М-10078/2010 от 19.10.2010

Дело № 2-10285/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Коровинских Д.С.

При секретаре судебного заседания Завьяловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Г.Н. к Цапову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, в размере 203 713,23 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходов на оплату госпошлины за предъявление искового заявления в размере 5 237,13 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 322,75 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, в размере 121 190,27 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 623,80 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 627,41 рублей, вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 613,33 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 30 мин. на АДРЕС Цапов Р.А., управляя по доверенности технически исправным транспортным средством марки "а/м 1" государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим Кузнецову Г.Н., нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством "а/м 2", государственным регистрационным знаком №..., в результате чего ТС марки "а/м 1" государственным регистрационным знаком №... получило значительные механические повреждения, в частности: бампер передний, капот, лобовое стекло, 2 передние фары, 2 передних крыла, решетка радиатора, передняя панель, моторный отсек, скрытые механические повреждения.   

Истец в судебное заседание не явился, вместо себя направил представителя.

Представитель истца Макеев В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства, с учетом мнения истца и положений ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 30 мин. на АДРЕС Цапов Р.А., управляя по доверенности технически исправным транспортным средством марки "а/м 1" государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим Кузнецову Г.Н., нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством "а/м 2", государственным регистрационным знаком №.... Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениил.д.45).

 В результате указанного ДТП ТС марки "а/м 1" государственным регистрационным знаком №... получило значительные механические повреждения, в частности: бампер передний, капот, лобовое стекло, 2 передние фары, 2 передних крыла, решетка радиатора, передняя панель, моторный отсек, скрытые механические повреждениял.д.44).     

Согласно представленному отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановления ТС марки "а/м 1" государственным регистрационным знаком №... с учетом износа составит 121 190,27 рублей.

Суд доверяет отчету, поскольку он основан на действующем законодательстве, с применением информационных программ и литературы, организация имеет соответствующие документы, подтверждающие ее компетентность в производстве данного рода экспертиз.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом истцу надлежит доказать наличие нарушения ПДД РФ ответчиком, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, с соблюдением положений ст.55-87 ГПК РФ судом были приняты и исследованы представленные стороной истца доказательства, на основании которых была установлена совокупности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В виду, образовавшегося у ответчика деликатного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "а/м 1" государственным регистрационным знаком №... подлежат возмещению в размере 121 190,27 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению и присуждает истцу взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 623,80 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 627,41 рублей. Указанные суммы обоснованны документально.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

 В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом своевременно были изменены исковые требования и считает возможным возвратить Кузнецову Г.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 613 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Цапова Р.А. в пользу Кузнецова Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 190,27 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 623,80 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 627,41 рублей.

Вернуть Кузнецову Г.Н. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 613,33 рублей, оплаченную по чеку-ордеру №..., операция №... от ДД.ММ.ГГГГ., 10:08.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.