Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2019 ~ М-2365/2019 от 03.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                                                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего         судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре             Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симанович СН к Банщиковой ЛИ, ТСЖ «Минуса» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Симанович С.Н. обратился в суд с иском к Банщиковой Л.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения, а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Банщикова Л.И. проживает этажом выше него. В результате лопнувшей трубы в квартире Банщиковой Л.И. 28 декабря 2018 года произошел залив его квартиры. Факт залива квартиры был зафиксирован актом ТСЖ «Минуса». Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 115 069 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Минуса».

В судебном заседании истец Симанович С.Н. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Банщикова Л.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представив заявление о признании исковых требований в части возмещения ущерба в сумме 30 000 рублей. В остальной части заявленные требования не признала, пояснив, что замена стояка горячей воды и запорного крана в ее квартире производились работником ООО «Уютный дом». Залив квартиры истца произошел не по ее вине.

Представитель ответчика Щеголев Г.А. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому залив квартиры Симанович С.Н. произошел по вине управляющей компании – ТСЖ «Минуса», в результате прорыва трубы, являющейся общедомовым имуществом.

Представитель третьего лица ООО «Уютный дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.203).

Представитель ответчика ТСЖ «Минуса» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участников процесса.

Выслушав истца, ответчика Банщикову Л.И., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Симанович С.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу:            <адрес> принадлежит на праве собственности Симанович С.Н. (л.д.5).

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, до мая 2019 года осуществлялось управляющей организацией ТСЖ «Минуса».

Согласно акта обследования квартиры истца представителями управляющей компании ТСЖ «Минуса», 29 декабря 2018 года затопление квартиры, принадлежащей истцу Симанович С.Н., произошло из <адрес>.

Причиной затопления, согласно акта, послужил прорыв пропиленовой трубы в <адрес> (л.д.8).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления и с учетом износа материалов, составила 111 100 рублей, что подтверждается заключением эксперта.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 2 491общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

В судебном заседании было установлено, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения.

Из ответа ООО «Уютный дом» на запрос суда следует, что между ТСЖ «Минуса» и ООО «Уютный дом» был заключен договор №5 от 01.01.2011г. на оказание ремонтных работ, на основании которого 19.01.2015г. по адресу: <адрес> были произведены работы по замене центрального канализационного тройника (л.д.177).

ООО «Уютный дом» не подтвердило факта проведения ремонтных работ по замене стояка и запорно-регулирующего крана в квартире ответчика.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.13.1 Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.14 Правил).

     Согласно пунктов 5.1.2. – 5.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления, а также системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

В силу п.5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

           Содержание общедомового имущества в многоквартирном дома, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается товариществом собственников жилья или иной организацией согласно заключенного договора в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Ответчик Банщикова Л.И. в судебном заседании пояснила, что замена стояка горячей воды и крана в ее квартире был произведен работником ООО «Уютный дом» более 5 лет назад.

Из пояснения сторон следует, что управляющей компанией, после замены общедомового имущества – запорно-регулировочного крана на отводах от стояка горячей воды, осмотра общедовомого имущества, расположенного в <адрес>, не производилось.

Стороной ответчика не было представлено суду доказательств о проведении сезонных осмотров общедомового имущества в квартире Банщиковой Л.И.

Причиной залива, как установлено судом, явилось повреждение (разрыв) крана запорно-регулировочного крана на стояке горячей воды, то есть общедомового имущества.

При таких обстоятельствах ТСЖ «Минуса» в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.

    В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщено экспертное заключение № 3-01/19 составленное ООО «Центр оценки и аудита», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений, причиненных затопление, в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 105 000 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 6 100 рублей (л.д.91-154).

    Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку стоимость ремонта определена после непосредственного осмотра поврежденного имущества экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества определена исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца и по состоянию на дату произошедшего затопления, с учетом инфляции и рынка цен. Отраженные при расчете виды работ, их объем согласуются с установленными в ходе осмотров повреждениями, возникшими в результате залива квартиры ответчика, а также с вышеуказанным актом обследования квартиры.

Таким образом, с ТСЖ «Минуса» в пользу истца Симанович С.Н. подлежат взысканию убытки, причиненные в результате затопления жилого помещения, в размере 111 100 рублей, согласно экспертному заключению, а не 115 069 рублей, как указано истцом в исковом заявлении.

Заявление ответчика Банщиковой Л.И. о признании исковых требований в части не является фактическим признанием требованием, так как ответчик признала только часть заявленных требований, кроме того в судебном заседании пояснила, что залив квартиры истца произошел не по ее вине. В связи с чем, суд не принимает признание ответчиком Банщиковой Л.И. исковых требований в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Минуса» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 380 рублей 24 копейки (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Симанович СН сумму ущерба в виде ремонтно-восстановительных работ в сумме 111 100 рублей с ТСЖ «Минуса», а также возврат государственной пошлины в сумме 3 380 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Симанович СН, в том числе к Банщиковой ЛИ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года